77RS0019-02-2022-010344-34

2-4858/22

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4858/22 по иску ООО Айди Коллект к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Айди Коллект обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1002522605 от 25.01.2020 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 25.01.2020 г. между ООО МК МигКредит и ФИО1 был заключен договор займа № 1002522605. Сумма кредитования составила сумма, сроком до 12.07.2020 г.

14.10.2021 г. между ООО МК МигКредит и ООО Айди Коллект был заключен договор цессии № Ц.26.1, согласно которому ООО МК МигКредит уступает, а ООО Айди Коллект принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МК МигКредит, в том числе по договору № 1002522605 от 25.01.2020 г., заключенному с ФИО1

ООО МК МигКредит свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по договору займа, истец обратился с иском в суд

Представитель истца ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая на то, что фактически ответчиком было получено сумма, а также на то, что услуги согласно п. 17 договора займа были навязаны ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО МК Миг Кредит в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 6 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 13.12.2019 г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.01.2020 г. между ООО МК МигКредит и ФИО1 был заключен договор займа № 1002522605. Сумма кредитования составила сумма, сроком до 12.07.2020 г.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка составляет с 1 по 15 день 362,833% годовых, с 16 по 29 день 361,778 % годовых, с 30 по 43 день 338,305 % годовых, с 44 по 57 день 317,693% годовых, с 58 по 71 день 299,448% годовых, с 72 по 85 день 283,186% годовых, с 86 по 99 день 268,598% годовых, с 100 по 113 день 255,44% годовых, с 114 по 127 день 243,511% годовых, с 128 по 141 день 232,647% годовых, с 142 по 155 день 222,709% годовых, с 156 по 169 день 213,586% годовых

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

14.10.2021 г. между ООО МК МигКредит и ООО Айди Коллект был заключен договор цессии № Ц.26.1, согласно которому ООО МК МигКредит уступает, а ООО Айди Коллект принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МК МигКредит, в том числе по договору № 1002522605 от 25.01.2020 г., заключенному с ФИО1

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 414 адрес о выдаче судебного приказа взыскании с фио задолженности по договору займа, определением от 28.02.2022 г. которого, судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Согласно п. 6 заключенного между сторонами договора, возврат займа осуществляется 24 платежами в размере сумма

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся с 20.04.2020 г. по 08.06.2021 г. составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма

Факт перечисления ООО МК МигКредит денежных средств ответчику подтверждается выпиской по транзакции, согласно которой на счет ответчика были переведены средства в размере сумма

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указывалось на то, что при сумме займа, указанной в договоре в размере сумма, ответчиком были получены заемные средства в размере сумма, однако после зачисления указанной суммы с ответчика было списано 1 200 и фактически им получено сумма, а также на то, что услуги согласно п. 17 договора займа были навязаны ответчику.

Согласно п. 17 договора займа заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере сумма ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования № 40059121100190027, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере сумма ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере сумма ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа сумма предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 427638******3170. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи линя не имеют к ней доступа.

Таким образом, довод ответчика о том, что фактически им был получен заем на сумму сумма судом не принимается во внимание, поскольку судом достоверно установлено то, что на счет ответчика была перечислена сумма займа в размере сумма, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

При этом ссылка ответчика на то, что услуги согласно п. 17 договора займа были ему навязаны судом отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 14 договора займа, заемщик подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями договора займа, с ними согласен, в связи с чем заключение договора займа на указанных условиях является его осознанным волеизъявлением, и ни при каких обстоятельствах не может трактоваться как действие, совершенное под принуждением, введением в заблуждение или влиянием обмана со стороны займодавца, при этом иных доказательств навязывания услуг ответчику суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Более того, суд также принимает во внимание то, что представленный суду расчет со стороны истца проверен и признан арифметически верным, контр расчет ответчика, согласно которому сумма задолженности составляет сумма судом не принимается во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела и признается судом не обоснованным.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от фио денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в части суммы основного долга в размере сумма, а также процентов в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Айди Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № 1002522605 от 25.01.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022 г.