Решение по делу № 2-543/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-543/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000645-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 15 сентября 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут на 1572 километре федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск водитель АО «Асфальт» ФИО3, управляя коммунальной дорожной машиной <данные изъяты>, осуществлял в движении подсыпку дорожного полотна мелким щебнем с использованием специального рассеивателя. При разъезде во встречном направлении с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, водитель ФИО3 не выключил рассеиватель, в результате чего посыпочный материал выбрасываемый с огромной силой повредил лакокрасочное покрытие кузова и стеклянные элементы кузова автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы составила 372 100 рублей. На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал об отсутствии оснований для принятия заявления и урегулировании события в рамках ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей также отказано в удовлетворении требований, так как вред, причиненнный эксплуатацией оборудования установленного на транспортном средстве не является страховым.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю и возложить на ответчика обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в сумме 372 100 рублей.

В судебном заседании истец уточнила требования в части суммы ущерба, уменьшив ее до 278 006 руб., пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал, что вред причинен при использовании транспортных средств, так как установленное на транспортном средстве специальное оборудование предназначено для разбрасывания по дорожному покрытию гравийной смеси, может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, значит, входит в понятие "использование транспортного средства". Просил удовлетворить требования с учетом уточненных требований в соответствии с предоставленной ответчиком экспертизой.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 возражал против заявленных требований, указал, что данное событие не относится к страховому случаю, так как вред причинен при использовании дополнительного оборудования на специальной техники, и не связано с эксплуатацией транспортного средства. Оборудование для разбрасывания песчано-гравийной смеси не предназначено для движения транспортного средства. Таким образом, событие не является страховым случаем. Также выразил несогласие с предоставленной истцом оценкой ущерба, поскольку она проведена с нарушением порядка, страховая компания для осмотра автомобиля не вызывалась, отчет не соответствует единой методике, неверно определены нормо-часы работ. Согласно рецензии на данное заключение, составленной ООО «АВС-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 278 006 рублей, с учетом износа 193 653,36 рублей.

Представитель третьего лица АО «Асфальт» финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Из письменного отзыва представителя третьего лица АО «Асфальт» следует, что общество полагает требования истца законными и обоснованными. По настоящему спору транспортному средству истца вред причинен в результате попадания мелкого щебня, вылетевшего из автомобиля при движении по дороге, то есть при использовании транспортных средств, так как установленное на транспортном средстве АО «Асфальт» специальное оборудование предназначено для разбрасывания по дорожному покрытию смеси, может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства. Полагают, что обязательство по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта должно быть осуществлено за счет САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность АО «Асфальт».

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут на 1572 километре федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск водитель АО «Асфальт» ФИО3, управляя коммунальной дорожной машиной <данные изъяты>, осуществлял в движении подсыпку дорожного полотна мелким щебнем с использованием специального рассеивателя. В то же время принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под ее управлением автомобиль <данные изъяты>, двигался по указанной дороге во встречном направлении. Посыпочный материал, выбрасываемый спецавтобилем, повредил лакокрасочное покрытие кузова и стеклянные элементы автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Завитинское» по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, и не оспаривались участниками процесса.

Согласно определению начальника ОГИБДД ОМВД России Завитинское от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 47 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 1572 км автодороги Амур по направлению от г. Завитинск в сторону п. Новобурейский осуществлял подсыпку дорожного полотна мелким щебнем. Про проезде автомобиля <данные изъяты>, во встречном направлении рассыпающийся щебень попал на данное транспортное средство, повредив лакокрасочное покрытие, причинив ущерб.

Приведенным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, согласно схемы места административного правонарушения, составленной должностным лицом в присутствии водителей, автомобили двигались по дороге во встречном направлении друг другу.

Из пояснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он осуществлял подсыпку автодороги Амур. К нему подъехала девушка и сообщила, что в районе кафе «Магистраль» от его рабочей машины в ее автомобиль были отброшены камни. После чего они вызвали наряд ДПС.

Согласно информации о водителях собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование, транспортному средству причинены следующие лакокрасочные повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло, ветровики передней левой и задней левой дверей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является АО «Асфальт». Транспортным средством управлял водитель ФИО3, повреждений в результате ДТП автомобиль не имеет.

Гражданская ответственность АО «Асфальт» как собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась с претензией в АО «Асфальт» о возмещении ущерба, причинённого ее транспортному средства. По результатам рассмотрения обращения истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию.

ФИО1 обратилась в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об определении стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 300 200 рублей, без учета износа 372 100 рублей.

Истцом дважды направлялись заявления в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, в котором она просила урегулировать страховой случай и произвести ремонт либо выплатить страховое возмещение в предусмотренной законом форме. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ей не выплачено, а направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как вред причинен дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62712/5010-003 года истцу также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой.

Рассматривая требование о возмещении материального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу, то есть наступлению повреждений имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, даже отсутствие самого по себе контактного взаимодействия автомобилей не влечет бесспорно отсутствие дорожно-транспортного происшествия и не исключает причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и возникновения деликтной ответственности на стороне владельца транспортного средства причинителя вреда.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

По настоящему спору транспортному средству истца вред причинен в результате разбрасывания мелкого щебня, вылетевшего из автомобиля при их движении по дороге, то есть при использовании транспортных средств, так как установленное на транспортном средстве <данные изъяты>, специальное оборудование предназначено для разбрасывания по дорожному покрытию мелкого щебня, может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, значит, входит в понятие "использование транспортного средства". Таким образом, исходя из положений, установленных статьей 1 Закона об ОСАГО, названный в настоящем споре случай является страховым.

При этом привлечение лица причинившего вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ. что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом в исковом заилении. В обоснование своих возражений ответчиком представлены заключение ООО «АВС-экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 278 006 рублей.

В судебной заседании истец выразила согласие с суммой восстановительного ремонта по вышеуказанным заключениям, о чем представила заявление об уточнении требований.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства сторонами в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению с ответчика САО ВСК в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 278 006 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 980 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Страхового акционерного общества «ВСК» в выплате ФИО1 возмещения по страховому случаю.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278 006 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 5 980 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20 сентября 2023.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова