К делу № 2-32/2025
УИД23RS0001-01-2024-002127-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – Дубинкина Э.В.,
при секретаре – Рощиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 405 670 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7 257 рублей, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.
Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так, из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ивеко» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Сузуки» г/н №. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, являющийся собственником источника повышенной опасности. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ивеко» г/н № была застрахована по полису ОСАГО, компания произвела выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего, в размере 405 670 рублей. При этом, учитывая, что ФИО1 не был включен в число водителей допущенных к праву управления, компания считает, что к ним перешло право регрессного требования, в порядке ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», и принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не желает возмещать материальный ущерб, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Ответчик – ФИО1 и его представитель ФИО10 принимавшие участия в судебном заседании, после объявления по делу перерыва, для предоставления им возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, покинули здание Абинского районного суда, не воспользовавшись своим процессуальным правом, на ознакомление с материалами дела, что подтверждается рапортом судебного пристава – исполнителя Абинского РОСП по Краснодарскому краю – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, которые без уважительных причин покинули судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ивеко» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Сузуки» г/н №.
Как видно, собственником источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается полисом ОСАГО.
Согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4.
В настоящее время, СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, ссылаясь на то, что последний не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве водителя.
Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования искового заявления, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
Как видно из материалов дела, ФИО1, будучи собственником транспортного средства, не был включен в число лиц, управляющих автомобилем, следовательно, СПАО «Ингосстрах» выплатив сумму страхового возмещения, правомерно ставит требования о взыскании с ответчика понесенных расходов.
Помимо указанных условий позволяющих страховой компании обратиться к лицу, не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суду необходимо учитывать общие нормы закона, регламентирующие возмещение вреда, лицом причинившим вред.
Устанавливая вину ФИО1, как лица причинившего вред, суд обращает внимание на то, что ответчик являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству, собственником которого являлся ФИО4, были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД, то есть при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения транспортному средству, под управлением ФИО4.
Указанное обстоятельство достоверно подтверждается решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что ФИО5 имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1, который при совершении маневра разворота должен был уступить ему дорогу.
Кроме этого, выяснение вопроса о возможности принятия вторым участником дорожно-транспортного происшествия, при соблюдении им скоростного режима, установленного на данном участке дороги, мер для избежания столкновения, не является обстоятельством подлежащим установлению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение преимущественное право движения водителя ФИО2, и не освобождает ФИО1 от необходимости уступить дорогу другому транспортному средству.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, причинившим вред, и его вина достоверно подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.
Довод представителя ответчика в той части, что судебной авто-технической экспертизой исключается вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку для установления фактических обстоятельств дела специальных познаний не требовалось, совокупность имеющихся по делу доказательств была достаточна для разрешения его по существу, ввиду чего оснований для назначения экспертизы не требовалось.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению суда имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, по данному гражданскому делу, в части установления вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому, исходя из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» правомерно обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, размер которого согласно платежного поручения составил 400 000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, в порядке регресса и судебные расходы в размере 7200 рублей, а всего 407 200 /четыреста семь тысяч двести/ рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судья: Дубинкин Э.В.