Дело № 2-1553/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2022-002341-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретаре Луканине М.О.,
с участием:
представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.06.2022),
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 11.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль KIARIO, государственный регистрационный знак ......, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак .......
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 417 651 руб. (согласно заключению эксперта-техника А.).
Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 417 651 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 377 руб.
Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданскогокодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства автомобиль KIARIO, государственный регистрационный знак ......, принадлежит ФИО2
Из административного материала по факту ДТП следует, что 11.05.2022 в 23 часа 20 минут по адресу: ......, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак ......, совершил наезд на стоящий автомобиль KIARIO, государственный регистрационный знак .......
Виновным в ДТП признан ФИО3, Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак .......
Указанное обстоятельство подтверждается определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2022, подтверждающим вышеизложенные обстоятельства ДТП.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. При этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «......» в соответствии с полисом №...
В соответствии с заключением ИП А. №... от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак ...... составляет 417 651 руб.
Поскольку ответчиком выводы заключения специалиста не оспорены, доказательства иного размера ущерба суду не представлены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 417 651 руб.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для исследования состояния имущества и определения цены иска, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 417 651 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.
Председательствующий судья подпись М.В.Маулина
Заочное решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №2-1409/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания А.Д. Зацепилова