Дело № 2-927/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ялта, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ялта, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО45, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в доме № № по ул. Истец реконструировал помещение, в результате площадь его увеличилась до 214.8 кв.м. Учитывая изложенное, ФИО1 просит сохранить помещение в перепланированном и реконструированном состоянии, признать на него право собственности.
В судебном заседании истец ФИО46 не присутствовал, направил представителей ФИО3, ФИО2, которые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, просил в иске отказать, указал на отсутствие согласия всех собственников на реконструкцию, увеличение площади нежилого помещения произошло за счёт выемки грунта из-под дома, что несёт угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц (т. 3 л.д. 49).
Ответчики – физические лица (43 человека), привлечённые по инициативе суда определением от 14.07.2022 г. (т. 3 л.д. 1), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Госкомрегистра в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из п.п. 1-4 ч. 1 ст 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 129.6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по
Земельный участок под многоквартирным домом, где находится нежилое помещение истца, сформирован по постановлению Администрации г. Ялта от 16.03.2021 №-п и поставлен на кадастровый учёт с номером №
Как следует из досудебного заключения специалиста от , представленного ФИО1, последний реконструировал принадлежащее ему нежилое помещение путём выемки грунта из-под многоквартирного дома. В результате образовались нежилые помещения подвального этажа, а именно: помещение № площадью 19.3 кв.м., помещение № площадью 17.10 кв.м., помещение № площадью 38.9 кв.м., площадью № площадью 2.10 кв.м., помещение № площадью 9.8 кв.м. (т. 1 л.д. 59, 91).
Согласно выводам комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-эпидемиологической экспертизы от , выполненной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ РФ Минюста РФ» (т. 1 л.д. 178-214):
изменение площади (с 129.6 кв.м. до 214.8 кв.м.) принадлежащего ФИО1 нежилого помещения произошло в результате реконструкции;
реконструкция нежилого помещения, включала в себя, в том числе работы по расширению помещений подвала многоквартирного дома путём выемки грунта, усилению конструкций несущих стен, фундаментов, проёма в перекрытии подвала;
реконструкция нежилого помещения, повлекла за собой использование ограждающих несущих конструкций дома (фундамента, несущих стен в части дворового фасада, перекрытия между первым этажом и подвалом).
Не доверять судебной экспертизе нет оснований, поскольку она проведена в государственном учреждении, компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.
В силу п.п. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как указано в п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Истец ФИО1, проведя реконструкцию и образовав под домом помещения, использовал конструкции несущих стен многоквартирного дома, его фундамент, перекрытие между первым этажом и подвалом дома. Кроме того, истец образовал проём в перекрытии подвала.
Таким образом, вопреки ст. 36 ЖК РФ ФИО1 не представил суду решения общего собрания собственников о передаче ему общего имущества (несущих стен, фундамента, перекрытия между первым этажом и подвалом). Равно нет у ФИО1 разрешения от собственников на демонтаж части перекрытия подвала с образованием в нём проёма.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Как было указано выше, земельный участок под многоквартирным домом образован (сформирован), поставлен на кадастровый учёт, а потому он в соответствии с ч.ч. 2-5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. принадлежит всем собственникам помещений дома.
Исходя из п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок, если иное не установлено законом, распространяется на поверхностный (почвенный) слой в границах участка, при этом собственник может использовать все, что находится под поверхностью участка.
В связи с чем, правомочия собственника земельного участка распространяются и на подземную часть участка.
В нашем случае собственники помещений дома (ответчики – физические лица) не давали Бортнику согласие на выемку грунта из-под многоквартирного дома и образованию там дополнительных помещений, общей площадью более 85 кв.м.
Действиями по выемке грунта из-под дома и образованием за счёт этого дополнительных помещений ФИО1 фактически уменьшил общее имущество собственников многоквартирного дома путём занятия земельного участка под многоквартирным домом. При этом согласия на уменьшение общего имущества от всех собственников помещений дома ФИО1 не получал.
Как следует из ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В данном случае сохранение нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признание на него права собственности нарушит права собственников помещений многоквартирного дома, которые не давали Бортнику согласие как на использование общего имущества (несущих стен, фундамента, перекрытием между первым этажом и подвалом), так и на уменьшение общего имущества (проёма в перекрытии подвала, занятие земельного участка под домом).
Более того, в силу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В данном случае ФИО1 не предпринимал надлежащих мер к легализации реконструированного нежилого объекта, ограничился лишь формальным обращением в межведомственную комиссию, которая предложила ему обратиться в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора (т. 1 л.д. 24). В Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Бортник не обращался.
Учитывая вышеизложенное, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска.
При этом не влияет на обоснованность отказа в иске вывод судебных экспертов о том, что реконструкция не привела к уменьшению общедомового имущества.
Суд не ставил перед экспертами вопрос, привела ли реконструкция к уменьшению общедомового имущества. «Общедомовое имущество» понятие юридическое, в связи с чем, только суд определяет, какое имущество относится к общедомовому. Кроме того, делая подобное суждение, судебные эксперты не только вышил за пределы поставленных вопросов, но и противоречат тому, что они установили и описали в своих выводах.
Ссылка представителей истца на наличие у Бортника рабочего проекта (т. 1 л.д. 8-23) не влияет на существо дела, поскольку ФИО1 образовал новые помещения, используя общее имущество многоквартирного дома без разрешения и согласия собственников помещений дома.
Несостоятельна ссылка представителей истцов на то, что реконструкция помещения истца произведена в период действия украинского законодательства, которое не предусматривало согласие собственников помещений дома.
В данном случае ФИО1 признаёт право собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии спустя восемь лет после окончания действия на территории Республики Крым украинского законодательства, ссылается в своём иске исключительно на российское законодательство.
Вместе с тем, и украинское законодательство требовало согласие всех собственником на использование общего имущества.
Так, согласно ст. 382 ГК Украины собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает более одной квартиры, а также сооружения, здания, предназначенные для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также владельцев нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Таким образом, отнесение к общей совместной собственности опорных конструкций дома, помещений общего пользования (к которым относятся подвалы) свидетельствует о необходимости получения согласия всех собственников.
Что касается придомового земельного участка, то согласно ч.ч. 1, 2 ст. 42 ЗК Украины земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома предоставляются в постоянное пользование организациям, осуществляющим управление этими домами. В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению владельцев.
В деле нет документов, подтверждающих передачу земельного участка организации, осуществляющей управление домом и которая могла бы дать разрешения на выемку грунта из-под дома. Нет каких-либо сведений о создании и объединения совладельцев дома, которое могло бы санкционировать подобную реконструкцию.
При этом, наличие в деле согласований, полученных в украинский период (т. 3 л.д. 73-76), правового значения не имеет, поскольку эти согласования даны лишь на реконструкцию квартиры № № с устройством отдельных входов и только при условии предоставления проектной документации, согласованной с соответствующими службами (СЭС, УГА, ОГПО-2) и при согласии соседей.
Не влечёт удовлетворение иска наличие у истца решений исполкома от 10.08.2007 г. №, от 27.08.2009 г. №, от 12.11.2009 г. № (т. 1 л.д. 29-31).
Названные решения касаются реконструкции квартиры, которая Бортником была легализована в период действия украинского законодательства. В результате этой реконструкции квартира истца увеличилась до 129.6 кв.м., с этой же площадью и последующим переводом в нежилое помещение она была зарегистрирована в российском реестре (т. 1 л.д. 121).
В связи с чем, названные решения исполкома не имеют никого отношения к передаче в собственность Бортнику помещений, созданных путём извлечения грунта из-под многоквартирного дома.
Не является основанием к удовлетворению иска представленное ФИО1 коллективное заявление собственников квартир дома (т. 3 л.д. 71).
Названное заявление составлено более пятнадцати лет назад () и в нём указано лишь на то, что собственники не возражают против проведения реконструкции квартиры № № с устройством отдельного входа для дальнейшего использования квартиры в коммерческих целях.
Как видно, ни о каком согласии об образовании помещений под многоквартирным домом путём выемки грунта из-под дома речи в письме не идёт.
Ссылки представителей истца на судебную практику не могут быть приняты, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании на него права собственности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2022 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.