Судья Репа А.С. Дело № 22-4492/2023

Докладчик УСК: судья Свинтицкая Г.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Плотниковой Е.А., Филатовой А.А.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвокатов Лешонок Н.П., Воронцовой Н.М., Хоменко В.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Н.М. в защиту ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Лешонок Н.П. в защиту ФИО1, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (первое преступление) к 140 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ (третье преступление) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определено 8 лет 3 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (6 преступлений) к 140 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (второе преступление) к 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (третье преступление) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено 4 года 8 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии,

разрешены вопросы о мерах пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

установил а:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (первое преступление), ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (второе преступление). Также Ш. и ФИО1 признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (третье преступление).

Преступления совершены ими на территории г.Новосибирска в периоды времени и при обстоятельствах, установленные судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова Н.М., не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО2 и квалификации его действий по эпизоду кражи шоколадок из магазина, просит изменить приговор суда, исключив из обвинения осужденного квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

По доводам жалобы адвоката выводы суда о наличии предварительного сговора на применение в отношении потерпевшего насилия не подтверждаются доказательствами по делу и опровергаются показаниями осужденных и показаниями потерпевшего, которые свидетельствуют о том, что действия ФИО3 по нанесению первого удара потерпевшему и последующее его избиение следует рассматривать как эксцесс исполнителя.

Также по доводам жалобы адвоката при назначении ФИО2 наказания суд не учел, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, активно содействовал раскрытию преступления, до задержания учился, работал, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину признал, неоднократно приносил извинения потерпевшему, ущерб потерпевшему возмещен, на суровом наказании потерпевший не настаивает, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Лешонок Н.П. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, действия по третьему преступлению переквалифицировать на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание по данному преступлению и окончательное наказание до минимальных пределов.

По доводам жалобы адвоката выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшему телесных повреждений, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и потерпевшего.

Также из протокола осмотра предметов – видеофайла установлено, что идентифицировать действия напавших на потерпевшего лиц не представляется возможным из-за качества видеосъемки. Таким образом, ввиду отсутствия бесспорных доказательств причастности ФИО1 к причинению потерпевшему телесных повреждений, все сомнения следует истолковать в пользу осужденного и его действия следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, по доводам жалобы адвоката при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 является несовершеннолетним, вину признал, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, воспитывается одной матерью, отец умер, имеет постоянное место жительства, обучался в колледже, инициатором инкриминируемых действий не был, составил явку с повинной, активно содействовал раскрытию преступления. С учетом смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств и роли ФИО1 возможно назначение наказания по третьему преступлению в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением окончательного наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда в отношении него как несправедливый и чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание.

По доводам жалобы осужденного, суд, установив фактически время совершения преступления с 00 часов 01 минуты до 09 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизировал время, тем самым не выполнил требования ст. 73 УПК РФ.

Ссылаясь на доказательство (том 2 л.д. 80-87) – «видеофайл с домофона», суд выйдя за пределы своих полномочий, взял на себя функции эксперта, указал, что <данные изъяты> вышел и нанес удар ФИО3 Однако в приговоре не указано на заключение эксперта, который бы установил лиц на этом видео.

Суд не учел, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что осужденные предварительно договорились совершить преступления, поскольку распределение ролей ничем не доказано, каждый из участников действовал самостоятельно.

В качестве доказательств его виновности суд привел в приговоре заключение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.191-195), №Д/3101 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 205-209), из которых следует, что у потерпевшего был обнаружен пневмоторакс.

Между тем, суд не учел, что данные заключения составлены с нарушением требований закона, эксперты проигнорировали рекомендации Минздрава РФ, не «указывают на методику, на основании которой пришли к выводам о наличии пневмоторакса», который «установлен по рентгенограмме в переднезадней проекции, выполненный на портативном аппарате, однако такие проекции дают лишь предположительный диагноз», и вид этого пневмоторакса не классифицирован.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд фактически отказался от проверки доказательств, что противоречит требованиям ст. 87 УПК РФ, и нарушает его право на защиту.

При разрешении вопроса о наказании суд проявил необъективность, поскольку не учел требований, предусмотренных ст. 6 и ст. 60 УК РФ, не учел все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и не мотивировал свои выводы о виде и размере наказания.

В нарушение правил ст. 70 УК РФ суд присоединил большую часть из неотбытых 12 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного осужденный просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Закирова Г.М. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов Лешонок Н.П., Воронцовой Н.М., Хоменко В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденных в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о доказанности вины осужденных суд пришел исходя из показаний потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах при которых у них было похищено имущество и им был причинен ущерб, собственных показаний осужденных, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, которые стали им известными лично, либо со слов потерпевших или свидетелей, и письменных доказательств, которые суд нашел объективными и подтверждающими фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвокатов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия ФИО3 следует рассматривать как эксцесс исполнителя, являлись предметов проверки в судебном заседании, но признаны необоснованными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом из показаний потерпевшего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 2-4 часов он возвращался домой, с собой у него было около 33000 рублей и два сотовых телефона, на <адрес> на него напали 3 парня, стали требовать деньги, избили его, «ударов было много, наносились в различные части тела», пинали с разных сторон, и несмотря на то, что он сопротивлялся, отобрали деньги и телефоны, а у него в результате этих действий были сломаны ребра, челюсти, были ушибы головы.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/3101 от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести, характере и локализации обнаруженных у него повреждений, и из которого следует, что ему причинены закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 10-го ребра, отека мягких тканей с повреждением ткани легкого и образованием пневмоторакса, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также переломы костей лицевого скелета, травматический отек мягких тканей верхней и средней трети лица, гематомы век обоих глаз, гипосфагма обоих глаз, ссадины на лице, что является средним вредом здоровью.

Из показаний осужденного ФИО2, данных во время предварительного следствия, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, ночью он находился в зале игровых автоматов на <адрес>, увидел, что администратор выдала <данные изъяты> деньги и он пошел на улицу. Он предложил ФИО1 и ФИО3 похитить у него эти деньги, они согласились, первым к потерпевшему подошел ФИО3, нанес ему удар в лицо, отчего он упал, затем к нему подбежали они с ФИО1 начали бить его ногами, били все, по различным частям тела, и отобрали у него и деньги, которые он зажимал в руке, и телефоны из карманов.

Об этих же обстоятельствах пояснили и осужденные ФИО1 и ФИО3, указав, что деньги у потерпевшего они решили похитить по предложению ФИО2, в это время они находились в Кировском районе города Новосибирска, катались на машине, остановились на <адрес> на ООТ «<данные изъяты>», первым к потерпевшему подбежал ФИО3, нанес ему удар в голову, от которого он упал, затем его стали бить все вместе, пинали.

Указывая на действия каждого при совершении указанного преступления, осужденный ФИО1 подробно пояснил, что «ФИО2 лёг на потерпевшего сверху, начал шарить по карманам, а он держал потерпевшего за ноги, чтобы тот не встал и не убежал. ФИО3 продолжал наносить удары руками и ногами по <данные изъяты>ФИО2 достал из карманов потерпевшего два мобильных телефона»,… «ФИО3 орал на потерпевшего «отдай деньги, где деньги», …. «в какой-то момент <данные изъяты> удалось подняться на ноги и начать убегать, но он догнал его и ударил ногой по ногам, от удара потерпевший упал, после чего он ударил его правой ногой по голове, удар пришёлся в затылок» … «сразу после этого к потерпевшему подбежали ФИО2 и ФИО3, они увидели, что деньги потерпевший держал в руках. ФИО2 продолжил удерживать потерпевшего, навалившись на него, а ФИО3 начал с силой разгибать локоть потерпевшего, старался причинить боль потерпевшему, чтобы тот разжал руку с деньгами. При этом потерпевший сопротивлялся, упирался, не хотел отдавать деньги, прижимал к себе руку»… «в какой-то момент потерпевший разжал руку и отпустил деньги, и ФИО2 выхватил деньги» ….. «после этого потерпевший попытался кого-то схватить, или схватил кого-то, но либо ФИО3, либо ФИО2, ударил его ногой по голове, после чего потерпевший потерял сознание» …. «затем они убежали с места происшествия….поделили имущество <данные изъяты> между собой».

Кроме того, осужденные пояснили, что до и после преступления они катались по городу на автомобиле, в который и вернулись, чтобы поделить похищенное.

Исследовав протокол осмотра видеофайлов с наименованием «домофон мр4», полученных в результате ОРМ, суд установил, что на одном из файлов просматриваются павильоны общественного транспорта «<данные изъяты>» в Кировском районе, и на записи, которая начинается ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут, и продолжается до 05 часов 50 минут, видно, что в направлении ООТ «<данные изъяты>» движется человек, одетый в черную одежду, к нему подбегает другой человек, бьет его по голове, отчего он падает на тротуар, затем подбегают еще два человека, каждый из которых наносит удары ногами по лежащему на тротуаре человеку, все трое совершают по отношению к лежащему какие-то действия, видны нанесение ударов ногами, лежащему удается встать, однако один из нападавших наносит ему удар ногой, отчего он вновь падает на тротуар, а напавшие наносят ему удары руками и ногами, наклоняются над ним, совершают манипуляции и затем убегают.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд сопоставил их между собой и с показаниями свидетеля <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> о том, что о нападении на потерпевшего она узнала с его же слов, и помогла ему вызвать машину скорой помощи, свидетеля <данные изъяты> о том, что потерпевший в указанное время получил выигрыш и пошел домой, но минут через 20 вернулся, был избитым и пояснил, что на него напали трое парней и все отобрали, протоколом выемки коробки из-под телефона, явкой с повинной ФИО3 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они втроем напали на потерпевшего возле остановки мебельный магазин и похитили у него деньги и телефоны.

Оценив таким образом приведенные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что согласившись с предложением ФИО2, осужденные ФИО1 и ФИО3, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение преступления, направив свои действия на достижения единой цели - похищение деньги у потерпевшего, и для достижения этой цели действовали согласованно, последовательно, взаимосвязано, активно совершая действия, направленные не только на завладение имуществом потерпевшего, но и на подавление его сопротивления, одномоментного удерживая потерпевшего на земле, нанося ему удары по телу руками и ногами, преследуя его и обыскивая одежду и карманы.

При этом характер действий осужденных, преследовавших <данные изъяты> с целью завладения его имуществом, наносивших втроем, в том числе одновременно множественные удары в жизненно важные части тела, избиение потерпевшего и после того, как он упал, затем вырвался, пытаясь убежать, завладение деньгами и телефонами и распоряжение ими по своему усмотрению, свидетельствуют не только о наличии между осужденными предварительного сговора на хищение чужого имущества путем разбоя, но и о наличии у них умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы и не противоречат как требованиям уголовного закона, так и разъяснениям, изложенным в п. п. 14.1, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ, однако, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

По смыслу закона, конклюдентные действия – это действия лица, которые показывают своим поведением желание вступить в определенные правоотношения, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а действиями, по которым можно сделать однозначный вывод о таком намерении.

С учетом этого, вопреки доводам жалоб осужденного и адвокатов, судом установлено, что распределение ролей между осужденными имело место непосредственно во время совершения преступления, когда каждый выполнял свои действия для достижения единой цели – один первым нанес удар, от которого потерпевший упал, другой навалился на потерпевшего и стал его удерживать, третий стал пинать, затем все вместе наносили удары и продолжили избивать после того, как он попытался убежать, что свидетельствует о конклюдентности действий осужденных. Поэтому на правильность выводов суда о наличии в действиях осужденных предварительного сговора не влияет отсутствие в показаниях ФИО2, ФИО1, ФИО3 и прямого указания на то, что осужденные предварительно распределяли между собой роли.

Доводы жалоб о том, что суд рассмотрел дело неполно, необъективно, нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов, не истолковал возникшие сомнения в пользу осужденных, фактически отказался от проверки доказательств, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все процессуальные права разъяснены участникам процесса в соответствии с требованиями закона, к участию в деле привлечены участники как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – события преступлений, виновность осужденных, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, установлены судом правильно.

Проверка доказательств, на отсутствие которой ссылается в жалобе осужденный, проведена судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, и законности их получения.

Доказательства виновности осужденных приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалоб о том, что суд постановил приговор на непроверенных и неотносимых доказательствах.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших, в том числе и потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершили вышеуказанные преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступлений, совершенных осужденными, указал место, время, способ их совершения, форму вины и цели.

Установил суд и указал в приговоре и мотивы, в силу которых осужденные совершили преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденных в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденных мотивированы и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что опровергает доводы жалоб о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, уголовно-процессуального и уголовного законов.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденного и адвокатов и о том, что суд необоснованно сослался на некачественную видеозапись, взяв на себя функции эксперта, и установив действия каждого осужденного.

Как установлено судом из показаний потерпевшего, событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на <адрес>, недалеко от ООТ <данные изъяты>. При этом потерпевший подробно указал на действия осужденных, один из которых первым нанес ему удар, от которого он упал на землю, после чего удары ногами и руками стали наносить и другие лица, а после того как он вырвался и пытался убежать, один из них подставил подножку, он упал и они вновь стали наносить удары и отобрали деньги и телефоны.

Во время следствия и в судебных заседаниях осужденные не отрицали, что преступление имело место именно в это время и в этом месте, как не отрицали и то, что первым удар потерпевшему нанес ФИО3, от которого потерпевший упал, а когда он вырвался и пытался убежать, ФИО1 подставил подножку, он упал. Когда забирали у него телефоны и деньги – наклонялись над ним, так как он лежал на земле.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий для установления обстоятельств имеющих значение для данного дела (л.д. 76 том 2), установленные результаты этих мероприятий – получение видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой с места преступления, были переданы следователю, приобщены к материалам дела (л.д. 77-79 том 2), исследовав которую, следователь составил протокол осмотра этой записи (л.д. 80-87 том 2).

Исследовав указанный протокол, суд установил, что записанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ с 05-48 час. до 05-50 час. у павильона остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>. Несмотря на некачественное изображение людей, суд установил, что на видеозаписи видно, как один из 3 мужчин нанес удар потерпевшему, отчего он упал на тротуар, далее видны действия каждого из нападавших, а именно нанесение ударов рукой, ногами, падение жертвы на землю, его попытка переместиться – убежать, наклоны напавших над потерпевшим.

Сопоставив эти сведения с показаниями потерпевшего и осужденных, суд установил, что они взаимосвязаны и объективно свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах преступления, которое имело место именно ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, в указанном месте, и о тех же действиях осужденных, на которые указывал потерпевший, и которые не отрицали сами осужденные во время предварительного следствия.

В связи с этим, каких-либо сомнений в том, что на данной видеозаписи изображены не осужденные и не потерпевший, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что данная видеозапись содержит сведения, подтверждающие действия осужденных, совершивших преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты>, носят не предположительный, а объективный характер, эти выводы составлены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, что исключает нарушение судом принципов уголовного судопроизводства.

Необоснованными являются доводы жалоб и о том, что суд не учел нарушения, допущенные экспертом при составлении заключения, не применившим рекомендации Минздрава РФ, что привело к неверным выводам.

Как следует из материалов дела, суд исследовал заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в том числе и в виде повреждения ткани легкого и образованием пневмоторакса.

Оснований для выводов о том, что выводы эксперта составлены с нарушением требований закона, без учета необходимых методических рекомендаций, у суда не имелось, поскольку заключения составлены лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, с учетом материалов дела и медицинских данных о состоянии потерпевшего <данные изъяты>

При исследовании представленных документов и медицинских данных, при составлении выводов, эксперт руководствовалась не только требованиями уголовно-процессуального закона, но и положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минздрава от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», и Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и при этом были использованы визуальный и сравнительно-аналитический методы исследования.

Все выводы эксперта носят понятный и однозначный характер, содержат ответы на все поставленные вопросы, и мотивированы.

Об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ эксперт была предупреждена (л.д. 191-195, 205-210 том 2).

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества (первое преступления), и в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (третье преступление), и он верно осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (второе преступление), и в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (третье преступление), и он верно осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются, а выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении разбоя и квалификации действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации действий каждого из них, в том числе по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как и для исключения из осуждения квалифицирующих признаков разбоя «по предварительному сговору группой лиц» и с «причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов о несправедливости назначенного осужденным наказания, являются необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО1 и с учетом ст. 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвокатов, суд не только учел, но и признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание вины по 1 преступлению, частичное признание вины по 3 преступлению, раскаяние в содеянном, явку с повинной по 1 преступлению, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по 3 преступлению, которым суд нашел пояснения ФИО2 о причастности к содеянному, а также о причастности иных лиц, содержащиеся в его объяснениях, данных после возбуждения уголовного дела, его молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему <данные изъяты>, а также его положительные характеристики, а ФИО1 - полное признание вины по 2 преступлению, частичное признание вины по 3 преступлению, раскаяние в содеянном, явку с повинной по 2 преступлению, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по 3 преступлению, которым суд нашел пояснения ФИО1 о причастности к содеянному, а также о причастности иных лиц, содержащиеся в его объяснениях, данных после возбуждения уголовного дел, его несовершеннолетний возраст, наличие заболевания в виде психического расстройства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого осужденного, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем не нашел оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд указал на конкретные обстоятельства по делу и общественную опасность совершенных осужденными преступлений.

Выводы суда о применении к осужденному ФИО1 положений, предусмотренных ст. 88 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 96 УК РФ, суд мотивировал, указав на характер и общественную опасность преступлений, и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалоб, нарушений, связанных с применением уголовного закона и арифметических расчетов, при назначении наказания ФИО1 с учетом требований ст. 70 УК РФ, судом допущено не было, назначенное ему наказание не является максимально возможным.

При таких данных наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному ими, отвечает принципу индивидуализации наказания, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кировского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Воронцовой Н.М. и Лешонок Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: