Решение по делу № 2-655/2024 от 06.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-7/2025

УИД 55RS0033-01-2024-000856-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 6 февраля 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка площадью 690 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 966 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который расположен рядом с земельным участком, находящимся в собственности истца. В ДД.ММ.ГГГГ г. после проверки кадастрового паспорта на земельный участок, истец заметила, что фактически принадлежащий ей земельный участок меньше по площади, чем это написано в документах, на принадлежащем истцу земельном участке стоит забор ответчика, который фактически занял часть земельного участка истца. На неоднократные просьбы ФИО3 о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на часть занятого земельного участка, ответчик ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию с требованием о прекращении незаконного использования земельного участка и демонтаже забора, но до настоящего времени ответ не получен. В результате незаконных действий ответчика ФИО3 причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец не имеет юридического образования, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МЕО был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Просит обязать ответчика устранить препятствия в использовании истцом земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в виде демонтажа забора в срок не позднее 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию судебных расходов по оплате договора об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал ППК «»Роскадастр» по Омской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, её интересы в судебном заседании представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что истец не может пользоваться земельным участком в связи с тем, что межевание земельного участка, проведенного изначально, включало территорию с забором в границу земельного участка истца, в настоящее время этого не имеется, в этом заключается препятствие ответчиком в пользовании земельным участком, полагал, что согласно заключению землеустроительной экспертизы имеются смещения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в связи с чем однозначно утверждать о том, что забор расположен на земельном участке ответчика невозможно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указала, что забор, который разделяет земельные участки истца и ответчика был установлен до межевания данных участков. Забор расположен на земельном участке истца. Просила учесть, что опоры забора установлены внутренней стороной на участке истца, доступ со стороны ответчика к забору закрыт ввиду наличия зеленых насаждений на участке ответчика. Летом 2024 г. отец истца разобрал часть забора, то есть фактически владел, распоряжался и пользовался данным забором. Кроме того, полагает, что при межевании земельных участков совершена реестровая ошибка регистрирующим органом, в связи с чем ответчик направил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заявление об исправлении реестровой ошибки. Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав в части невозможности пользоваться своим земельным участком, отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда. Ответчик не препятствует истцу пользоваться земельным участком в полной мере, не возводил никаких построек на участке истца. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что забор принадлежит истцу, который отгораживает территории истца, а не ответчика, поскольку со стороны ответчика доступ к забору закрыт насаждениями. Истцом частично разобран указанный забор. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком. В судебном заседании представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что согласно судебной землеустроительной экспертизе следует, что фактически земельные участки сторон не соответствуют данным из ЕГРН. Земельный участок ответчика по фактическому использованию меньше, чем по сведениям, представленным ЕГРН, разность площадей составляет 133 кв.м. Согласно ответу эксперта участок истца имеет наложение до 0,5 м на земельный участок ответчика, что доказывает факт использования истцом части земельного участка ответчика. В результате геодезической съемки и данных ЕГРН выявлено, что фактически спорный забор располагается на земельном участке ответчика. Кроме того, в экспертном заключении выявлены реестровые ошибки относительно земельных участков сторон. Принимая во внимание результаты землеустроительной экспертизы исковые требования истца не могут быть удовлетворены, так как установлено, что ответчик самовольно не занимал участок истца, а также не чинил и не может чинить препятствия истцу в использовании земельного участка. Просила учесть, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок ответчика с кадастровым номером № нарушает право последнего в части использования им земельного участка в полной мере. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что согласно экспертному заключению выявленное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № не имеет отношение к границам земельного участка истца, поскольку наложение установлено в иную сторону, полагала, что вопрос о границах земельных участков не может быть рассмотрен в данном споре.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиала ППК «»Роскадастр» по Омской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом, отзыва не направили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществление правосудия производится на основе состоятельности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишения владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 261 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах и иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как разъяснено вп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований ФИО3 необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ФИО4 и что именно ФИО4 были нарушены её права как землепользователя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 690 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4 является собственником земельного участка с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 966 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что ответчиком чинится препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку на её земельном участке располагается забор ответчика, который фактически занял земельный участок истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно ответу на вопрос № следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Участок по сведениям ЕГРН стоит со смещением до 0,6 м относительно фактических границ, определенных по результатам геодезической съемки. В записи ЕГРН содержится ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером №, а именно несоответствии площади, установленной по координатам, внесенным в ЕГРН и площади указанной в основных характеристиках земельного участка. Согласно данных координат, содержащихся в ЕГРН, площадь участка составляет 671 кв.м, тогда как площадь участка в сведениях ЕГРН указана 690 кв.м. Расхождение составляет 19 кв.м. Площадь участка по фактическому использованию на 9 кв.м больше, чем площадь, установленная по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН. По данным правоустанавливающих документов определить границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, в связи с тем, что в них не содержится сведений о местоположении границ земельного участка. Установить наличие (отсутствие) несоответствий в координатах, установленных в описании земельных участков 2006 г. не представляется возможным в связи с тем, что координаты приведены в местной системе координат <адрес>, которая не подлежит перерасчету. По материалам межевания, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе и площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН. Граница по материалам межевания 2010 г. не является верной, в связи с тем, что пересекает существующие в ЕГРН земельные участки и смещена относительно фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №

Из ответа на вопрос № следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН. Участок по сведениям ЕГРН стоит со смещением до 0,7 м относительно фактических границ, определенных по результатам геодезической съемки. В записи ЕГРН содержится ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером №, а именно несоответствие площади, установленной по координатам, внесенным в ЕГРН, и площади указанной в основных характеристиках земельного участка. Согласно данных координат, содержащихся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 833 кв.м, тогда как площадь участка в сведениях ЕГРН указана 966 кв.м. Расхождение составляет 133 кв.м. Площадь участка по фактическому использованию на 18 кв.м больше, чем площадь, установленная по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН. По данным правоустанавливающих документов определить границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, в связи с тем, что в них не содержится сведений о местоположении границ земельного участка. По материалам межевания, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе и площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН. Граница по материалам межевания 2010 г. не является верной, в связи с тем, что пересекает существующие в ЕГРН земельные участка и смещена относительно фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №.

Из ответа на вопрос №, № следует, что в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка в земельном участке с кадастровым номером № несоответствие указанного в ЕГРН значения площади земельного участка значению площади данного земельного участка, вычисленному в соответствии с координатами характерных точек его границ, содержащихся в ЕГРН. Площадь участка по данным ЕГРН составляет 690 кв.м, по координатам 671 кв.м. В сведения ЕГРН необходимо внести площадь, вычисленную по координатам характерных точек его границ – 671 кв.м.

В сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка в земельном участке с кадастровым номером № несоответствие указанного в ЕГРН значения площади земельного участка значению площади данного земельного участка, вычисленному в соответствии с координатами характерных точек его границ, содержащихся в ЕГРН. Площадь участка по данным ЕГРН составляет 966 кв.м, по координатам 833 кв.м. В сведения ЕГРН необходимо внести площадь, вычисленную по координатам характерных точек его границ – 833 кв.м.

В связи с тем, что в материалах дела и кадастровых делах на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствуют документы, на основании которых их координаты и площади были внесены в ЕГРН, выявить реестровую ошибку, содержащуюся в этих документах, не представляется возможным.

Исходя из совокупности исследуемых документов, можно сделать вывод о том, что площади в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами № равные 690 кв.м и 966 кв.м соответственно были определены не верно. Площади земельных участков, содержащиеся в ЕГРН равные 671 кв.м и 833 кв.м соответствуют сложившемуся землепользованию, и увеличить площадь за счет смежных земель (земельных участков) не представляется возможным.

В результате исследования выявлено несоответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, установленных по результатам геодезической съёмки с границами, внесенными в ЕГРН. Границы земельных участков по сведениям ЕГРН стоят со смещением до 0,6 м относительно их фактических границ на местности. А также выявлены частичные наложения на смежные земельные участки. В связи с тем, что фактические границы исследуемых земельных участок определены по ограждения, которые частично являются ветхими и покосившимися и выявленные расхождения являются незначительными, нельзя сделать однозначный вывод о том, что границы внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

Из ответа на вопрос 5 следует, что в результате анализа геодезической съемки и данных ЕГРН выявлено, что фактически забор располагается на земельном участке с кадастровым №. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № составляет 0,5 м. Частично забор отсутствует, в связи с чем между земельными участками с кадастровыми номерами № имеется сквозной проход.

Таким образом, судом установлено и следует из заключения эксперта, что фактически забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после осмотра земельных участков (в процессе осмотра произведена фотофиксация) и на основе соответствующей данному научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, ответчиком, заинтересованными лицами, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем позиция представителя истца о том, что имеется смещение границ земельных участков и это может повлиять на расположение забора относительно земельных участков судом сторон отклоняется.

С учетом исследованных доказательств, в том числе землеустроительной экспертизы, которая не оспорена сторонами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком его прав владения, пользования, принадлежащим ей земельным участком.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа забора не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина