77RS0015-02-2024-021997-45

Дело 2-1734/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2025 по иску ФИО1 к ООО «Восточный» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Восточный» в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 01.06.2023 года по 28.11.2024 года в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 14.12.2024 года по день вынесения решения суда – 21.04.2025 года в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истцом указано, что 03.03.2023 года между ООО «Восточный» и истцом был б/н ПЛН-КВ-1/4-9-224-2/АН-ДКП. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение N 1288, общей площадью 21,30 кв. м, расположенное по строительному адресу: М.О., г.адрес. Согласно п. 3. договора цена договора составила сумма, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом. 15.04.2023 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, однако в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. С целью подтверждения выявленных недостатков, ФИО1 обратилась к ИП фио проведения досудебной строительно-технической экспертизы. Из заключения специалиста N ЗС 23-9-24 от 06.10.2024 г. следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры, составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков и проведение строительно-технического исследования по определению стоимости устранения недостатков, однако требования претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненный иск поддерживала.

Представитель ответчика ООО «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 03 марта 2023 между ООО «Восточный» и ФИО1. заключен договор купли-продажи жилого помещения N б/н.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение N 1288, общей площадью 21,30 кв. м, расположенное по строительному адресу: М.О., г.адрес.

Согласно п. 3. договора цена договора составила сумма, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом.

15.04.2023 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, однако в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. (л.д. 15)

15 апреля 2023 года между сторонами также был подписан и составлен акт приема-передачи ключей.

С целью подтверждения выявленных недостатков, ФИО1. обратилась к ИП фио для проведения досудебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения специалиста N ЗС 23-9-24 от 06.10.2024 г. следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 февраля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» (л.д. 141-143)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН», были сделаны выводы о том, что Квартира № 1288, расположенная в д. 5, корпус 1, по адресу: адрес, г.адрес, условиям договора купли-продажи от 03.03.2023 года, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не соответствует.

При натурном осмотре были выявлены строительные недостатки: - загрязнение двери и механические повреждения; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; отклонение установленного дверного блока от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема более 1,5 мм на 1 м длины; - механические поврждения на входной двери, включая дверное полотно, характерные волнообразные деформации дверного полотна, глубиной более 0,5мм; - отклонения ширины шва более 0,5мм облицовочной плитки в коридоре (пол), в санузле (стены); отклонения плоскости облицовки стен в санузле при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; отклонение от вертикали более 1,5мм стен в санузле; отклонения поверхности покрытия пола в коридоре от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 4мм; сколы, трещины на напольной плитке в коридоре; пустоты под плиткой в коридоре (пол), в санузле (пол), в кухне-гостиной (часть пола); уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1мм в коридоре (пол), в санузле (стены/пол); - отклонения поверхности покрытия полов в кухне-гостиной (часть пола) выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; - дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины; дефекты поверхности-царапины, сколы; отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм; - отклонение стен в кухне-гостиной по вертикали более 3 мм на 1 м; - при исследовании стен с обоями в коридоре, в кухне-гостиной обнаружены следующие недостатки воздушные пузыри, З-ны, а также доклейки и отслоения; локальные неровности шпаклевочного слоя.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость затрат, необходимых для исправления недостатков составляет: сумма (л.д. 212)

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании в счет уменьшения цены договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

15 апреля 2023 года между сторонами был подписан и составлен акт осмотра квартиры и оборудования, по условиям которого срок для устранения недостатков составил 45 дней.

Таким образом, срок для устранения недостатков истекал 30 мая 2023 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.06.2023 года по 28.11.2024 года, исходя из расчета: сумма х 1 % х 546 дн = сумма

Однако, как следует из представленного истцом уточненного иска, истцом добровольно снижена сумма неустойки до сумма

Представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки до сумма

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

28.11.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Претензия истца с требованием о выплате стоимости строительных недостатков была получена ответчиком 03 декабря 2024 года (РПО 12934380030812)

Таким образом, срок для удовлетворения отдельного требования потребителя истекал 13 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, за период с 14 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, исходя из: сумма х 1 % х 128 дн = сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, принимая во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.12.2024 года по 21.04.2025 года в размере сумма

Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в размере 1% в день на сумму основного обязательства в размере сумма (сумма), начиная с 22.04.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (сумма + сумма + сумма + сумма ) : 2 = сумма

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суд не усматривает, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", так как между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восточный» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.06.2023 года по 28.11.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 14.12.2024 года по 21.04.2025 года в размере сумма, неустойку, начиная с 22.04.2025 года, по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова