копия

Дело № 2-499/22

(24RS0007-01-2022-000564-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 1098252 от 24.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф банк», ООО «АСВ», ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене запретов на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2020 года она приобрела автомобиль марки «Honda Torneo», 1983 года выпуска, у ФИО4 за 270 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2020 года, и произведена передача денежных средств, продавцом ей были переданы оригиналы ПТС, СТС, ключи от автомобиля, договор купли продажи от 04.09.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 29.07.2020 года она произвела страхование своей гражданской ответственности в страховой компании. 20.05.2020 года, в момент покупки, она проверила автомобиль на сайте ГИБДД РФ, ограничения на автомобиль отсутствовали, как отсутствуют таковые и в настоящее время. 03.08.2020 года при постановке указанного автомобиля на учет было установлено, что имеются ограничения на регистрационные действия с автомобилем, установленные на прежнего его собственника ФИО3 Указанные ограничения являются незаконными, так как ФИО3 не является собственником автомобиля. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Просит отменить установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении автомобиля марки «Honda Torneo», 1983 года выпуска, № кузова №.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 01.07.2022 года, 24.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска, ФИО5, ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф банк», ООО «АСВ», ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № 1098252 от 24.08.2022 года, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, в зале суда заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что перед приобретением автомобиля в мае 2020 года истец обратилась к нему, он посоветовал ей проверить автомобиль на сайтах ГИБДД, нотариальной палаты. При проверке было установлено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали, как и отсутствуют они в настоящее время при вводе № кузова CF51001410. ФИО4 являлся перекупщиком, все необходимые документы у него были на руках. Договор купли-продажи автомобиля был заключен 25.05.2020 года, простая письменная форма договора была соблюдена, деньги за автомобиль в тот же день были переданы продавцу истцом, о чем составлена расписка. Сразу поставить автомобиль на регистрационный учет истец не могла, так как тот был неисправен. После ремонта истец обратилась в августе 2020 года в ГИБДД, где выяснилось, что установлены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем. С 2020 года автомобиль находится в Иркутской области, штрафы назначены там же. Три раза истец обращалась в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с просьбами снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, на что получала отказы. С сентября 2019 года ФИО3 утратил право собственности на спорный автомобиль, передал ключи и документы на него. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Поскольку автомобиль находился на спецстоянке, СТС на него было утеряно. Паспорт транспортного средства является главным документом на автомобиль, то, что в нем в номере кузова отсутствует дефис, не вина истца, отвечать за это она не должна. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Отделение судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в производстве ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № 24947/16/24087-СД, возбужденное в отношении ФИО3 Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 08.02.2017 года спорный автомобиль зарегистрирован за должником. В рамках указанного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, первое вынесено 04.07.2018 года, следовательно, должнику ранее было известно, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, и есть запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Кроме того, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением о смене владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, указанный срок покупателями спорного автомобиля был нарушен. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявления, в которых с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО4 была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой, совершена с целью вывода транспортного средства из-под запрета совершать регистрационные действия. ФИО4 не распорядился указанным имуществом с момента оформления договора купли-продажи, не зарегистрировал право собственности на автомобиль, на сегодняшний день право собственности зарегистрировано за ФИО3, у которого отсутствуют намерения погасить задолженность по налогам и пеням по исполнительным производствам, следовательно, необходимость в применении запрета регистрационных действий сохраняется. Из искового заявления не возможно определить интерес истца к спорному автомобилю. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, являющаяся правопреемником ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в части полномочий по взысканию задолженности в силу п. 6.9 Положения о Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю от 20.10.2022 года, в зал суда своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», ООО «АСВ» в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 07.04.2012 года является собственником автомобиля «Honda Torneo», 1983 года выпуска, г/н №, номер кузова CF5-1001410, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России. Данных о регистрации указанного автомобиля за ФИО4, ФИО2 в базе данных Госавтоинспекции МВД России не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от 06.03.2007 года собственником автомобиля «Honda Torneo», 1983 года выпуска, г/н №, также является ФИО3

ФИО3 является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в период с 2017 года по 2021 год, объединенным в сводное исполнительное производство № 24947/16/24087-СД, о взыскании задолженности в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, ФИО5, ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф банк», ООО «АСВ».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями установлены 21.06.2018 года, 04.07.2018 года, 22.03.2019 года, 20.06.2020 года, 10.07.2020 года, 18.03.2021 года, 19.06.2020 года, 19.09.2021 года, 17.01.2020 года, 03.02.2022 года, 06.02.2022 года запреты совершения регистрационных действий на автомобиль «Honda Torneo», 1983 года выпуска, г/н №, номер кузова CF5-1001410, собственником которого является ФИО3, что подтверждается материалами исполнительных производств, сводками по ним, карточками АМТС, находящегося под ограничением.

Исполнительные производства не окончены, сумма задолженности должником не погашена.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению имуществом в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста, снятия ограничений имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2021 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли – продажи транспортного средства от 04.09.2019 года, согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль «Honda Torneo», 1983 года выпуска, г/н №, номер кузова CF51001410, цвет кузова черный, за 250 000 рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) № Х57/20 от 25.05.2020 года и акта приема-передачи к нему, представленных стороной истца, видно, что ФИО4 продал, а ФИО2 приобрела в собственность автомобиль «Honda Torneo», 1983 года выпуска, г/н №, номер кузова CF51001410, цвет кузова черный; последней передан автомобиль, ключи и документация к нему.

Согласно п.п. 1.3, 3.1 указанного договора, а также согласно расписке от 25.05.2020 года, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 270 000 рублей (стоимость автомобиля).

29.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало страховой полис серии ХХХ № 0131063853 страхователю ФИО2 на автомобиль «Honda Torneo», номер кузова №, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (1 человек).

04.08.2021 года, в конце 2021 года ФИО2 обращалась с заявлениями в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем, в удовлетворении которых было отказано.

16.10.2021 года сотрудниками ОГИБДД по Иркутской области вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6, управлявшего в момент совершения правонарушений автомобилем «Honda Torneo», г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Кем приходится ФИО6 ФИО2, и на каком основании он управляет указанным транспортным средством, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог. Также, неоднократные требования суда представить свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, где должны быть указаны идентификационные данные автомобиля, в том числе, номер кузова, аналогичные данным в базе ГИБДД, в том числе путем направления судебного поручения в адрес Ангарского городского суда Иркутской области, оставлены стороной истца без удовлетворения, со ссылкой на то, что указанный документ утерян.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, ее право собственности на спорный автомобиль возникло с момента заключения договора купли – продажи от 25.05.2020 года спорного автомобиля и его передачи. Перед заключением договора ею проверен автомобиль на предмет наличия ограничений и залога на него по базам данных ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, данные сведения отсутствовали, как отсутствуют и в настоящее время при проверке автомобиля по номеру кузова CF51001410, указанному в ПТС.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия разумных мер, направленных на проверку юридической силы договора купли-продажи и чистоты приобретаемого имущества, кузов которого согласно регистрационным данным в ГИБДД имеет номер CF5 1001410 (CF5-1001410). Наличие у истца страхового полиса, паспорта транспортного средства не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль, как и не является достаточным доказательством возникновения права собственности представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор купли-продажи, датированный после установления запрета на совершение регистрационных действий. При этом, суд исходит из того, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (первое постановление от 21.06.2018 года) он находился в собственности ФИО3, являющегося должником по исполнительным производствам.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены судебными приставами-исполнителями правомочно, в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документ, в период, когда собственником автомобиля являлся должник по исполнительному производству ФИО3 Каких-либо оснований для признания их незаконными в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, как и не представлено доказательств того, что автомобиль был неисправен, и ею был осуществлен его ремонт. Полагая себя собственником спорного автомобиля, ФИО2 после предполагаемого приобретения автомобиля в целях его использования своевременно не предприняла сопутствующих данному праву действий, не уплатила государственную пошлину за действия по регистрации, то есть не реализовала полномочия собственника по владению и пользованию; обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства только в августе 2020 года.

Принимая во внимание, что наложение запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3, в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств предшествовало сделке по приобретению ФИО2 автомобиля, обязательства должника в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены, оснований для отмены принятых судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер не имеется, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, информация о возбужденных в отношении должника ФИО3 значительного количества исполнительных производств, а равно наложенных судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом при правильном указании данных автомобиля, в связи с чем, совокупность условий для отмены запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля марки «Honda Torneo», 1983 года выпуска, № кузова CF5 1001410, отсутствует, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ ФИО2 в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, ФИО5 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф банк», ООО «АСВ», ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля марки «Honda Torneo», 1983 года выпуска, № кузова №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова