Дело № 2-903/2025

УИД 60RS0001-01-2024-010071-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Дзешкевич Н.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика МВД России, УМВД России по <адрес> – ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор аренды автомобиля. В период действия договора ФИО передала без согласия истца транспортное средство ФИО, который, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль помещен на спецстоянку ОМВД России по г. ФИО.

Транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, при его получении он обнаружил повреждения, которых ранее не имелось, а именно отломано левое зеркало заднего вида, повреждены передние крылья, пороги и другие элементы. По данному факту обратился с заявлением в ОМВД России по г. ФИО. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Лица, причинившие вред, не установлены.

Истец полагает, что повреждения образовались в результате ненадлежащего хранения автомобиля, изъятого сотрудниками полиции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику; согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 695 руб.

С учетом изложенного, уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 85 695 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 10 000 руб., по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., по оплате юридических услуг – 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», дознаватель ОД ОМВД России по г. ФИО Е.В., ФИО, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО С.В.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. Полагал, что автомобиль получил повреждение при его погрузке и перевозке эвакуатором.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по <адрес> – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вина в действиях должностных лиц сотрудников ОМВД г. ФИО, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», связанных с хранением и перемещением с одной стоянки на другую стоянку принадлежащего ФИО4 транспортного средства, не установлена, причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц органов внутренних дел и наступившим вредом не доказана.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 в судебном заседании указала, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России за счет казны Российской Федерации от Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам России как главный распорядитель бюджетных средств. Интересы, права и обязанности Министерства Финансов Российской Федерации рассматриваемым иском не затрагиваются.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что транспортное средство, принадлежащее истцу, передано по договору аренды третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство передано арендатору без повреждений, например акт приема-передачи транспортного средства, в котором было бы указано состояние транспортного средства (наличие или отсутствие и характер повреждений).

Третьи лица дознаватель ОД ОМВД России по г. ФИО Е.В., ФИО, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО против удовлетворении иска возражал; пояснил, что при помощи захватов для поднятия транспортных средств погружал автомобиль на эвакуатор; при погрузки автомобиля на эвакуатор повреждения причинить не мог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на причинителя вреда.

Из положений пункта 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 года N 142, следует, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Согласно положениям Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства 08 мая 2015 г. действующим в период осуществления хранения спорного имущества, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 1).

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора аренды ФИО передала без согласия ФИО4 транспортное средство ФИО, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по г. ФИО, а автомашина помещена на специализированную стоянку ОМВД России по г. ФИО.

Из информации, поступившей из Госавтоинспекции ОМВД г. ФИО (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что согласно данным ФИС-ГИБДД, ФИО, был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в стоянии алкогольного опьянения (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством средством). В связи с тем, что в действиях ФИО отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно информации поступившей из отдела дознания ОМВД России по г. ФИО, в производстве ОД ОМВД России по г. ФИО находилось уголовное дело №; возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО, по факту того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

После отстранения ФИО от управления вышеуказанным транспортным средством, данная автомашина была изъята протоколом осмотра места происшествия и помещена на стоянку на территорию ОМВД России по г. ФИО по адресу: г. ФИО, <адрес>. Впоследствии, автомашина <данные изъяты> была признана вещественным доказательством и помещена на хранение на территорию ОМВД России по г. ФИО по адресу: г. ФИО, <адрес>.

Перемещение изъятого автотранспорта с <адрес> г. ФИО на специализированую стоянку, расположенную на <адрес> г. ФИО, осуществляли сотрудники ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» на служебном эвакуаторе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя отдела дознания ФИО Е.В. вещественное доказательство по уголовному делу № - транспортное средство <данные изъяты> возвращено законному владельцу ФИО4

При получении транспортного средства на спецстоянке ОМВД России по г. ФИО4 обнаружил повреждения на автомашине, которых ранее не было, а именно: отломано левое зеркало заднего вида, повреждены передние крылья, пороги.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО поступило заявление от ФИО4 об установлении лиц, повредивших его транспортное средство, и о возмещении причиненного ему ущерба, в котором указано, что на стоянке в г. ФИО по <адрес> эвакуатор повредил автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО4 должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из пояснений ФИО, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает водителем в УМВД России по Псковской Области. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО приехал в командировку в г. ФИО на автомобиле «<данные изъяты>, для перевозки автомобилей с автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, на автостоянку, расположенную по адресу: г. ФИО, <адрес>. При перевозке автомобиля <данные изъяты>, обратил внимание, что на нем имеются повреждения в виде оторванного левого зеркала заднего вида, повреждены передние крылья автомобиля. При перевозке автомобиля и погрузки его из-за коррозии металла произошло повреждение порогов автомобиля. Никакого умысла на повреждение автомобиля у него не имелось.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО, которым произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, и зафиксированы повреждения; определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 85 695 руб.

В ходе рассмотрения дела, учитывая наличие спора о размере причиненного ущерба, объеме повреждений и механизме их образования, отсутствие у суда необходимых специальных познаний в области автотехники, для определения стоимости причиненного ущерба, а также для правильного разрешения спора по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено самозанятому эксперту-технику ФИО

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, проведя исследование материалов дела, анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, экспертом установлен следующий механизм образования повреждений: эвакуация с подъемом автомобиля <данные изъяты> проводилась при помощи ленточных строп. При подъеме произошло смещение погружаемого автомобиля вперед (в сторону наибольшего расположения веса относительно оси автомобиля), в результате чего образовались деформации задних нижних кромок передних крыльев, повреждения облицовок порогов и отрыв переднего левого зеркала заднего вида.

На автомобиле Мицубиси Лансер выявлены повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, крыло переднее правое, зеркало заднего вида переднее левое, расширитель порога левый, расширитель порога правый.

Согласно методике Министерства юстиции РФ от 2018 г. «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 113 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, дополнительно указал на то, что при визуальном осмотре им не было выявлено специальных жестких приспособлений (захватов) для поднятия транспортных средств. Облицовка порога автомобиля имеет вогнутость передней части элемента, передние крылья имеют деформацию, зеркало заднего вида имеет излом. Захваты крепятся непосредственно к колесам транспортного средства и при правильном креплении исключают перемещение их относительно оси колес автомобиля и не могут повредить крылья, пороги и наружные зеркала. При осмотре экспертом были выявлены стропы (ленты). С экспертной точки зрения подъем транспортного средства производился стропами (лентами) с нарушением технологии без использования захватов.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, считает необходимым положить его в основу решения суда», сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется.

Вопреки возражениям стороны ответчика, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, не имеет противоречий, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы экспертом не были допущены нарушения, которые ставят под сомнение достоверность или допустимость данного доказательства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, и предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайство о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявила.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте постановлении Пленума от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 N 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль был поврежден сотрудниками полиции в период нахождения изъятого автомобиля в ведении органа полиции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности изъятого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении причиненного ему повреждением автомобиля ущерба в пределах заявленных им требований в размере 85 695 рублей и взыскания указанного ущерба с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ответчик мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Как указано выше, надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по рассматриваемому иску, является главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД России. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации и УМВД России по <адрес> надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленная истцом экспертиза являлась письменным доказательством по делу, оплата подтверждена квитанцией, в связи с чем суд находит несение истцом данных расходов, обусловленным реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, относимостью представленных досудебных экспертиз к настоящему спору. Несение истцом расходов на оплату услуг за их составление документально подтверждены, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат возмещению истцу ответчиком не установлено.

В этой связи расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб., суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права, поэтому подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба - 85 695 руб., судебные расходы – 12 000 руб.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ