Дело № (№)

УИД 37RS0007-01-2025-001356-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее - ООО «ПКО «Триада») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 174674/810/18 (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 153670 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12, 9% годовых.

Согласно п. 2 Кредитного договора, данный договор начинал действовать с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и Банком по нему. Оплата по Договору осуществлялась ежемесячно, согласно представленному графику.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, между тем, как заемщик допускала просрочки и невыплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

По состоянию на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа задолженность ФИО1 перед Банком составляла 50409 рублей 99 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 46495 рублей 89 копеек; сумма процентов - 3914 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-банк» (Цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (Цессионарий) заключен договор №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие с уступаемыми требованиями правами, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

Согласно данному договору № передано и право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в сведения об истце как о юридическом лице: на основании решения № единственного участника ООО «АВД «Триада» изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « Триада».

На основании изложенного, ООО « ПКО « Триада» просит суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 174674/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50409 рублей 99 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга - 46495 рублей 89 копеек; сумму процентов - 3914 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09.04. 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО « МТС-банк».

Заочным решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО «Триада» удовлетворен.

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено

При новом рассмотрении в судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Триада», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО « МТС-банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, заявлений, ходатайств от него не поступило.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 174674/810/18 на сумму 153670 рублей 29 копеек под 12,9 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество ежемесячных платежей – 60, размер ежемесячного платежа - 3490 рублей 00 копеек.

Согласно Индивидуальным условиям заключенного кредитного договора право требования по заключенному клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику на его расчетный счет кредит в размере, обозначенном в Кредитном договоре.

Заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязанности по своевременному и в полном объеме возврату кредита в установленные Кредитным договором сроки исполняла ненадлежащим образом, допуска просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) №-Триада ПАО «МТС-Банк» (цедент) уступило Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (цессионарий) права требования по Кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору, заключенному с ответчиком (Приложение №.1 - реестр передаваемых прав).

Банк передал права требования долга по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 в общей сумме 50409 рублей 99 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга - 46495 рублей 89 копеек; сумму процентов - 3914 рублей 10 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла вышеуказанную сумму в размере 50409 рублей 99 копеек.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, и требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие долга в меньшем размере или его отсутствия, ответчиком не представлено.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика денежную сумму, обозначенную в Кредитном договоре. В свою очередь заёмщик, воспользовавшись средствами Банка, обязательства по внесению ежемесячного платежа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей; ежемесячный платеж составляет 3490 руб. последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3408 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Триада» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450409 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.22).

Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось на протяжении 4 месяцев 22 дней.

Исковое заявление направлено ООО "ПКО "Триада" в адрес Кинешемского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с учетом даты подачи в суд настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, трехлетнего срока исковой давности (-3 года), срока судебной защиты в порядке приказного производства ( 4 мес. 22 дня), срок исковой давности по заявленным истцом платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В связи с указанным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО "ПКО "Триада" к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ПКО «Триада» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (платежные поручения « 980 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> 174674/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50409 рублей 99 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга - 46495 рублей 89 копеек; сумму процентов - 3914 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ельцова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.