УИД: 77RS0022-02-2021-019440-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/22 по иску ... адрес «Московский Ткацко-Отделочный Комбинат» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Московский Ткацко-Отделочный Комбинат», которым просила признать акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 19.07.2021 года недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 02.01.2021 года по 21.09.2021 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Так же истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, которым просила взыскать в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за период с 08.10.2021 года по 03.11.2021 года в размере сумма, расходы на экспертизу в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

В соответствии с определением суда от 01.02.2022 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит признать акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 19.07.2021 года недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, стоимость устранения недостатков в счет уменьшения цены договора сумма, расходы на экспертизу в сумме сумма, неустойку за период с 08.10.2021 года по 09.09.2022 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 6-371/2/МТОК от 24.01.2019 года, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является квартира с условным номером 371, этаж 10, в МКД по адресу адрес. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта по условиям договора был установлен 30.09.2020 года. Однако ответчик фактически сообщение о завершении строительства готовности объекта долевого строительства к передачи направил в адрес истца 04.04.2021 года, что является нарушением условий договора. Данное уведомление истцу вручено 15.04.2021 года. После получения указанного сообщения, истцом 20.04.2021 года в адрес застройщика было направлено уведомление о том, что дата первичного осмотра и начала приемки квартиры согласована с ответчиком на 27.04.2021 года, также истец просил полностью подготовить объект к приему-передачи в соответствии с условиями договора. Уведомление ответчиком получено 22.04.2021 года. В согласованную дату сторонами был составлен акт о начале приемки объекта от 27.04.2021 года, что указывает на то, что истец не уклонялся от приемки объекта. В ходе осмотра 27.03.2021 года были выявлены значительные строительные недостатки, которые препятствовали дальнейшей эксплуатации, не позволяли истцу принять объект долевого строительства и делали его непригодным для использования по назначению, в связи с чем 28.04.2021 года истцом в адрес ответчика была составлена и направлена претензия об устранении недостатков, а также письменно сообщить о сроках устранения недостатков и готовности передать объект. Данная претензия была направлена 28.04.2021 года и получена ответчиком 30.04.2021 года. В дальнейшем вместо устранения недостатков, ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи объекта от 19.07.2021 года подписанный в одностороннем порядке. Истец полагает данный акт подлежащим недействительным, поскольку на претензию от 28.04.2021 года ответчик не отреагировал, недостатки не устранил. 06.09.2021 года истцом повторно был произведен осмотр объекта с привлечением технического эксперта ООО «ГрадЭксперт», в ходе осмотра были выявлены и зафиксированы недостатки, общая стоимость устранения которых составила сумма Истец направил в адрес ответчика 06.09.2021 года уведомление с повторным требованием устранения недостатков, данное требование ответчиком оставлено без внимания. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил по доводам изложенным в отзыве применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 6-371/2/МТОК, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок, установленный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство построить (создать) за земельных адрес (второй этап строительства, корпус К6), включая объект долевого строительства, имеющего характеристики – корпус К6, этаж 10, условный номер квартиры 371, количество комнат 2. проектная площадь 53,39 кв.м., в том числе жилая 33,56 кв.м., нумерация на площадке 1.

В соответствии с п. 1.4 Договора передача объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами, после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, указанной в п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен условиями договора не позднее 30.09.2020 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумма

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Цена договора истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 20.05.2021 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из иска и пояснений стороны истца ответчик в нарушении обязательств по договору фактически сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передачи направил в адрес истца 04.04.2021 года (л.д. 34-36 том 1). Данное уведомление истцу вручено 15.04.2021 года.

Истцом 20.04.2021 года в адрес застройщика было направлено уведомление о том, что дата первичного осмотра и начала приемки квартиры согласована с ответчиком на 27.04.2021 года, также истец просил полностью подготовить объект к приему-передачи в соответствии с условиями договора. Уведомление ответчиком получено 22.04.2021 года (л.д. 37-39 том 1).

В согласованную дату сторонами был составлен акт о начале приемки объекта от 27.04.2021 года (л.д. 40 том 1).

В ходе осмотра 27.04.2021 года были выявлены строительные недостатки, которые, как указывает истец, препятствовали дальнейшей эксплуатации, не позволяли принять объект долевого строительства и делали его непригодным для использования по назначению, в связи с чем с указанием недостатков истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2021 года (л.д. 43-47 том 1).

Ответчиком 20.07.2021 года в адрес истца был направлен акт приема-передачи объекта от 19.07.2021 года, подписанный в одностороннем порядке (л.д. 48 том 1), получен данный акт истцом 18.08.2021 года (л.д. 49-50 том 1).

24.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием, что недостатки, выявленные 27.04.2021 года, не устранены, что препятствует для составления двухстороннего акта приема-передачи, а также с предложением обеспечить явку представителя застройщика на осмотр объекта 06.09.2021 года (л.д. 51-54 том 1).

В соответствии с обращением истца в ООО «Град-Эксперт» указанной организацией составлено строительно-техническое заключение № 612021П от 17.09.2021 года, в соответствии с которым по результатам визуально-инструментального обследования помещения квартиры № 241 по адресу адрес, а также анализа полученных данных установлено, что при выполнении работ были нарушены требования строительных норм и правил; механические повреждения и нарушения целостности готовых заводских элементов, а именно оконных конструкцией, дверных конструкций; в ходе обследования специалистом обнаружено, что были нарушены требования строительно-технических нормативных документов; выявленные недостатки относятся к категории устранимых дефектов; дефекты являются значительными, т.к. нарушают требования нормативной технической документации; значительный дефект – дефект, который, существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; для дальнейшей эксплуатации помещения необходимо выполнять ряд ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

С учетом доводов возражений стороны ответчика по заявленным требованиям, судом в соответствии с определением от 22.03.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 223/2022 от 07.07.2022 года (л.д. 118-219 том 2).

Согласно выводам эксперта следует, что в квартире № 214 (условный проектный номер 371) по адресу адрес, имеются недостатки качества строительных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № 6-371/2/МТОК от 24.01.2019 года. Установленные в таблице № 1 дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения предмета договора участия в долевом строительстве № 6-371/2/МТОК от 24.01.2019 года. Установленные в таблице № 1 дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 (адрес 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются малозначительными, устранимыми. Поскольку экспертом установлено, что выявленные дефекты по ГОСТ 15467-79 (адрес 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются малозначительными, т.е. дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, то выявленные дефекты не влекут невозможность использования исследуемого объекта по его назначению. Более того постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 06.04.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового ома жилым домом и жилого дома садовым домом» не имеется отсылок на признание жилого помещения не пригодным для проживания на основании выявленных в исследовательской части по первому вопросу дефектам. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 214 (условный проектный номер 371) по адресу адрес, составляет сумма

Экспертное заключение № 223/2022 от 07.07.2022 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Рассматривая требования истца о признании одностороннего акта от 19.07.2021 года недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года, суд с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, суд исходит из того, что доказательств наличия в квартире недостатков, препятствующих принятию объекта и невозможности его использования по назначению, не представлено и материалы дела не содержат. В свою очередь, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), чем истец в данном случае воспользовался, предъявляя также исковые требования о взыскании стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период, заявленный в уточненном иске, с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве МКД, объект которого приобретался истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Принимая во внимание, что срок, указанный в договоре в п. 1.4, является единственным сроком исполнения обязательств по данному договору, суд считает, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору не позднее 30.09.2020 года.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что срок передачи объекта по договору определен не позднее 30.09.2020 года, но в указанный срок истцу передан не был, а также принятый Постановлением Правительства Российской Федерации N 423 мораторий на взыскание неустойки, установленный в связи с пандемией на период с 03.04.2020 до января 2021 года, а также принимая во внимание установленный мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, учитывая отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего акта от 19.07.2021 года, суд приходи к выводу, что ответчиком не соблюдены положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а поскольку в указанный договором срок ответчик своего обязательства не исполнил, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна определяться в соответствии с положением п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также с применением ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (позиция Верховного Суда Российской Федерации – определение от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26). Таким образом, поскольку по состоянию на 30.09.2020 года размер ставки составлял 4,25% годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки по требованиям о нарушении срока передачи квартиры определяется из расчета цены объекта сумма, количества дней просрочки 199 дн. за период с 02.01.2021 года по 19.07.2021 года и ставки 4,25%. (сумма * 4,25% : 300 * 199 дней * 2) = сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истцов, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что следует из отзыва на иск и приложенных документов, подтверждающих позицию о необходимости снижения размера неустойки в виду её несоразмерности.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, оценивая приведенные доводы ответчика, а также возражения стороны истца в указанной части, приходя к выводу о возможности применения в данном случае положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, а также учитывая не только характер отношений сторон спора, но и период просрочки до введения моратория, особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19, введение ограничительных мер на всей адрес, включая г. Москву, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом её снижения в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств данного дела в общем размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании в счет возмещения стоимости устранения недостатков согласно уточненному иску сумма, а также неустойку за период с 08.10.2021 года по 09.09.2022 года в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая вышеизложенное, отношения сторон, возникшие в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, также подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В нарушение ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «Московский Ткацко-Отделочный Комбинат» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Размер неустойки за период, заявленный истцом в иск с 08.10.2021 года по 09.09.2022 года, составил сумма, который истцом уменьшен до сумма

Вместе с тем, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание размер стоимости устранения недостатков равной сумма, а также учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 08.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, которяа определяется судом с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего ко взысканию, из расчета 50% от суммы присужденной судом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере сумма из расчета (сумма+сумма+ сумма+сумма)/2 = сумма, при этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика судом не установлено, поскольку размер штрафа определяется в том числе размером неустоек, сниженных по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебной оценки в сумме сумма и расходов по показанию юридических услуг в сумме сумма, т.е. в общей сумме сумма Истцом заявлено пять исковых требований (100%), из которых четыре подлежат удовлетворению (80%), таким образом для определения пропорции возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы, затраченные истцом в размере сумма (100%), подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма (80%), таким образом с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению оценки и оказании юридических услуг в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме, оплаченной при подачи иска в размере сумма, а также учетом объема удовлетворённых требований, при котором общий размер госпошлины составляет сумма, в недостающей части, а именно в сумме сумма госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 адрес конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

П. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения приведенного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд приходит к выводу, что заявление стороны ответчика подлежит удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Московский Ткацко-Отделочный Комбинат» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные – ... России по адрес в адрес, код подразделения ...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 19.07.2021 года в размере сумма, в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за период с 08.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме сумма, судебные расходы по составлению оценки и оказании юридических услуг в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Московский Ткацко-Отделочный Комбинат» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Предоставить адрес «Московский Ткацко-Отделочный Комбинат» отсрочку исполнения решения на срок до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.