УИД 40RS0001-01-2025-0007155-35

Дело № 2-1-7040/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуга 29 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», МО МВД России «Юхновский», МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области, МО МВД России «Юхновский», МВД России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 737 руб.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> м <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), истцом получены телесные повреждения, в результате чего причинен моральный вред.

Истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО6, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области» ФИО7 требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Юхновский» ФИО8 требования искового заявления не признала, просила отказать.

Представитель ответчика МВД России ФИО9 требования не признал, просил отказать, обратив внимание суда на то обстоятельство, что ФИО10, управлявший транспортным средством с проблесковыми маячками, виновным в установленном порядке в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение вреда здоровью ФИО1, не был признан; в дорожно-транспортном происшествии участвовал также супруг истца – ФИО4, при этом требования истец заявляет только к участнику дорожно-транспортного происшествия с одной стороны, хотя ответственность должна быть солидарной.

Представитель третьего лица УМВД России по Калужской области ФИО9 требования искового заявления не признал, просил отказать.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО11, ФИО12 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, выслушав заключение прокурора Ульяновой С.И., полагавшей наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер взыскиваемой суммы подлежащим снижению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2 со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО4

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заместителя начальника – руководителя ГРЛС МОМВД России «Юхновский» ФИО13 ФИО2 назначен на должность полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Юхновский» по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», закреплено, в том числе, за сержантом полиции ФИО2, полицейским водителем группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МОМВД России «Юхновский».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле Авео» - ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома нижней трети правой бедренной кости, полученное от воздействия твердых тупых предметов, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В материалы дела представлены копии справок ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности; с ДД.ММ.ГГГГ – третьей группы инвалидности.

19 января 2022 года старшим следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО1 в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно представленным сведениям ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

При вынесении решения суд исходит из следующего - в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что истец ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) ее здоровью был причинен вред, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика.

Учитывая, что обращаясь с данным иском, истец ФИО1 реализовала свое право на обращение с требованием к солидарному должнику, суду необходимо установить объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного истцу морального вреда, и разрешить спор, с указанием на солидарный характер спорных правоотношений.

Доводы представителя МВД России, УМВД России по Калужской области ФИО9 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности или умысла; не усматривает также наличие обстоятельств непреодолимой силы. С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, ее возраст и связанные с этим нравственные переживания, невозможность продолжения привычного образа жизни ввиду полученных травм, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, определяя общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного истцу морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Следовательно, возмещение морального вреда истцам подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом позиции истца, вышеуказанных требований законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 737 руб., несение которых обусловлено направлением участвующим в деле лицам копий искового заявления, в обоснование требований к исковому заявлению приложены оригиналы кассовых чеков; а также денежных средств в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., несение которых подтверждено приложенным чеком; поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, суд усматривает основания для удовлетворения указанных требований.

Оснований для удовлетворения требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», МО МВД России «Юхновский» суд не усматривает. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 737 руб.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», МО МВД России «Юхновский» отказать.

В части остальных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года