УИД: 72RS0014-01-2022-011929-84
Дело № 2-9215/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 16 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С., с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО114 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени, в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 78 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Тюмени от 04 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации). Согласно указанному приговору ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации и нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, достоверно зная о том, что иностранные граждане обязаны зарегистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, понимая и осознавая, что без данной регистрации их проживание на территории Российской Федерации незаконно, зная о том, что предоставлять жилое помещение для проживания иностранным гражданам он не намерен, умышленно из корыстных побуждений за денежное вознаграждение в сумме 700 рублей с каждого иностранного гражданина, осуществил в период времени с 06 июля 2021 года по 12 октября 2021 года фиктивную постановку на учет 112 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, заверив своей подписью в качестве принимающей стороны уведомление соответствующего образца о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В результате незаконных действий ФИО1 были фиктивно зарегистрированы по адресу: <адрес>. <адрес> иностранные граждане: ФИО115 Своими действиями ФИО1 создал неконтролируемое пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, получив за свои действия денежное вознаграждение в сумме 700 рублей с каждого иностранного гражданина, в общем размере 78400 рублей. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ФИО1 признал полностью. В связи с чем полагает, что указанные сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому являются ничтожными.
Участвующий в деле помощник прокурора Веснина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав объяснение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 августа 2022 года, вступившим в законную силу 16 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года (л.д.9-13).
Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым стороной, принимающей иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, будучи нанимателем квартиры по адресу: <адрес> без намерения иностранных граждан пребывать (проживать) в этом помещении и без намерения со своей стороны предоставить иностранным гражданам это помещение для их пребывания (проживания), имея единый умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в период с 06.07.2021 по 12.10.2021 осуществил фиктивную постановку на учет 112 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по указанному адресу. ФИО1, находясь в Тюменском филиале № 1 Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области», предоставил в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени, удостоверенные своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, в отношении иностранных граждан: ФИО116 Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени произвёл постановку на миграционный учёт по месту пребывания вышеуказанных иностранных граждан. Каждый раз за постановку на учёт одного иностранного гражданина он получал 700 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).
Факт получения ФИО1 денежного вознаграждения в размере 700 рублей за каждого зарегистрированного иностранного гражданина подтверждается также объяснениями ФИО1, данными им в рамках уголовного дела № № (л.д.31-50).
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст.169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 № 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)).
Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Законом РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Статьёй 3 указанного закона предусмотрено, что под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что получение денежных средств ответчиком за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, является ничтожной сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку действия ответчика ФИО1 были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 78 400 рублей (112 чел. х 700 руб.) с ФИО1
В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО117 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт: серия № номер № в доход Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области (ИНН №) денежные средства в размере 78 400 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко