Дело № 2-979/2022
УИД № 42RS0008-01-2022-001024-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 09 августа 2022 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Шелепневой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, Касерум ФИО21 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ФИО22 (Продавец) подписала с ФИО3 ФИО23 договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: (СПСК «Труженик»), участок договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи является ничтожной (недействительной) сделкой в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда № на строительство одноэтажного каркасного дома. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы на земельном участке СПСК «Труженик» (фактическое наименование садоводческого потребительского кооператива «Радуга»). Стоимость каркасного дома составляла по договору рублей, была внесена предоплата в размере один миллион рублей. Срок действия договора подряда согласно п.3.4 до ДД.ММ.ГГГГ и определяется днем подписания акта приема-сдачи объекта. ФИО3 мотивировал необходимость оформления на него права собственности на земельный участок в СПК «Радуга» тем, что ему необходимо при строительстве дома согласовать в различных организациях вопросы технологического присоединения электроустановок (СКЭК) и другое. Сделка по отчуждению ФИО4 ответчику земельного участка является ничтожной, сделана лишь для вида, поскольку продавец ФИО4 не получала от ФИО3 денежные средства в оплату за земельный участок, о чем свидетельствует отсутствие расписки о получении денежных средств от ответчика. Ответчик не вступал в члены СНТ «Труженник», не оплачивал расходов по электроэнергии, использовал земельный участок исключительно для подрядных работ по строительству каркасного дома заказчикам. Действия по получению ответчиком от истца денежных средств как аванса по договору строительного подряда и оформления договора купли-продажи земельного участка происходили одновременно: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи. В день заключения договора купли-продажи ФИО4 написала расписку о получении от истца ФИО2 денежных средств в качестве оплаты за продажу земельного участка. Продавец ФИО4 не передавала земельный участок ответчику, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи. Фактическим покупателем земельного участка был ФИО2, который оплатил ФИО4 стоимость вышеуказанного земельного участка в размере рублей, о чем свидетельствует расписка, выданная в присутствии свидетеля. Также истец пользовался земельным участком: оплатил рублей как взнос за устройство и подключение электроэнергии, нанимал грейдер для очистки снега, делал и оплачивал коммуникации для проведения системы кондиционера в строящийся дом. Дальнейшие действия ответчика подтверждают совершение сделки как сделанной лишь для вида: после постройки каркасного дома по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил и зарегистрировал право собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Недобросовестность ответчика выразилась в том, что после завершения строительства каркасного дома он не направил истцу для подписания акта приема-сдачи объекта, а ДД.ММ.ГГГГ оформил переход права собственности на земельный участок и жилой дом на третье лицо – ФИО5 Сделка купли-продажи жилого дома, построенного по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, так как совершена обманным путем ответчиком ФИО3 с ФИО5, которого не известил о том, что строительство дома велось для истца, и у него могут возникнуть проблемы. Ответчик в срок, предусмотренный договором подряда, не окончил строительство дома, окончание работы было запланировано ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по окончании строительства дома ответчик не составил акт выполненных работ, не известил истца о необходимости подписать акт о приемке дома и оплатить выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в Росреестре построенный дом (кадастровый номер №), площадью кв.м. по адресу: г. Кемерово, СНТ «Труженик», участок то есть на земельном участке, который был оплачен и фактически принадлежал истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал видеозапись о постройке дома на своей странице . С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал уклоняться от передачи по акту построенного дома, ссылаясь на занятость, хотя истец известил о том, что ему одобрена ипотека ДД.ММ.ГГГГ года, и он готов выходить на сделку. Злоупотребляя своими правами, не расторгая договор подряда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил сделку по переходу права собственности (купле-продаже) построенного дома и земельного участка на другое лицо Касерум ФИО24 о чем ДД.ММ.ГГГГ сделал видеозапись на своей странице в Инстаграмм.
Истец просит суд признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: участок применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 судебные издержки в виде госпошлины, почтовых расходов и расходов на представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 ФИО27, Касерум ФИО28.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 возвратил путем перевода на банковский счет рублей, уплаченных им ему по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ назад ФИО3 этих денежных средств он не отправлял. Целью обращения его в суд с настоящим иском является возврат земельного участка, который им оплачен. В случае удовлетворения исковых требований земельный участок будет продан с целью возврата уплаченных за него денежных средств.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.120-121), поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.216), не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.22, 24-25), ФИО3 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе (Т.2 л.д.31). Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, чем нарушит права остальных участников процесса. Доказательств невозможности неявки в судебное заседание представителя ответчика, его занятости в другом судебном разбирательстве не представлено. Кроме того, невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. В соответствии с п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не лишен права при указанных обстоятельствах обеспечить представление его интересов в судебном заседании иным представителем.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.25-26), причины неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление (Т.2 л.д.16), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и ФИО2 с женой ездили в МФЦ, оформили договор купли-продажи земельного участка, составили расписку о передаче ей в счет оплаты земельного участка денежных средств в размере рублей. Расписка была составлена о передаче ей рублей ФИО3, земельный участок был передан ФИО3, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она денег не получала. Через полгода к ней обратился ФИО2, попросил написать еще одну расписку, так как предыдущую они потеряли, она написала ему вторую расписку, указав, что получила рублей за земельный участок от него, в момент составления второй расписки ФИО2 ей денег не передавал
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.1415), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.25, 27), причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.28-29), представила отзыв на исковое заявление (Т.2 л.д.35-36).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, третьего лица ФИО9 - ФИО10, действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.129, Т.2 л.д.32), просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.241).
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.30), представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица (Т.1 л.д.108-109).
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.219-221), возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено достоверных доказательств мнимости сделки, оплата по договору подряда была возвращена истцу, сделка купли-продажи земельного участка совершена между ФИО4 и ФИО3, именно ФИО3 были внесены денежные средства в счет оплаты земельного участка, истцом не представлено доказательств заключения между ним и ФИО3 соглашений, расписок о передаче ФИО3 денежных средств для совершения этой сделки.
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № (Т.1 л.д.20-26), в соответствии с которым подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы по адресу: СПСК «Труженик», участок согласно заданию, указанному в п договора (произвести монтаж каркасного дома), и сдать результат работы заказчику.
В силу договора стоимость работ составляет рублей. Предоплата 1-ая часть: во время подписания договора, оставшаяся сумма рублей оплачивается после завершения строительства. Оплата средств по договору производится за наличный расчет.
Согласно п.3 договора дата начала строительно-монтажных работ подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ определяется днем подписания акта приема-сдачи объекта.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО3 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере рублей в счет предоплаты договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (Т.1 л.д.26 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (Т.1 л.д.15-16, 83-84), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Кемерово, СПСК «Труженик», участок за рублей, расчет произведен полностью при подписании данного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по заявлениям ФИО4 и ФИО3 в связи с неуказанием в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничений в отношении земельного участка (Т.1 л.д.162-163).
Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.7-9).
Расчет между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) за земельный участок с кадастровым номером № произведен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы ФИО4 рублей в качестве оплаты за земельный участок, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.124).
Согласно представленной стороной истца расписке без даты ФИО4 получила от ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, СПСК «Труженик», участок (Т.1 л.д.27).
В связи с созданием здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, территория СНТ Труженик, участок , по заказу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план здания в виде жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью кв.м., присвоен кадастровый номер № (Т.1 л.д.71-79).
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, территория СНТ Труженик, участок № площадью с кадастровым номером № (Т.2 л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключены договор купли-продажи и договор купли-продажи неотделимых улучшений (Т.1 л.д.242-248), согласно которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом: земельный участок общей площадью , расположенный по адресу: №, кадастровый номер №; жилой дом общей площадью расположенный по адресу: кадастровый номер №, неотделимые улучшения, произведенные в доме и на земельном участке. Стоимость земельного участка рублей, стоимость жилого дома рублей оплачивается продавцу покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ФИО5, ФИО9 в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк. Стоимость неотделимых улучшений рублей оплачивается за счет собственных денежных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (Т.2 л.д.1-4).
Право собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.96-99, 103-105).
По информации СПК «Радуга» владельцем земельного участка № с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 ФИО29 в связи с принятием ее в члены СПК «Радуга» (переименован в ДД.ММ.ГГГГ из СПСК «Труженик») и предоставлением ей в пользование данного земельного участка решением общего собрания членом СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ данный участок был приобретен ею в собственность в порядке приватизации. Собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО3 ФИО30, а ДД.ММ.ГГГГ Касерум ФИО31. Ни один из них в правление кооператива с заявлением о вступлении в члены СПК «Радуга» не обращался, документы, подтверждающие приобретение данного земельного участка, не предоставлял. Автоматически членство в кооперативе не возникает, в связи с чем новые собственники земельных участков чаще всего не являются членами СПК «Радуга». В СПК «Радуга» установлены ежемесячные взносы на содержание общего имущества в размере рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные взносы на содержание общего имущества за участок оплатил Касерум ФИО32. В СПК «Радуга» установлены целевые взносы на создание общего имущества (строительство сети электроснабжения и газораспределительной сети), которые уплачиваются при присоединении участка к данным сетям. Возместительный взнос на строительство сети электроснабжения в сумме рублей за участок № был оплачен ФИО35 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.28, 113-115, 201-203).
Свидетель ФИО34 суду пояснил, что его дочь ФИО36 и зять ФИО2 продали квартиру, деньги от продажи квартиры вложили в постройку нового дома, в ДД.ММ.ГГГГ они купили земельный участок в районе Кардиоцентра, заключили договор с застройщиком, в строительство дома вкладывали дополнительные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он на строительство дома передал дочери денежные средства в размере рублей.
Свидетель ФИО37 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней как бухгалтеру СПСК обратились супруги ФИО1, сообщили, что собираются приобрести участок № у ФИО4, с ними был ФИО3, которого они представили как застройщика, который будет строить им дом. ДД.ММ.ГГГГ они оплатили взнос за строительство электросети, оплату производила ФИО38 Процессом строительства на данном участке занимался ФИО3 Позже стало известно, что участок приобрел ФИО5 и имеется спор по данному земельному участку. Документы на земельный участок ФИО1 не предоставляли, она их не спрашивала, так как они не являлись членами СПСК «Труженик». Текущее содержание дорог общего пользования, по словам ФИО1, должен был оплачивать ФИО3, однако оплата ни от ФИО3, ни от ФИО1 не поступала. Заявление о вступлении в члены СПСК поступило от ФИО5, данное заявление будет обсуждаться на общем собрании кооператива, от ФИО3 такое заявление не поступало.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Часть 3 ст.17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.86, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, для квалификации заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ничтожной сделки по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что продавец фактически не преследовала цели отчуждения земельного участка, а покупатель не имел намерения приобрести его в собственность и использовать по назначению, то есть ни продавец, ни покупатель не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки купли-продажи правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Между тем, как установлено судом, ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФИО3, то есть участок выбыл из ее собственности, а ФИО3 принял участок и использовал его по назначению – построил на нем дом и зарегистрировал свое право собственности на дом и земельный участок. При этом стороны сделки купли-продажи подтверждают передачу покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты земельного участка, а также факт передачи земельного участка продавцом покупателю, что подтверждается также и материалами дела. Указанное исключает порочность воли при заключении сделки обеих сторон.
Таким образом, не имеется оснований предполагать наличие у сторон сделки намерений совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, что исключает возможность признать сделку мнимой.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора купли продажи земельного участка реальным покупателем ФИО2 были переданы денежные средства в счет оплаты земельного участка продавцу ФИО4 С ФИО3 заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве на купленном земельном участке жилого дома.
Вместе с тем, указанные доводы истца не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи земельного участка.
Свидетель ФИО39 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО2 продали квартиру, решили купить земельный участок и построить дом. По объявлению нашли застройщика ФИО3 Нашли продавца участка ФИО4, участок располагался в решили его купить. Договорились о его покупке, пригласили на осмотр ФИО3, он сказал, что участок подходит под строительство дома, обговорили с ним условия строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор строительного подряда. ФИО3 предложил оформить земельный участок на него, чтобы при строительстве дома не было проблем с проведением коммуникаций и оформлением документов. Они согласились, предложение ФИО3 сомнений не вызвало, полагали, что договор подряда является их страховкой. По договору подряда был передан ФИО3 аванс в размере рублей, оставшаяся часть должна была быть выплачена за счет ипотечных средств после подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ поехали в МФЦ, где с их разрешения был заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО3 Заключение данного договора было условием ФИО3 для строительства дома. При подписании договора в МФЦ были: она, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и представитель агентства недвижимости. После подписания договора ФИО2 хотел передать ФИО4 денежные средства за приобретенный земельный участок в МФЦ, она не согласилась, предложила проехать в банк, чтобы сразу положить их на свою карту. Она, ФИО2 и ФИО4 поехали в банк ВТБ, где передали ФИО4 денежные средства в размере рублей, о чем была составлена расписка. При передаче денежных средств ФИО3 не было. Земельный участок был неровный, требовалось его выравнивание, подключение света, также занимались подборкой строительного материала, вели работу с СПСК «Труженик», участвовали в его жизни. Сроки сдачи дома под ключ затянулись, фактически дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что дом готов, документы сданы в регистрационный орган. ДД.ММ.ГГГГ документы на дом им были получены. Они обратились в банк с заявлением о предоставлении ипотеки, им было отказано, об этом сообщили ФИО3, он предложил обратиться к брокеру. С помощью брокера был одобрен кредит в Газпромбанке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ готов выходить на сделку, на что ФИО3 сказал, что более не владеет домом, что его инвестор забрал документы и нашел нового покупателя. О том, что у ФИО3 есть инвестор, ранее не было известно. Они позвонили инвестору и узнали, что ФИО3 должен ему денежные средства, и в счет погашения долга он продает их дом. К тому, что ФИО3 зарегистрировал дом на себя, они отнеслись спокойно, поскольку считали земельный участок своим и таких последствий не ожидали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 о возврате денежных средств по договору подряда, денежные средства в размере рублей были возвращены. Они встретились со ФИО4, рассказали ей о сложившейся ситуации. Поскольку у них не сохранилась расписка о передаче денежных средств за продажу земельного участка, написанная ФИО4 в банке, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с просьбой написать новую расписку, она согласилась и написала расписку, указав, что ФИО2 передал ей денежные средства в размере рублей. При продаже ими квартиры по ДД.ММ.ГГГГ расчет покупателем производился двумя платежами рублей наличными денежными средствами, рублей было перечислено на счет. В это же день они сняли рублей для оплаты услуг риелтора, рублей находились на счете. В начале ДД.ММ.ГГГГ рублей наличными им дал ее отец, и наличная сумма имелась дома, они передали ее ФИО3, в тот же день сняли со счета рублей, которые передали ФИО4 во время заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ она взяла потребительский кредит рублей для того, чтобы были денежные средства для форс-мажорных обстоятельств, они хранились дома, кроме того, супругу в связи с ликвидацией шахты «Бутовская» было выплачено рублей, которые хранились так же дома, помимо этого имелись денежные средства на банковских счетах. На приобретение земельного участка и строительство дома было потрачено рублей, часть денежных средств была взята с продажи квартиры. Документально можно подтвердить взнос в СПСК «Труженик» рублей, все остальные услуги: установка кондиционера, проведение света, чистка дороги, услуги брокера были оплачены наличными денежными средствами и документального подтверждения не имеют.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной истца, что уплаченные заказчиком ФИО2 подрядчику ФИО3 по договору строительного подряда № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей были возвращены заказчику.
Как установлено из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству стороны истца, и подтверждается пояснениями ответчика ФИО4, представленная истцом расписка о передаче им ФИО4 денежных средств в размере рублей в счет оплаты стоимости земельного участка (Т.1 л.д.27) написана ФИО4 по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что указанная расписка не может подтверждать передачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ
Договор купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО2 не заключался, право собственности на земельный участок за ФИО2 не было зарегистрировано.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки, так как истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ФИО3 и ФИО5 оспариваемого договора купли-продажи дома и земельного участка под влиянием обмана со стороны ФИО3
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
ФИО3, будучи собственником дома и земельного участка, продал указанную недвижимость ФИО5, который является в данном случае добросовестным приобретателем.
Умысла на обман покупателя ФИО5 продавцом ФИО3 при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Оспаривание сделки купли-продажи, совершенной между ФИО3 и ФИО5, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку предмет сделки не являлся собственностью истца ФИО2, не являвшегося стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, он не вправе его оспаривать по заявленному основанию.
Исходя из положений п.2 ст.179 ГК РФ, обман должен быть направлен именно на потерпевшего, в данной ситуации фактически истец ссылается на то, что ФИО5 был обманут ФИО3, поскольку продавцом не было сообщено покупателю о том, что строительство дома велось для истца, в то время как указанные обстоятельства на правоотношения с истцом не влияют, возможная реституция прав истца не восстановит.
Земельный участок никогда не находился в собственности истца, в связи с чем, участок не выбывал из его владения помимо его воли, таким образом истец не вправе истребовать его из чужого незаконного владения.
В связи с чем, требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадью ., расположенного по адресу: г. Кемерово, СНТ «Труженик», участок о применении последствий недействительной сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО40 к ФИО3 ФИО41, ФИО4 ФИО42, Касерум ФИО43 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 16.08.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: