Дело № 2-1282/2023

36RS0005-01-2023-000756-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тристар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Тристар» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2014 года в размере 61 618,76 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 рублей.

В обоснование иска ООО «Тристар» указало, что 30.07.2014 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого кредитор путем акцептирования заявления заемщика перечислил на его банковский счет № денежные средства в размере 52 521,36 рубль до 17 % годовых на срок до 30.07.2019 года. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 25.07.2017 года кредитор в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита до 25.08.2017 года. Поскольку требования банка ФИО1 удовлетворены не были, заемщик обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского района Воронежской области с заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен 06.04.2018 года. Однако, в последующем судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. 28.07.2021 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Цедент) и ООО «Тристар» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2П-2021/Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, в т.ч. по кредитному договору от 30.07.2014 года в отношении обязательств по кредитному договору заключенному с ФИО1, о чем последний был уведомлен надлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств задолженность ответчика составляет 61 618,76 рублей, из которых: 45 046,58 рублей – сумма основного долга, 16 572,18 рубля – сумма процентов на непросроченный основной долг. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

В судебное заседание истец – ООО «Тристар» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор путем акцептирования заявления заемщика перечислил на его банковский счет № денежные средства в размере 52 521,36 рубль до 17 % годовых на срок до 30.07.2019 года. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнял свои обязательства, перечислив на счет заемщика № денежные средства в размере 52 521,36 рубль.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО1 исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

25.07.2017 года ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направило ФИО1 заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2014 года в размере 64 200,20 рублей в срок до 25.08.2017 года.

Согласно материалам дела, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном район Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.04.2018 года приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.02.2019 года был отменен по заявлению ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

28.07.2021 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Цедент) и ООО «Тристар» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2П-2021/Ц, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) в отношении ФИО1 указан под номером № 16, согласно которому, общая сумма уступаемых прав по состоянию на 28.07.2021 года составляет 61 618,76 рублей. О произошедшей переуступке прав требований заемщик уведомлен в установленном законом порядке.

С целью восстановления нарушенных прав, истец как полномочный взыскатель обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно не выполнил условия кредитного договора <***> от 30.07.2014 года в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 61 618,76 рублей.

В представленной в материалы дела заявлении и пояснениях ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что заключительное требование заемщику выставлено 25.07.2017 года, со сроком погашения задолженности в срок до 25.08.2017 года, таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь со следующего дня, представленного кредитором для удовлетворения его требований, то есть с 26.08.2017 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что трехгодичный срок исковой давности (1095 дней) начинает течь с 26.08.2017 года, за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном район Воронежской области истец обратился 06.04.2018 года, судебный приказ был отменен 21.02.2019 года, а с исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа 22.02.2023 года, то есть по истечении установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд установил, что трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности с учетом заключительного требования и периода обращения за судебной защитой истек 13.07.2021 года с 26.08.2017 года по 06.04.2018 года – 223 дня, с 22.02.2019 года + 872дня(1095-223=872) – 13.07.2021 года).

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек 13.07.2021 года, а за судебной защитой истец обратился с настоящим иском в суд 22.02.2023 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, суд установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тристар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Тристар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявление общества с ограниченной ответственностью «Тристар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.