Председательствующий Булдакова Ю.В. Дело № 22-6095/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное постановление вынесено 25 августа 2023 года)
г. Екатеринбург 24 августа 2023 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего АшраповаМ.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДокументовойЕ.А.,
с участием:
адвоката Ногай Н.П.,
потерпевшей Потерпевший №1,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ( / / )5, адвоката Головлевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся <дата>
в <адрес>
<адрес>, судимый <дата> Новолялинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии про уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч. 2 ст. 122 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.
Приговор Новолялинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав выступления участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией, являясь лицом, знавшим о наличии у него этой болезни.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, необоснованности, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 в течение длительного периода скрывался от органов дознания, вину не признавал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в целях возможного смягчения наказания. Сообщает, что условия применения особого порядка ей не были понятны, судом ее мнение по этому вопросу, а также о мере наказания не выяснялось. Обращает внимание, что в настоящее время она вынуждена ежемесячно принимать медицинские препараты, одна воспитывает ребенка, в содержании которого ФИО1 участия не принимает, уклоняется от исполнения алиментных обязательств. Считает, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав с постоянного места жительства, продолжает вести аморальный образ жизни, его исправление невозможно без реального отбывания им наказания, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу не учтено судом. Утверждает, что ФИО1 каких-либо извинений ей не приносил, мер к заглаживанию вреда не предпринимал. Просит приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Головлева Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в ходе дознания ФИО1 давал объективные и последовательные показания, полностью признавая себя виновным, раскаиваясь в содеянном. Совершенное А.А.ВБ. ненасильственное преступление относится к категории средней тяжести. В настоящее время ФИО1 изменил свой образ жизни, оказывает помощь родителям. Обращает внимание, что потерпевшая проживала с ФИО1 и после того, как узнала о состоянии своего здоровья, в ходе дознания высказывала намерение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации с минимально возможным испытательным сроком.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 помощник прокурора <адрес> Комаров Д.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы своей жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката Головлевой Т.В., адвокат Ногай Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Головлевой Т.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, прокурор Фирсов А.В. просил приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с заявленным ходатайством.
Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что условия применения особого порядка ей не были понятны, судом ее мнение по этому вопросу не выяснялось, противоречат протоколу судебного заседания и не могут быть приняты во внимание.
При этом из протокола судебного заседания также следует, что Потерпевший №1 судом была предоставлена возможность высказать свое мнение и по мере наказания осужденного.
Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Вопреки утверждению прокурора Фирсова А.В. рассмотрение настоящего уголовного дела в открытом судебном заседании само по себе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ч. 2 ст. 241 УПК Российской Федерации допускается закрытое судебное разбирательство на основании постановления суда в случае, когда разбирательство уголовного дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны, сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства. Отступление от указанных требований не приведено в перечне существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного решения. Несоблюдение процедуры (проведение открытого судебного заседания) судопроизводства в данном случае не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122 УК Российской Федерации.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшей, наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №1, оснований для исключения каких-либо смягчающих наказание обстоятельств из приговора не имеется, сам ФИО1 пояснил о принесении им извинений потерпевшей, которые она не принимает. В данном случае все сомнения суд апелляционной инстанции толкует в пользу осужденного.
Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в отношении осужденного применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (до вступления обжалуемого приговора в законную силу).
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, учтены судом при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел в качестве сведений о личности ФИО1, что последний ранее судим. Однако по приговору от <дата> ФИО1 был судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение особо тяжкого преступления. В соответствии с п. «в» ст. 95 УК Российской Федерации для лиц, совершивших особо тяжкое преступление до достижения ими 18 лет, срок погашения судимости составляет три года после отбытия ими наказания в виде лишения свободы.
В данном случае, с учетом осуждения ФИО1 приговором от <дата> за совершение преступлений небольшой тяжести, с частичным присоединением не отбытого им наказания по приговору от <дата> (за особо тяжкое преступление), судимость ФИО1 по обоим приговорам погашена с <дата> (поскольку ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы <дата>).
Как следует из материалов дела, инкриминированное ФИО1 продолжаемое единое преступление по настоящему уголовному делу он совершил в период времени с <дата> по <дата>.
То есть преступление ФИО1 окончено <дата>, к данному времени указанные выше судимости у него были погашены.
С учетом изложенного из вводной части приговора подлежат исключению указания на судимости ФИО1 по приговору Новолялинского районного суда <адрес> от <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка <№> Новолялинского судебного района <адрес> от <дата>. Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что в качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим.
Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие судимости у ФИО1 судом не учитывалось, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким и несправедливым не является, оно соразмерно содеянному.
Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 82 УК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 9 сентября 2013 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Головлевой Т.В. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Ашрапов