Дело № 2-1193/2022 УИД 66RS0048-01-2022-001458-66
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКФ «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 25.024.2021 в размере 56 675 руб., из них: 30 000 руб. – основной долг, 9 000 руб. – проценты по договору за период с 26.04.2021 по 25.07.2021, 16 771 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом за период с 26.07.2021 по 28.04.2022, 903 руб. 65 коп. – пени за период с 26.07.2021 по 28.04.2022.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа № от 25.04.2021, согласно которому истец передал в собственность должника денежные средства в размере 30 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до 25.07.2021 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКФ «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заёмщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режима в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», являлся простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также поступило сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Взыскатель снижает размер подлежащих взысканию с должника сумму до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления. Судебный приказ был заемщиком отменен.
Представитель истца ООО МКФ «Займер» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с этим, дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, с учетом его надлежащего извещения (п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), против чего возражений не поступило.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Заокном о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из совокупных положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2021 между ООО МФК «Займер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму в размере 30000 рублей под 365% годовых, сроком пользования суммой займа 30 календарных дней, со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов до 25.05.2021 (включительно), на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Займер» оферты, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.
Согласно справке, денежные средства в размере 30000 руб. зачислены на карту ФИО1 25.04.2021 (Сбербанк карта №), таким образом, истец, свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.
Ответчиком обязательства по возврату займа в соответствии с достигнутым соглашением не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. За период с момента заключения договора займа по настоящее время ответчиком осуществлены следующие платежи: 26.05.2021 – 300 руб. и 9 000 руб., 25.06.2021 – 9 000 руб., 25.08.2021 – 25 руб. (л.д. 12).
В связи с этим, ООО МКФ «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако на основании определения от 31.03.2022 выданный судебный приказ № от 11.03.2022 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 8).
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика составляет 56 675 руб., из них: 30 000 руб. – основной долг, 9 000 руб. – проценты по договору за период с 26.04.2021 по 25.07.2021, 16 771 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом за период с 26.07.2021 по 28.04.2022, 903 руб. 65 коп. – пени за период с 26.07.2021 по 28.04.2022 (л.д. 12), при этом учтена сумма выплаты в счет погашения задолженности по договору.
Суд, проверив расчет истца, признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору займа, предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено своего расчета или доказательств уплаты задолженности по договору займа в полном объеме.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден, ответчиком не оспорен, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга в полном объеме или о наличии иной суммы задолженности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в пользу ООО МФК «Займер» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 56 675 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1900 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № от 25.04.2021 в размере 56 675 руб., из них: 30 000 руб. – основной долг, 9 000 руб. – проценты по договору за период с 26.04.2021 по 25.07.2021, 16 771 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом за период с 26.07.2021 по 28.04.2022, 903 руб. 65 коп. – пени за период с 26.07.2021 по 28.04.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 25 коп., а всего 58 575 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 25 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. подпись: И.В. Карапетян
Копия верна. Судья: И.В. Карапетян
Решение ________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-1193/2022.
Судья: И.В. Карапетян