Решение по делу № 2-271/2022 от 07.12.2022 - о сносе объекта незаконного строительства.

Дело № 2-271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 07 декабря 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

с участием представителя истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – ФИО1,

представителя истца ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» к ФИО3 о сносе объекта незаконного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе объекта незаконного строительства.

Требования мотивировав тем, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров, объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>», не выдавалось.

В адрес Ответчика направлена досудебная требование (досудебная претензия) о сносе объекта самовольного строительства от 23.09.2021 №.

Однако до настоящего времени требование не выполнено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация Туапсинского городского поселения полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение Ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

В связи с чем просят признать объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта самовольного строительства с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А.

В случае невыполнения решения суда, предоставить право сноса объекта самовольного строительства с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А администрации Туапсинского городского поселения <адрес> с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения исполнительного документа о сносе самовольной постройки.

ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» обратилась с исковым заявлением в Туапсинский городской суд к ФИО3 о сносе объекта самовольной постройки.

Требования искового заявления мотивировав тем, что общество с ограниченной ответственностью «Торгмотранс -Шипчандлер» на основании права собственности, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Собственником, смежного участка площадью 388 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является Ответчик - ФИО3.

На своем земельном участке ФИО3 осуществила строительство капитального объекта коммерческого назначения без получения разрешительных документов и в нарушение градостроительных регламентов, а именно Правил и застройки Туапсинского городского поселения района, утверждённых Решением Совета Муниципального образования Туапсинский район от 30.08.2019 N2 185.

Согласно Правил землепользования й застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района земельные участки с кадастровыми номерами 23:51:0102001:1249 и № располагаются в территориальной зоне Ж 1 (Вона застройки индивидуальными жилыми домами». Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № гр. ФИО3 - для индивидуального жилищного строительства. Для данного вида разрешенного использования установлены следующие, предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции): ст 39 Градостроительного Кодекса РФ. СП №30-102-99 от 21.08.2003 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий строений, пределами которых запрещено строительство: 1,1 от красной линии улиц и проездов (передней границы земельного участка: до жилого дома 3 метра; до хозяйственных построек-3 метра, гараж допускается размещать без отступа от красной линии при условии выполнения гаражных ворот в ролетном, подъемно-поворотном или секционном исполнении; 1.2. от границы смежного земельного участка, при условии соблюдения градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерация: до жилого дома 3 метра; до постройки административного назначения — 4 метра; до вспомогательных построек (баня, гараж, и другие) — 1 метр; до стволов высокорослых деревьев —4 метра; - до стволов среднерослых деревьев — 2 метра; - кустарника 1 метр.

Максимальный процент застройки 2 границах земельного участка —60 %.

Тогда как, гр. ФИО3 построила на своем земельном участке объект капитального строительства «мойка автотранспортных средств» площадью 152 кв м. метров, на расстоянии менее 3 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером № (вплотную) к границе с земельным участком с кадастровым номером №, площадь застройки составляет приблизительно 152 кв.м, при площади самого земельного участка 388 кв.м. Процент застройки участка составляет 50%. Они как владельцы смежного участка крайне обеспокоены размещением указанного объекта капитального строительства, построенного с существенным нарушением предельных параметрах застройки. Также нарушены пределы параметров застройки в отношении смежного земельного участка № Туапсе, <адрес> принадлежащего обществу ООО «Торгмортранс-Шипчандлер». Пожарные разрывы не соблюдены, что может привести к нежелательным последствиям, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу Общества. На участке также работают люди, идут строительные работы. Планируются возведение торгового комплекса.

Согласно градостроительного плана земельный участок площадью 308 кв.м, с кадастровым номером, утвержденного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, были определены предельные параметры застройки земельного участка и согласно чертежа плана, граница застройки участка установлена на расстоянии 3 метров от его границ, в том числе и от границы смежного земельного участка с кадастровым номером.

Возведение ФИО3 объекта капитального строительства на расстоянии менее 3 м от нашей общей границы, нарушает права Общества на возможность застройки своего земельного участка в соответствии с утвержденным градостроительным планом, так как необходимо будет соблюдать противопожарные разрывы между зданиями, которые должны быть не менее 6 м. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) — нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (ст.2 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, спорный объект возводился с нарушением действующего земельного законодательства.

Таким образом нарушение ответчиком действующего законодательства может создать угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ними, что является грубейшим нарушением ч.З ст. 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного Истец полагает, что самовольный объект капитального строительства Ответчика подлежит сносу осуществившим ее лицом Ответчиком либо за его счет.

Недобросовестное поведение собственницы, которая осуществило строительство с нарушением градостроительных норм и правил (при отсутствии разрешительных документов), отказывается от прекращения нарушения права на земельном участке площадью 388 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Туапсе ул Бондаренко 17 а и уклоняется от урегулирования вопроса, с обществом которое является владельцем смежного земельного участка и права которого нарушаются.

В связи с чем, просят признать объект объекта капитального строительства коммерческого назначения «автомойка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу; <адрес>, Туапсе, <адрес>амовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства коммерческого назначения «автомойка», Расположенный на земельном участке с кадастровом номером №, по адресу; <адрес>, Туапсе, <адрес> в течение одного месяца с момента вступления суда в законную силу.

Обязать Ответчика исполнить решение, вступившее в законную силу, в течение установленного срока, разрешить Истицу, в случае неисполнения решения суда совершить действия по сносу самовольной постройки за свой счет, с взысканием с Ответчика необходимых расходов.

Определением Туапсинского городского суда гражданские дела объединены в одно производство.

21 октября 2022 года от представителя истца ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил признать незаконной деятельность автомойки транспортных средств, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществляемой ФИО3; обязать Курашвили № прекратить незаконную деятельность автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать объект капитального строительства - двухэтажное строение, используемое под автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО3, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства - двухэтажное строение, используемое под автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО3, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать одноэтажное строение, используемое под автомобильную мойку, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Мотивировав тем, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Земдело».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Земдело» подготовлено заключение №.

В заключении эксперт указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 388 кв.м, по адресу: <адрес> расположены два строения, являющиеся объектами обслуживания автомобилей - автомобильная мойка, именно: двухэтажное здание, которое является объектом капитального строительства: имеет фундамент, несущие колонны строения замоноличены и имеют заглубление в землю, то есть прочная связь строения с землей присутствует; перемещение строения невозможно ввиду наличия прочной связи с землей; также учитывая, что несущие металлоконструкции выполнены на сварных неразъемных соединениях, демонтаж не возможен с сохранением материала, то есть без несоразмерного ущерба назначению, а также подключен к коммуникациям; одноэтажное здание, не является объектом капитального строительства: отсутствует заглубленный фундамент, несущие конструкции (металлокаркас в виде колонн и балок на болтовых соединениях) и ограждающие (металлопрофиль, соединенный с металлокаркасом саморезами по металлу) являются сборно-разборными, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены вышеперечисленные объекты, частично находится в границах водоохранной зоны реки Туапсе, в границах санитарно-защитной зоны от магистральной дороги М27 категория 1Б, частично в границах прибрежной защитной полосы реки Туапсе, в зоне затопления территории <адрес> городского поселения <адрес> при половодьях и паводках <адрес> 1% обеспеченности, спорные объекты также находятся в данных охранных/водоохранных зонах.

Расположение автомобильной мойки в водоохранной зоне, а также в прибрежной защитной полосе реки Туапсе, как источника загрязнения водного объекта, является нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельности.

Установление санитарно-защитной зоны вокруг производственных объектов - источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека не зависит от волеизъявления лица - владельца источника загрязнения, а является публично-правовой обязанностью данного лица, направленной на снижение уровня воздействия на окружающую среду и здоровье человека до требуемых гигиенических нормативов. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

Нарушение прав граждан, в том числе и истца на благоприятную окружающую среду подтверждено заключением эксперта.

Следует учесть, что истец является собственником земельных участок, граничащих с земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

С 08.08.2012 года до 20.02.2020 года ФИО3 оказывала услуги по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.10.2022 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.10.2022 года.

Представитель истца Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления уточнил просил признать незаконной деятельность автомойки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> осуществляемой ФИО3; обязать ФИО3 прекратить незаконную деятельность автомобильной мойки, признать объект капитального строительства - двухэтажное строение, используемое под автомобильную мойку, самовольной постройкой; обязать ФИО3, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства - двухэтажное строение, используемое под автомобильную мойку, обязать ФИО3, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать одноэтажное строение. Остальные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержал, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления и уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении исковых заявлений, указывая на то, что проведенная по настоящему делу экспертиза имеет существенные нарушения, кроме того, эксперт необоснованное пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность автомойки, кроме того.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 (является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 17 «А».

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров, объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> не выдавалось.

В адрес Ответчика направлена досудебная требование (досудебная претензия) о сносе объекта самовольного строительства от 23.09.2021 года №.

Однако до настоящего времени требование не выполнено.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, площадью 388 кв.м. следует, что с 20.12.2016 года в ЕГРН внесены изменения в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренные с. 56, 56.1 ЗК РФ на основании приказа «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки «Паук» в городе <адрес>» от 14.12.2016 года №1997, выданного Министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Также из материалов дела следует, что ООО «Торгмортранс -Шипчандлер» на основании права собственности, согласно договору от 23.11.2017 г. использует земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> л.д. /91-94/.

Также ООО «Торгмортранс - Шипчандлер» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником, смежного участка площадью 388 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является Ответчик - ФИО3.

На своем земельном участке ФИО3 осуществило строительство капитального объекта коммерческого назначения без получения разрешительных документов и в нарушение градостроительных регламентов, а именно Правил и застройки Туапсинского городского поселения района, утверждённых Решением Совета Муниципального образования Туапсинский район от 30.08.2019 N185.

В обоснование возражений на исковые заявления ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены технические заключения, выполненные ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Из технического заключения № следует, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Туапсинский р-он, <адрес>, длина - 8,70 м., ширина-6,40 м., высота- 3,2 м., этажность-1 этажа, площадь застройки -55,7 кв.м., по своим конструктивным и планировочным характеристикам не является объектом капитального строительства.

Также из технического заключения № следует, что Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102001:1248, по адресу: <адрес>, Туапсинский р-он, <адрес>, длина -9,0 м., ширина-8,85 м., высота-6,0 м., этажность-2 этажа, площадь застройки -79,7 кв.м., по своим конструктивным и планировочным характеристикам не является объектом капитального строительства.

Из выписки из «Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района», от 20.07.2021 года №, утвержденных решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24.09.2015 г. №43.2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в отношении земельного участка установлена коммунально-складская зона, П2.

Согласно карте зон с особыми условиями использования территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района земельный участок расположен в водоохранной зоне.

Кроме того согласно акта мониторинга от 24 марта 2022 года, выполненного отделом имущественных и земельных отношений Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в ходе осмотра установлено: согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 388 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО3

В ходе мониторинга установлено, что земельный участок огорожен забором из железного профиля. На участке имеется объект капитального строительства – автомобильная мойка, представляющий собой боксы для мойки и двухэтажное подсобное помещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлено Федеральным законом РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, которым предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливается санитарно-защитная зона.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ, услуг, нарушаются санитарные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Земдело».

Согласно заключения эксперта ООО «Земдело» № При обследовании строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, экспертом установлено, что на данном земельном участке располагаются 2 строения (двухэтажное и одноэтажное), представляющие собой объекты.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером № строения имеют следующие основные конструктивные и технические характеристики: 3)двухэтажное строение: Заглубленное монолитное бетонное основание, являющееся фундаментом, воспринимающим нагрузку от несущей конструкции. Основные несущие конструкции строения выполнены из стали в виде колонн и балок на сварных соединениях (первый этаж). Несущие колонны имеют заглубление в землю и замоноличены в отделочный слой основания-пола. Стены - металлопрофиль; Внутренняя перегородка - металлопрофиль; Перекрытия - металлические фермы; Проемы - защитные рольставни; Мансардный этаж выполнен из деревянной стропильной конструкции, имеет дверные и оконные проемы; Кровля - металлопрофиль; Строение снабжено сетями электро и водоснабжения, канализация - септик.

4) одноэтажное строение: Основание - бетонное покрытие; Несущие конструкции - металлокаркас в виде колонн и балок на болтовых соединениях; Полы-керамическая плитка; Ограждающих конструкций - металлопрофиль, соедененный с металлокаркасом саморезами по металлу; Перекрытия - металлические фермы; Кровля - металлопрофиль; Проемы - защитные рольставни; Строение снабжено сетями электроснабжения; водоснабжение автономное через накопительные баки, канализация - септик.

Исходя из вышеизложенного, экспертом установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., по адресу: <адрес> двухэтажное здание, является объектом капитального строительства: имеет фундамент, несущие колонны строения замоноличены и имеют заглубление в землю, то есть прочная связь строения с землей присутствует; перемещение строения невозможно ввиду наличия прочной связи с землей; также учитывая, что несущие металлоконструкции выполнены на сварных неразъемных соединениях демонтаж не возможен с сохранением материала, то есть без несоразмерного ущерба назначению; а также подключен к коммуникациям, одноэтажное здание, не является объектом капитального строительства: отсутствует заглубленный фундамент, несущие конструкции (металлокаркас в виде колонн и балок на болтовых соединениях) и ограждающие (металлопрофиль, соедененный с металлокаркасом саморезами по металлу) являются сборно-разборными, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Технико-экономические показатели двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №: Ширина - 8,80 м., длина - 9 м., Площадь застройки - 79,2 кв.м., Общая площадь - 129,04 кв.м., Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 388 кв. м., а площадь застройки - 79,2 кв. м., соответственно процент застройки земельного участка составляет - 20,4 %, Технико-экономические показатели одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №: Ширина - 8,73 м., длина - 6,47 м., Площадь застройки - 56,5 кв.м., Общая площадь - 56,3 кв.м.,

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102001:1248 составляет 388 кв. м., а площадь застройки - 56,3 кв. м., соответственно процент застройки земельного участка составляет - 14,5 %.

Поэтажны планы двухэтажного и одноэтажного строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № представлены на Схемах №.

По результатам проведенных измерений установлено, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью по сведениям ЕГРН 388 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: автомобильные мойки.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью по сведениям ЕГРН 388 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: автомобильные мойки. Данный вид разрешенного использования соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, установленных для коммунально-складской территориальной зоне (П2).

Спорный объект (автомойка) соответствует допустимому максимальному классу опасности (по санитарной классификации) объектов капитального строительства, размещаемых на территории земельных участков - III, в соответствии с Правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края.

Также, согласно генеральному плану Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне коммунально-складских объектов, частично в границах водоохранной зоны реки Туапсе, в границах санитарно-защитной зоны от магистральной дороги М27 категории 1Б. Согласно сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» частично в границах прибрежной защитной полосы реки Туапсе, в зоне затопления территории г. Туапсе Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края при половодьях и паводках <адрес> 1% обеспеченности. В связи с тем, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится частично в границах водоохранной зоны реки Туапсе, в границах санитарнозащитной зоны от магистральной дороги М27 категории 1Б, частично в границах прибрежной защитной полосы реки Туапсе, в зоне затопления территории г. Туапсе Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края при половодьях и паводках <адрес> 1% обеспеченности, спорные объекты также находятся в данных охранных зонах/водоохранных.

Эксперт приходит к выводу, что расположение спорных объектов соответствует правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района и генеральному плану города Туапсе.

Эксперт считает необходимым объединить вопросы 6, 8 и 9 ввиду проведения по ним логически-взаимосвязанных исследований.

Соответствие/несоответствие двухэтажного строения, являющегося объектом капитального строительства, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости:

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района разрешение на строительство спорного объекта (двухэтажного строения) не выдавалось (ст.. 13 тома 1 материалов гражданского дела №), что не соответствует градостроительным нормам.

По результатам проведенных натурно-визуальных исследований двухэтажного капитального строения и оценки его технического состояния строительных конструкций по внешним признакам, с учетом ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 16.13330.2017 Стальные конструкции, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, установлено, что:

1. видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость самонесущих конструкций, в том числе дефекты и повреждения сварных швов, на момент

исследований отсутствуют;

2. повреждения самонесущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкционных элементов, на момент исследований отсутствуют:

3. характерные деформации строений (крены, прогибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследований отсутствуют.

Объект экспертизы (двухэтажное строение) не создает угрозу жизни или здоровью граждан по требованиям механической безопасности.

Объект экспертизы (двухэтажное строение) соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан по пожарной безопасности.

Двухэтажное строение соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан по сейсмологической безопасности.

Соответствие/несоответствие одноэтажного строения, не являющегося объектом капитального строительства, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости:

На данное строение не требуется ни проектная, ни разрешительная документация, и по техническим требованиям и регламентам оно относится к пониженному уровню ответственности.

По результатам проведенных натурно-визуальных исследований строения и оценки его технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что:

1. видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость самонесущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

2. повреждения самонесущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкционных элементов, на момент исследований отсутствуют;

3. характерные деформации строений (крены, прогибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследований отсутствуют.

Объект экспертизы (одноэтажное строение) соответствует техническим и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью граждан по требованиям механической безопасности.

Объект экспертизы (одноэтажное строение) соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан по пожарной безопасности.

Одноэтажное строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан по сейсмологической безопасности.

Если автомойка будет являться источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, то для нее должна быть установлена СЗЗ, или данный объект должен быть учтен в уже имеющемся проекте СЗЗ предприятия. В материалах дела 2-271/2022 отсутствуют сведения о проведении исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представления таких данных в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, соответствие санитарным, эпидемиологическим и экологическим нормам, а также, создание угрозы жизни и здоровья граждан, установить в полной мере не представляется возможным.

При ответе на пятый вопрос установлено, что в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится частично в границах водоохранной зоны реки Туапсе, в границах санитарно-защитной зоны от магистральной дороги М27 категории 1Б, частично в границах прибрежной защитной полосы реки Туапсе, в зоне затопления территории г. Туапсе Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края при половодьях и паводках <адрес> 1% обеспеченности, спорные объекты также находятся в данных охранных зонах/водоохранных.

В границах водоохранной зоны, а также прибрежной защитной полосы реки Туапсе запрещено осуществление мойки транспортных средств (ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, расположение автомойки в водоохранной зоне, а также в прибрежной защитной полосе реки Туапсе, как источника загрязнения водного объекта, является нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Указать (определить) в каких целях используется спорный объект (его целевое назначение) с учетом выявленных признаков.

В результате проведенного обследования экспертом установлено, что спорный объект представляет собой два строения (двухэтажное и одноэтажное), являющиеся объектами обслуживание автомобилей - автомобильной мойкой.

Согласно СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей: обслуживание автомобилей: Рабочие операции по осмотру, ремонту, замене отдельных деталей, узлов или масла, обслуживанию и зарядке аккумуляторов, окраске, мойке, шиномонтажу, установке устройств, не входящих в комплект автомобиля, и т.д.

пост: Рабочее место (на открытой площадке или в помещении) для обслуживания одного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы изложенные в заключении № поддержала в полном объеме.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО6 ответчик ФИО3 направила возражения, согласно которым считает, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, которые привели к неверным выводам по поставленным перед экспертом вопросам.

В обоснование своей позиции указали следующее: правовая основа судебно-экспертной деятельности определяется ст.84-87 ГПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / далее - Закон о ГСЭД/.

Согласно ст. 8 Закона о ГСЭД, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и содержать подробное описание проведенного исследования (ч.2 ст.86 ГПК РФ) и примененных методов (ст.25 Закона о ГСЭД). Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

Эксперт провел исследование с нарушением требований объективности, всесторонности и полноты; имеются противоречия, исключающие достоверность выводов эксперта по существу поставленных перед ними вопросам. Заключение эксперта не содержит подробного описания проводившихся исследований и составляющих их содержание действий, с развернутым обоснованием всех итоговых и промежуточных выводов, при ответе на поставленные вопросы эксперт вышел за пределы своей компетенции. Выводы эксперта не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных: эксперт обязан отвечать на поставленные судом вопросы и не вправе менять их формулировки либо заменять ответ на вопрос суда ответом на вопрос, который судом не ставился.

В настоящем заключении экспертом данное требование было нарушено.

Судом перед экспертом был поставлен вопрос о том, затрагивает ли сохранение спорного объекта права третьих лиц (вопрос номер 9). Отвечая на данный вопрос, эксперт сделал вывод о нарушении спорным объектом прав граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Т.е. вместо ответа на вопрос о затрагивании (касании) прав, эксперт ответил на вопрос о нарушении прав, который судом перед экспертом не ставился, т.к. является правовым вопросом и связан с оценкой действий других лиц.

Согласно представленных в приложении 1 заключения эксперта документов, эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями в области строительства. Документы, подтверждающие компетенцию данного эксперта в области экологии, водоохраны, эпидемиологии и медицины, в заключении эксперта отсутствуют.

Геодезические измерения на местности производились не экспертом, а иными лицами, в том числе ФИО7, которые в заключении эксперта не упоминаются, проведение экспертизы которым не поручалось и об уголовной ответственности которые не предупреждались. Это является нарушением ст. 14 Закона о ГСЭД, запрещающей привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данной организации.

Экспертом указано, что исследование производилось с использованием измерений и математических вычислений (л. 7 экспертизы). При этом в самом тексте заключения эксперта полностью отсутствуют как упоминание примененных математических формул или методик расчета, так и результаты определения координат характерных точек границ объекта - сами координаты этих точек, длины линий границ между данными точками. Так же в материалах экспертизы отсутствуют выгрузки координат из тахеометра. Это является нарушением требований ст.25 и ст.8 Закона о ГСЭД, т.к. не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта;

В заключении эксперта не перечислены установленные экспертом при проведении экспертизы характерные точки границ спорных строений и их координаты, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта о нахождении двухэтажного и одноэтажного строений в водоохранной зоне.

В заключении эксперта не указано, на основании каких конструктивных особенностей строения им сделан вывод, что двухэтажное строение является автомойкой. Указание экспертом в заключении на нахождение в двухэтажном строение моечного оборудования ничем не подтверждено и более того, противоречит фотоматериалам, на которых такое оборудование в данном строении отсутствует.

Делая вывод о капитальности двухэтажного строения, эксперт основывался только на сделанном им выводе о наличии фундамента и невозможности переместить объект без причинения ему несоразмерного ущерба. В заключении эксперта не указаны мотивы и факты, на основании которых экспертом сделан вывод о невозможности переместить без причинения несоразмерного ущерба разборное строение, состоящее из практически не имеющего заглубления металлокаркаса и стен, представляющих собой прикрепленные винтами к металлокаркасу листы профнастила.

Вывод о наличии фундамента сделан экспертом без проведения работ по исследованию залегания фундамента, его размера, глубины залегания, без шурфирования фундамента, что является обязательным для установления факта наличия либо отсутствия фундамента.

Кроме того, экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что изображенная на фото 10 и 11 заключения эксперта конструкция является элементом выравнивания по горизонтали территории земельного участка (подпорной стенкой), что подтверждается нахождением поверхности земельного участка без строений и поверхности земельного участка (пола) в обоих строениях на одном уровне и о чем эксперту было пояснено при проведении осмотра, не дана оценка соответствия данной подпорной стенки требованиям и определениям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные» и СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Данными нормативными актами эксперт при проведении экспертизы не руководствовался, что подтверждается указанным на л.5 и 6 списком нормативных материалов, которыми руководствовался эксперт.

Указанные доводы о допущенных при проведении экспертизы нарушениях Закона о ГСЭД подтверждаются заключением специалиста от 10.11.2022г. №185.

Так же обращает внимание суда на квалификацию эксперта, а именно: на даты принятия экспертом ФИО6 поручения на проведение строительно-технической экспертизы, дачи подписки об ответственности по ст.307 УК РФ, проведения экспертом ФИО6 экспертного осмотра она не имела права проводить судебные строительно-технические экспертизы, не являлась экспертом в сфере строительства и не имела документов, подтверждающих наличие у нее квалификации, необходимой для проведения строительно-технических экспертиз.

При проведении данной экспертизы экспертом были допущены нарушения требований Закона о ГСЭД и даны ответы на правовые вопросы, что выходит за рамки компетенции эксперта.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражения на экспертное заключение, суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.

Так эксперт ФИО6 имеет квалификацию эксперта, что соответствует профессиональным критериям имеет образование эксперта высшее техническое, квалификация - инженер по специальности «Городской кадастр», с 25.09.2014 г. является действующим кадастровым инженером, с 25.11.2016 г. является членом Ассоциации (Саморегулируемой организации кадастровых инженеров» (А СРО «Кадастровые инженеры»), с 21.05.2018 г. по 25.05.2018 г. прошла повышение квалификации в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Учебный центр «Объединение кадастровых инженеров Сибири» по дополнительной профессиональной программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», с 01.02.2022г. по 07.02.2022 г. прошла повышение квалификации в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Учебный центр «Объединение кадастровых инженеров Сибири» по дополнительной профессиональной программе «Современные технологии в области кадастровой деятельности», также прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно - техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз: «Основы судебной экспертизы», прошла профессиональную переподготовку по программам 27.1 «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности», «Судебная строительно — техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеющий квалификацию судебного эксперта по специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; 16.2 «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда»; 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельства и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 16.6 Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

При этом эксперт имеет стаж работы по специальности в области землеустройства, кадастровой деятельности 8 лет, также ею осуществлялась деятельность помощника эксперта сроком в 5 лет.

Сертификат Диплом о профессиональной переподготовки в сфере «Судебной строительно - техническая и стоимостной экспертизы объектов недвижимости» и сертификат по специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; 16.2 «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда»; 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельства и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 16.6 Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» были получены до окончания производства строительно-технической экспертизы, а также являются дополнительными документами к наличию образования, опыта и специальных знаний в данной области.

Анализируя данное заключение, суд пришел к выводу, о том, что заключение, выполненное экспертом ООО «Земдело» ФИО6 может быть положено в основу решения, поскольку, что нарушений действующего законодательства при проведении данной экспертизы допущено не было.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз МЮ РФ от 20.12.2002 г. №346, изготовлено по результатам осмотра объектов недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу, на ряду с другими доказательствами.

Экспертом изучены представленные на экспертизу материалы гражданского дела и вся имеющаяся документация в отношении спорных объектов недвижимости, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Выводы которых экспертом подтверждены и в судебном заседании в ходе его допроса.

При этом судом отклонена представленная ответчиком рецензия выполненная автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «РИТМ», поскольку данный документ не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку фактически дает оценку проведенной по делу судебной экспертизы, вышеуказанный документ не является также судебным экспертным заключением, изготовлен вне рамок судебного разбирательства, исключительно по инициативе стороны ответчика эксперты указанного учреждения не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, представленный документ не является основанием для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

При этом судом отклонено заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» к ФИО3 о сносе объекта незаконного строительства по следующим обстоятельствам.

Так, истцом ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» заявлены требования о признании незаконной деятельность автомойки транспортных средств, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 17а, осуществляемой ФИО3.

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В ходе мониторинга земельных участков Туапсинского городского поселения Туапсинского района установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается действующая автомойка, представляющая собой боксы для мойки и двухэтажное подсобное помещение.

Данное обстоятельство также подтверждено заключением эксперта, а также иными материалами дела.

Кроме того экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены объекты принадлежащие ФИО3, частично находится в границах водоохранной зоны реки Туапсе, в границах санитарно-защитной зоны от магистральной дороги М27 категория 1Б, частично в границах прибрежной защитной полосы реки Туапсе, в зоне затопления территории г. Туапсе Туапсинского городского поселения <адрес> при половодьях и паводках <адрес> 1% обеспеченности, спорные объекты также находятся в данных охранных/водоохранных зонах.

В соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранной зоны, а также прибрежной защитной полосы реки Туапсе запрещено осуществление мойки транспортных средств.

Расположение автомобильной мойки в водоохранной зоне, а также в прибрежной защитной полосе реки Туапсе, как источника загрязнения водного объекта, является нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельности.

Также согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 05.07.2022 года №.2 на запрос от 28 июня 2022 г., зарегистрированный в реестре предоставления сведений ГИСОГД под №, о предоставлении сведений ГИСОГД по земельному участку с кадастровым номером №, сообщено, что согласно правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее - ПЗЗ) (в редакции от 30 апреля 2019 г.) земельный участок расположен в коммунально-складской территориальной зоне (П2), в санитарно-защитной зоне автодороги М27, в границах водоохранной зоны.

Согласно генеральному плану Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края земельный участок находится в функциональной зоне коммунально-складских объектов, частично в границах водоохранной зоны, в границах санитарно-защитной зоны от магистральной дороги М- 27 категории 1Б.

Также сообщено, что согласно данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» земельный участок находится частично в границах прибрежной защитной полосы реки Туапсе, частично в границах водоохранной зоны реки Туапсе, в зоне затопления территории г. Туапсе Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края при половодьях и паводках р. Барсовая, р. Паук 1% обеспеченности.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

В силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Данный принцип означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.

Установление санитарно-защитной зоны вокруг производственных объектов - источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека не зависит от волеизъявления лица - владельца источника загрязнения, а является публично-правовой обязанностью данного лица, направленной на снижение уровня воздействия на окружающую среду и здоровье человека до требуемых гигиенических нормативов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

Нарушение прав граждан, в том числе и истца на благоприятную окружающую среду подтверждено заключением эксперта.

Согласно пункту 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые законом интересы окружающих.

При этом истец ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» является собственником земельных участков, граничащих с земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

Таким образом, требования о признании незаконной деятельность автомойки транспортных средств, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102001:1248 по адресу: <адрес>, осуществляемой ФИО3 и об обязании ФИО3 прекратить деятельность автомойки транспортных средств, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 17а обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцами администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» заявлены требования о признании объекта капитального строительства – двухэтажное здание, используемое под автомобильную мойку, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102001:1248 по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров, объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> не выдавалось.

Согласно пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган дает оценку представленному проекту объекта строительства, так орган местного самоуправления проверяет соответствие конструктивных элементов и мест расположения строения санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам, установленным федеральными законами и подзаконными актами.

Данные убеждения нашли свое отражение в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, который гласит, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что объект ответчика частично находится на принадлежащем истцу ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» земельном участке, в границах земельного участка, принадлежащего на законных основаниях истцу по иску, чем нарушены права истца.

Документов, подтверждающих законность расположения спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцам, не представлено, также установлено отсутствие разрешительных и градостроительных документов, предоставляющих право ответчицам осуществлять строительство (реконструкцию) на территории земельного участка, и отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, возможность сохранения за ответчиком данных спорных самовольных объектов, предусмотренная ч. 3 ст. 222 ГК РФ, объективно исключается, поскольку отсутствует такой обязательный признак, (сохраненный в неизменной редакции указанной нормы ст. 222 ГК РФ), как правомерность владения земельным участком на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, ввиду расположения данных объектов частично на земельном участке истца.

Суд учитывает, что необходимых и достаточных действий по легализации спорных объектов, а также по государственной регистрации права собственности на них, ответчицами не предпринималось, сведения о регистрации прав в ЕГРН на данные объекты отсутствуют.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, отмечено, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы иска об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Согласно ст. 204 и ст. 206 ГПК РФ, суд вправе при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать срок исполнения указанного действия.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обязании ФИО3, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства двухэтажное здание, демонтировать одноэтажное строение используемые под автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

При невыполнении ответчиком необходимых действий по сносу объект капитального строительства двухэтажное здание, используемое под автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суд полагает возможным в случае невыполнения решения суда ответчиком ФИО3, предоставить право сноса объекта самовольного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом категории дела и специфики рассматриваемого спора, суд считает возможным присудить, по требованиям истцов, судебную неустойку в случае неисполнения ответчицами решения суда, по окончания 3 месячного срока, установленного для исполнения решения суда до момента исполнения исполнительного документа, и взыскивать с нее в пользу истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

С целью побуждения к незамедлительному исполнению вступившего в законную силу решения суда и так как объект угрожает жизни и здоровью граждан, считаю необходимым установить судебную неустойку (астрент) в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на основании следующих положений закона.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33. Постановления Пленума: «Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией».

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение Ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер считая адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о том, что указание экспертом в заключении на нахождение в двухэтажном строение моечного оборудования ничем не подтверждено и более того, противоречит фотоматериалам, на которых такое оборудование в данном строении отсутствует, а также то что деятельность автомойке транспортных средств ответчиком не производится, судом признает не состоятельными и опровергающимися исследованными материалами дела.

Так, в производстве Туапсинского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края к ФИО3 об обязании привести в соответствие с требованием действующего законодательства разрешенный вид использования земельного участка.

Решением Туапсинского городского суда от 17 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края к ФИО3 об обязании привести в соответствие с требованием действующего законодательства разрешенный вид использования земельного участка отказано, в связи с тем, что ФИО3 до принятия решения по существу самостоятельно был приведен в соответствие вид разрешенного использования на – деятельность по осуществлению автомогмойки.

Не согласившись с указанным решением представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Глава администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратился в суд с кассационной жалобой.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Туапсинского городского суда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд.

При этом данным судебным актом установлено, что согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Таким образом, право собственника и иного владельца земельного участка на его использование не является абсолютным и может быть ограничено законом, в том числе для предотвращения нанесения вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств, а также на размещение станций технического обслуживания в границах водоохранных зон водных объектов.

Из доводов истца, а также сведений ЕГРН на которые он ссылается, следует, что земельный участок № имеет ограничение прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с установлением границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Паук в городе Туапсе Краснодарского края.

Таким образом, деятельность по эксплуатации автомоек, в случае установления судами факта нахождения рассматриваемого земельного участка в границах водоохранной зоны, нельзя признать соответствующей действующему законодательству.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Из этого принципа следует, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

При этом эксплуатация автомойки является не просто хозяйственной деятельностью, а деятельностью, прямо запрещенной действующим законодательством в пределах водоохранной зоны.

В данной ситуации действует презумпция экологической опасности осуществляемой запрещенной деятельности по мойке автомобилей в водоохранной зоне.

Также истцом администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района заявлены исковые требования запрете третьим лицам осуществлять любую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> и объекте самовольного строительства, расположенном по адресу: <адрес>

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления третьими лицами деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Требования о запрете Межмуниципальному отделу по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка №, площадью 388 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> А подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ранее судом в рамках настоящего дела определением Туапсинского городского суда от 25 января 2022 года в качестве обеспечительных мер уже наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает, что заявление исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность автомойки транспортных средств, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 17а, осуществляемой ФИО3.

Обязать ФИО3 прекратить деятельность автомойки транспортных средств, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 17а.

Признать объект капитального строительства – двухэтажное здание, используемое под автомобильную мойку, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства двухэтажное здание, используемое под автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 в течение 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать одноэтажное строение, используемое под автомобильную мойку, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 17а.

В случае невыполнения решения суда, предоставить право сноса объекта самовольного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102001:1248 по адресу: <адрес>, уч. 17а администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 5 000 рублей с момента окончания 3 месячного срока, установленного для исполнения решения суда до момента исполнения исполнительного документа.

Требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о запрете Межмуниципальному отделу по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка 23:51:0102001:1248, площадью 388 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> А - оставить без рассмотрения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах г/д №2-271/2022

УИД 23RS0054-01-2022-000096-59