Приговор по делу № 1-696/2023 от 08.11.2023.

УИД 70RS0001-01-2023-003464-44

Дело № 1-696/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

с участием государственного обвинителя Берет К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тазарачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ в г. /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, не женатого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, проживающего без регистрации по адресу: /________/, судимого:

- 04.04.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (10 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 05.05.2023. Содержится по настоящему уголовному делу под стражей с 27.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 растратил чужое имущество, вверенное ему, причинив значительный ущерб гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 07.05.2023 до 21 часа 55 минут 26.07.2023, находясь в арендованной по договору аренды от 07.05.2023 у ФИО5 жилой комнате №/________/ дома № /________/ по ул. /________/, воспользовавшись тем, что ФИО5 вверила ему во временное пользование имущество, находящееся в указанной комнате, осознавая, что распоряжаться вверенным ему чужим имуществом, как своим собственным, не имеет права, решил продать принадлежащие ФИО5 телевизор «LCD BBK /________/» с пультом дистанционного управления, приобретенные в комплекте, стоимостью 3500 рублей, ТВ-антенну «Harper /________/», стоимостью 500 рублей, приставку для цифрового телевидения «ТВ /________/», стоимостью 500 рублей, плитку электрическую «Kitfort /________/», стоимостью 2000 рублей. С указанной целью, воспользовавшись тем, что потерпевшая контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, из корыстных побуждений, взял со стола указанной комнаты плиту, проследовал к дому № /________/ по ул. /________/ в г. Томске, где распорядился ею как своей собственной, продав ее неустановленному лицу. Продолжая свой преступный умысел, взял из арендуемой им квартиры с микроволновой печи ТВ-антенну, приставку для цифрового телевидения, пуль дистанционного управления, снял со стены телевизор и проследовал с ним в павильон по ремонту обуви, расположенный у дома /________/ по ул. /________/ в г. Томске, где распорядился ими, как своими собственными, продав их сотруднику павильона – ФИО6 Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, безвозмездно, против воли собственника, противоправно израсходовал чужое, вверенное ему имущество, то есть путем растраты похитил принадлежащее ФИО5 имущество, вырученные денежные средства от продажи потратил по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшей значительный имущественный ущерб в сумме 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в указанном преступлении нашла свое подтверждение, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что 05.05.2023 он был освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы. Регистрации на территории РФ у него нет. С мая 2023 года он арендовал у ФИО5 квартиру, расположенную в г. Томске по ул. /________/. Между ними заключен договор найма. По условиям договора, он каждое 7 число месяца должен был из рук в руки передавать ФИО5 за аренду квартиры наличные денежные средства в сумме 12000 рублей. При заселении в квартиру он оплатил 24000 рублей, из которых 12000 рублей являлось депозитом за сохранность имущества, а 12000 рублей плата за месяц. Официально он не трудоустроен, подрабатывал строителем, имел заработок около 30000 рублей в месяц. Квартира, в которой он проживал секционного типа, в ней находились необходимая мебель, бытовая техника, в том числе: на микроволновой печи находилась ТВ-антенна и приставка для цифрового телевидения, пульт, над микроволновой печью на стене висел телевизор, на столе стояла электрическая плита. Данное имущество принадлежало ФИО5, которым та ему распоряжаться не разрешала, имущество было предоставлено лишь в пользование на период его проживания в квартире. Поскольку он является потребителем наркотических средств, то примерно 22.07.2023 ему понадобились денежные средства на приобретение наркотических средств, с этой целью он решил продать часть имущества, принадлежащего ФИО5, находящееся в квартире. Поскольку техника, которую он решил продать, а именно: ТВ-антенна, приставка для цифрового телевидения, пульт, телевизор, электрическая плита, громоздкая, решил выносить ее частями. Сначала он вынес электрическую плиту черного цвета, которую продал неизвестному мужчине не далеко от дома /________/ по ул. /________/ в г. Томске за 2000 рублей. Затем вернулся в квартиру, вынес из нее телевизор с пультом в комплекте, ТВ-антенну и приставку для цифрового телевидения, которые продал мужчине в киоске по ремонту обуви, расположенному по ул. /________/ в г. Томске за 4000 рублей. О том, что вещи ему не принадлежат, покупателям не сообщал. Когда выносил имущество из квартиры, осознавал, что потерпевшая не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества в этот момент. Осознавал, что своими действиями совершает преступление, однако его это не остановило. Потерпевшая не разрешала ему распоряжаться ее имуществом, долговых обязательств у нее перед ним не было. После он вернулся в квартиру и продолжил там жить. 27.07.2023 ему позвонили сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что потерпевшая написала заявление о хищении имущества, что им известно, что преступление совершено им. Поскольку он 07.06.2023 оплатил аренду квартиры до 07.07.2023, а 07.07.2023 до августа оплатить не смог, то за его проживания расходовались денежные средства по договоренности с потерпевшей с депозита. С учетом прожитый в июле 2023 года дней в квартире, на депозите осталось 3000 рублей, которые возмещают материальный ущерб ФИО5 части стоимости имущества, которое не было возвращено (л.д. 143-147, 152-155, 168-170, 219-222).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что у нее в собственности находится квартира по адресу: г. Томск, ул. /________/, пом. /________/, которую она сдает в аренду за 12000 рублей в месяц. Официально она не работает, ее доход в месяц состоит из: временного заработка, пенсии по потере кормильца в размере 10000 рублей, 12000 рублей за сдачу в аренду квартиры. Ежемесячные коммунальные платежи составляют 10000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 11000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, которую сдает в аренду в размере 3500 рублей, материально помогает отцу, ей материально никто не помогает. 07.07.2023 между ней и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения – квартиры по указанному адресу. В квартире находилась необходимая мебель и бытовая техника, в том числе: телевизор «LCD BBK /________/» с пультом дистанционного управления, приобретенные в комплекте, стоимостью 3500 рублей, ТВ-антенну «Harper ADVB-2969», стоимостью 500 рублей, приставку для цифрового телевидения «ТВ /________/», стоимостью 500 рублей, плитку электрическую «Kitfort /________/», стоимостью 2000 рублей. Имущество ею оценено с учетом его износа. Арендная плата в месяц составляла 12000 рублей. При заключении договора ФИО1 передал ей 24000 рублей, из которых 12000 рублей это плата за проживание на месяц, 12000 депозит, который при выезде жильца возвращаются последнему. ФИО1, прожив месяц, 07.06.2023 оплатил за жилье 12000 рублей, передав ей деньги наличными за проживание за следующий месяц. 07.07.2023 ФИО1 попросил перенести дату платежа на 10.07.2023, на что она согласилась. Также с ФИО1 у них была договоренность, что в случае не оплаты тем за жилье, деньги за жилье будут списываться с депозита. По наступлению 10.07.2023 ФИО1 не вышел на связь, 26.07.2023, также на связь не вышел, в связи с чем она приехала в квартиру и обнаружила отсутствие части бытовой техники, а именно: телевизор «LCD BBK /________/» с пультом дистанционного управления, ТВ-антенну «Harper /________/», приставку для цифрового телевидения «ТВ /________/», плитку электрическую «Kitfort /________/», о чем сообщила правоохранительным органам. На 26.07.2023 на депозите оставалось 3000 рублей, которые она приняла в счет похищенного имущества. Телевизор с пультом дистанционного управления, ТВ-антенна, приставка для цифрового телевидения в последующем ей возвращены (л.д. 43-46; 77).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении о преступлении (л.д. 12);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании и в ходе следствия, из которых следует, что примерно 21.07.2023 к нему в мастерскую по ремонту обуви, расположенную по адресу: г. Томск, ул. /________/. Пришел ранее незнакомый ФИО1 и предложил купить у того телевизор с пультом дистанционного управления, ТВ-антенна, приставка для цифрового телевидения, на что он согласился и передал ФИО1 4000 рублей. 27.07.2023 к нему обратились сотрудники полиции вместе с ФИО1, которые пояснили, что приобретенное им имущество похищено, в связи с чем это имущество он выдал (л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска. В ходе работы по заявлению ФИО5, установлено местонахождения ФИО1, который сообщил место сбыта похищенного имущества, в результате чего часть имущества возвращена потерпевшей (л.д. 104-106);

- протоколами осмотра места происшествия, актом изъятия, протоколом осмотра предметов, сохранной распиской, из которых следует, что осмотрены: помещение /________/ дома /________/ по ул. /________/ в г. Томске, откуда ФИО1 похищено имущество, принадлежащее ФИО5; павильон «ремонт обуви» по адресу ул. /________/ в г. Томске, куда ФИО1 продал часть похищенного имущества, а именно: телевизор «LCD BBK /________/» с пультом дистанционного управления, ТВ-антенну «Harper /________/», приставку для цифрового телевидения «ТВ /________/», которые изъяты у свидетеля ФИО8, осмотрены, возвращены потерпевшей (л.д.14-19, 20-24, 107, 109-111, 116-121, 124);

- протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО5 изъят договор найма жилого помещения по адресу: г. Томск, ул. /________/, акт передачи помещения нанимателю от 07.05.2023. Согласно договору арендная плата составляет 12000 рублей. Наймодателю передаются депозит в сумме 12000 рублей, которые возвращаются нанимателю при выезде при условии сохранности всей мебели, техники (л.д.80-86, 87-93).

- чеком, из которого следует, что стоимость электрической плиты «Kitfort /________/» на дату ее приобретения 26.12.2022 составила 2999 рублей, стоимость телевизора «LCD BBK /________/» с пультом дистанционного управления на дату его приобретения 04.04.2013 составила 11183 рубля (л.д. 40,41).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия в части признания своей вины и согласия с предъявленным обвинением, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности государственным обвинителем, в части исключения указания на «присвоение», что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение растраты вверенного ему имущества свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который, проживая в арендованной квартире, зная, что находящееся в этой квартире имущество ему не принадлежит, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно истратил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО9 путем его продажи, против воли потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым, у суда нет, подсудимым стоимость не оспаривалась.

Квалифицирующий признак – «присвоение с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, пояснившей, что она не трудоустроена, ежемесячные коммунальные платежи составляют 10000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 11000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, которую сдает в аренду в размере 3500 рублей, материально помогает отцу, ей материально никто не помогает. Ее доход складывается из получения пенсии по утрате кормильца в размере 10000 рублей, сдаче квартиры в аренду с ежемесячным платежом 12000 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО10 в результате преступления значительного ущерба.

Из объема предъявленного обвинения как излишне вмененное подлежит исключению указание на присвоение, поскольку под присвоением понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях неправомерно противоправно обратило вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления, признанные доказанными.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, судим, характеризуется, с учетом показаний свидетеля ФИО11, в целом удовлетворительно.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании мест продажи похищенного имущества, даче признательных, правдивых показаний, активное способствование розыску части похищенного имущества, которое в результате возвращено потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся во взаимозачете неиспользованных денежных средств за аренду квартиры в счет возмещения части имущества, которое не было возвращено потерпевшей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нет. Поскольку на совершение преступления, как следует из показаний самого подсудимого, его подтолкнуло желание приобрести наркотические средства, при этом он имел ежемесячный легальный доход.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, вновь через непродолжительное время совершил корыстное преступление, что указывает на нежелание подсудимого встать на путь исправления, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое тому надлежит отбывать реально, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывая требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей подлежит сохранению.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления и того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ судом в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 27.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действие сохранной расписки отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции

Судья А.Д. Карцева