Дело № 2-2308/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 101 890 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по адресу: , был поврежден автомобиль марки УАЗ-23632 (договор № МТ 0347 от ДД.ММ.ГГГГ), застрахованный по договору КАСКО в АО «СОГАЗ». Виновным признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Шевроле Нива 212300 . Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 541 104 руб. 80 коп., что превысило 70% его страховой стоимости (746 890 руб.), в связи с чем, его ремонт стал экономически нецелесообразен. На основании п. 11.14 договора страхования АО «СОГАЗ» выплатило страхователю АО «Транснефть-Прикамье» страховое возмещение в размере 746 890 руб., а также реализовало годные остатки, стоимость которых составила 245 000 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис МММ №) с лимитом ответственности равным 400 000 руб. В порядке ст. 1072 ГК РФ просили взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 101 890 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал вину и размер причиненного ущерба в полном объеме, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 1083 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, также просил применить положения ст. 1083 ГК РФ.
Третье лицо ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо Пермское РНУ Ф-Л АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, заслушав мнение ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Прикамье» заключен договор страхования средств автотранспорта № МТ 0347, предметом которого является страхование транспортных средств и дополнительного оборудования транспортных средств, перечисленных в приложении № к заявлению, в то числе автомобиля марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, , на период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-33).
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , , произошло ДТП, с участием автомобиля марки Шевроле Нива 212300, под управлением ФИО1, который нарушив п. 9.1, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ-23632, , под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 38-40).
В результате ДТП автомобилю УАЗ-23632 , причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, рапортами о произошедшем ДТП и наличии пострадавшего, схемой к протоколу осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, актами медицинского освидетельствования, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 86-107).
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 100 оборот).
Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,?5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем Шевроле Нива 212300, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и дорожные условия, в результате чего совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки УАЗ-23632, и его вину в ДТП устанавливает в размере 100%. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю УАЗ-23632 причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Нива 212300, ФИО1, был застрахован в ПАО «АСКО» (т. 1 л.д. 116).
Согласно акту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о страховом случае № к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ 23632, с учетом износа составил 566 916 руб. 46 коп. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства, рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая составила 617 500 руб., рыночная стоимость после повреждения (утилизационная стоимость), которая составила 170 500 руб., по настоящему акту страховщик возмещает выгодоприобретателю реальный ущерб в размере рыночной стоимости имущества до повреждения за вычетом рыночной стоимости после повреждения (617 500 – 170 500 = 447 000). В связи с тем, что размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором страхования, размер страхового возмещения равен страховой сумме и составил 400 000 руб. (116-125).
По заявлению АО «Транснефть-Прикамье» истцом на основании акта о страховом случае № произведена выплата страхового возмещения в размере 746 890 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-48, 55-56).
Исходя из п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № МТ 0347 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки УАЗ-23632, получило повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта ООО «МЭАЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 541 104 руб. 80 коп. и превысила 70 % от страховой стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 49).
Пунктами 2 и 4 соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство и годные остатки передаются страховщику (т. 1 л.д. 49).
Актом приема-передачи транспортного средства к соглашению по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что условия п. 2 и п. 4 исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 50).
Годные остатки были проданы на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 245 000 руб. (т. 1 л.д. 51-54).
Таким образом, размер ущерба составил 101 890 руб. (746 890 – 245 000 – 400 000).
В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, транспортному средству УАЗ-23632, , застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 ущерба.
В судебное заседание ответчиком ФИО1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения, как и доказательств иного размера ущерба, не представлено.
При этом, в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 и его представитель просили снизить размер ущерба и применить к заявленным требованиям положения ст. 1083 ГК РФ.
Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему.
Положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, говорят о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для подтверждения имущественного положения, в материалы гражданского дела ответчиком представлены следующие письменные доказательства:
- квитанции о начислении коммунальных платежей по месту жительства ответчика ФИО1, из которых следует, что за коммунальные услуги в январе 2022 г. начислено 9569 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 187-201);
- справки о начисленных пенсиях и социальных выплатах на имя ФИО1, размер пенсии которого составляет 14486 руб. 74 коп (т. 1 л.д. 202-206).
Также в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о повторном установлении ФИО1 III группы инвалидности. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что инвалидность впоследствии была снята, но он состоит на учете у (т. 1 л.д. 211-213, т. 2 л.д. 1-43).
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГПК РФ, учитывая преклонный возраст ФИО1, небольшой размер пенсии, отсутствие иного дохода, наличие тяжелых заболеваний, расходы, на лечение которые составляют 8500 руб. ежемесячно, необходимость оплаты обязательных коммунальных платежей, сумму денежных средств, которая остается у ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 60 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 238 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , ) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 г.
Копия верна.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2308/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.