Дело № 2-696/22 (УИД: 78RS0010-01-2022-001233-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850,00 руб., указав, что 28.10.2021 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) <№>, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 22 000,00 руб., на срок до 26.11.2021, с процентной ставкой 1,000 % от суммы займа за каждый день пользования. 04.05.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № 04/05, по условиям которого право требования по договору займа <№> от 28.10.2021 перешли истцу. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, за период с 27.11.2021 по 04.05.2022 образовалась задолженность, размер которой составил 55 000,00 руб., из которых: 22 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 31 630,86 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 1 369,14 руб. – сумма начисленных штрафов. 05.08.2022 мировым судьей Судебного участка № 109 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа, который был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» имеет статус микрофинансовой компании, в своей деятельности использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.webbankir.ru или в мобильном приложении «WEBBANKIR» включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «ВЭББАНКИР» с использованием WB-идентификаторов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов, совершила следующие действия: зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений (л.д. 13, 19).

После получения указанных выше данных, заимодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

По результатам рассмотрения заявки ответчика, было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 22 000 руб., при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, 28.10.2021 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) № <№>, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 22 000,00 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,000 % от суммы займа за каждый день пользования (365,000 % годовых). Срок возврата займа 26.11.2021 (л.д. 9-11, 24-26).

Кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.webbankir.ru.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа от 28.10.2021, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по нему.

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п. 6 договора).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную договором (п. 12 договора).

ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив ответчику займ в сумме 22 000 руб., что не оспорено ответчиком (л.д. 12).

Из представленной истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 27.11.2021 по 04.05.2022 образовалась задолженность в размере 55 000,00 руб., из них: 22 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 31 630,86 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 1 369,14 руб. – сумма начисленных штрафов (л.д. 20-21).

На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора, ООО МФК «ВЭББАНКИР» вправе осуществить уступу прав (требований) по настоящему договору.

04.05.2022 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по договору займа <№> от 28.10.2021, на основании правопреемства по договору уступки прав требований № 04/05 (л.д. 14-17).

В целях взыскания задолженности, истец обратился к мировому судье Судебного участка № 109 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи Судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 23.08.2022, судебный приказ от 05.08.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, по заявлению ответчика был отменен (л.д. 18).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен 30 календарных дней.

По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Доказательства, надлежащего исполнения обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Суд, признавая установленным факт заключения между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 договора займа от 28.10.2021, учитывая соответствие его нормам закона, а также, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательства по передаче суммы займа исполнило в полном объеме, при этом ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 55 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850,00.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<№>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа <№> от 28.10.2021 в размере 55 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850,00 руб., а всего 56 850,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 17.11.2022.