Дело № 2 -646/2023
УИД № 34RS0027-01-2023-000522-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Михайловка «23» мая 2023 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что Дата между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 689 600 рублей на приобретение автомобиля- .... В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога данного автомобиля. Обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнялись. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от Дата с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 Однако заемщик произвел отчуждение данного автомобиля ФИО1
Просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество: ..., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 201 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствие с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 689 600 рублей на приобретение автомобиля- ...
В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору Номер-ДО/ПК от Дата, был заключен договор залога с ФИО2, согласно которому ответчик передает истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, а именно: ...
Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от Дата по гражданскому делу Номер постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору Номер-ДО/ПК от Дата в сумме 670388 рублей 99 копеек., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.12.2021г. по Дата в размере 83626 рублей 83 копейки., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,50% годовых, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату Дата.
Обратить взыскание на заложенное имущество - ..., принадлежащий ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 740 рублей 16 копеек.
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства (л.д.40-43).
В Реестре уведомления о залоге движимого имущества Залогодержателем была внесена запись о залоге Номер от Дата (л.д.17).
Как усматривается из карточки учета транспортного средства согласно договора купли-продажи от Дата, в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1
Договор купли-продажи заключен после поступления иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» в суд, и продавец – должник по кредитным обязательствам ФИО2 произвела отчуждение автомобиля находящегося в залоге у банка.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Право следования (ст. 353 ГК РФ) сохраняется в случае отчуждения залога. Это означает, что кредитор вправе обратить взыскание на имущество, у кого бы оно ни оказалось.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить, установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества; автомобиля марки: ..., путем продажи с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем исковые требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля не подлежат удовлетворению.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика Номер
Определить способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении требований об установлении начальной стоимости залогового имущества отказать.
Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (идентификационный номер налогоплательщика Номер расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 29 мая 2023 года