Дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 декабря 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., а также земельный участок с кадастровым №, площадью 1055 кв.м., расположенный по тому же адресу, и земельный участок с кадастровым №, площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Между принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами № расположен земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым № площадью 1250 кв.м. является ответчик ФИО3

Между принадлежащими ей земельными участками и земельным участком ФИО3 всегда существовал проход, который ответчик включил в площадь своего земельного участка, лишив ее подхода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым №.

Учитывая изложенное, просит устранить нарушения ее права собственности путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1250 кв.м., принадлежащего ФИО3, и установить новую границу земельного участка.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель заявленные требования не признали по доводам письменных возражений, указывая, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В действиях истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку между земельными участками истца и ответчика никакого прохода не было в течение последних 25 лет. Доступ на земельный участок с кадастровым № осуществлялся ФИО2 через принадлежащий ей земельный участок при домовладении № по <адрес>. Впоследствии именно намеренные действия ФИО2 по формированию земельных участков с кадастровыми № и отчуждению земельного участка с кадастровым № привели к тому, что земельный участок с кадастровым № оказался изолированным от принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № Кроме того, истец имеет фактический доступ на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №, и право ее в этой части не нарушено.

Третьи лица Администрация городского округа <адрес> и ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, площадью 1055 кв.м., с разрешенным видом для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью 109 кв.м., с разрешенным видом для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 1250 кв.м., с разрешенным видом для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Третьему лицу ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 945 кв.м., с разрешенным видом для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов реестрового дела, земельный участок с кадастровым № площадью 109 кв.м. был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Красногорского муниципального района, как участок, прилегающий к домовладению <адрес> принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Таким образом, доступ на указанный земельный участок с момента приобретения осуществлялся ФИО2 через принадлежащий ей земельный участок при домовладении № по <адрес>.

Собранными по делу доказательствами установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки с кадастровыми № были образованы в результате раздела принадлежавшего ФИО2 земельного участка с кадастровым № общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка согласно решению о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО6, истец передала в дар дочери ФИО6 земельный участок с кадастровым №

Из материалов дела следует, что одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок ФИО6, истец предъявила иск к ФИО3 об устранении нарушений прав собственности, что может быть расценено как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав ФИО2 со стороны ответчика ФИО3, поскольку в результате намеренных действий ФИО2 между принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми № оказался расположенным земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО6

Доводы истца ФИО2 о существовании прохода между земельными участками при домовладениях № и №, принадлежащих ей и ответчику, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что в течение последних нескольких десятков лет проход между земельным участком ФИО2 и соседним земельным участком отсутствует.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО6, и земельный участок с кадастровым № принадлежащий ФИО3, имеют общий смежный разделительный забор из металлического профиля на металлических столбах. Проход между участками отсутствует.

Проведенное обследование спорных земельных участков, анализ материалов гражданского дела не позволяют определить, имелся ли проход между земельными участками, расположенными при жилых домах № и № по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

При этом, экспертизой установлено, что линейный размер земельного участка при <адрес> по фасаду со стороны улицы (в настоящее время земельные участки с кадастровыми №, принадлежащие ФИО3) не менялся с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и составляет 30,0 м, что соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ этих участков.

Суд находит заключение повторной землеустроительной экспертизы относимым и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено.

Суд не может принять во внимание представленное истцом письменное мнение специалиста ФИО10, поскольку специалист не обследовал земельные участки, не был предупрежден об уголовной ответственности и не был ознакомлен с материалами дела.

Ссылка истца на схему земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечен проход между соседними участками, не может иметь решающего значения для разрешения спора, поскольку, как видно из более позднего плана соседнего земельного участка при <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участок с обеих сторон граничит с соседними домовладениями, прохода между участками нет.

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на принадлежащий ФИО2 жилой дом по адресу: д<адрес>, в которой содержится схема расположения объекта недвижимости на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что земельный участок с обеих сторон граничит с соседними домовладениями, прохода между участками нет.

Более того, согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, и заключению повторной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, земельные участки с кадастровыми №, принадлежащие истцу ФИО2, и земельный участок с кадастровым №, принадлежащий третьему лицу ФИО6, представляют собой единое землепользование и имеют единое ограждение по внешнему периметру, внутренних ограждений между земельными участками с кадастровыми № – нет.

Таким образом, истец имеет фактический доступ на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым № через участок с кадастровым №

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в доступе ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, суду не представлено.

Границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым № площадью 1250 кв.м. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленных границах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для исключения сведений о местоположении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка, и установлению новых границ земельного участка.

Кроме того, изменение границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № приведет к нарушению его прав, поскольку это приведет к изменению конфигурации земельного участка, а также нарушению противопожарных норм и правил, поскольку расстояние от жилого дома до границ земельного участка будет составлять менее трех метров.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО15