Дело №3а-191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 мая 2023 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области (с учетом привлечения указанных лиц в качестве соответчиков судом), УМВД России по городу Архангельску, представляющего отдел по обслуживанию округов Варавино-Фактория и ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 477 960 рублей.

В обоснование требований указала, что 26 мая 2018 г. отделом по обслуживанию округов Варавино-Фактория и ФИО6 СУ УМВД России по городу Архангельску возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения работ по строительству дома на участке № в СОТ «Березка» Приморского района Архангельской области, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 477 960 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования она неоднократно указывала на то, что преступление в отношении нее совершил ФИО2, которому она передавала, либо переводила денежные средства. Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении следствия неоднократно отменялись. Прокурором установлены факты нарушения разумного срока расследования. Общий срок производства по уголовному делу составил более 4 лет, который она считает чрезмерно длительным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала. Уточнила, что просит взыскать только компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Требования о компенсации морального и материального вреда не заявляет.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, заинтересованного лица УМВД России по г.Архангельску ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо прокуратура г.Архангельска в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте извещено.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства № прокуратуры г. Архангельска, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Доводы административного истца о том, что действия органов уголовного преследования по уголовному делу являлись несвоевременными и неэффективными, поскольку ими не приняты меры по привлечению конкретного лица к уголовной ответственности суд, по результатам исследования указанного уголовного дела находит заслуживающими внимания.

Из заявления ФИО1 в отдел по обслуживанию округов Варавино-Фактория и ФИО6 СУ УМВД России по г.Архангельску (далее – СУ) от 14 марта 2018 г. следует, что она сообщила о совершении ФИО2 преступления, а именно о том, что он в период с осени 2016 г. до 19 июня 2017 г. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения работ по отделке дома, расположенного на участке № в СОТ «Березка» Приморского района Архангельской области похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 528 260 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

ФИО1 была опрошена в день обращения с заявлением о преступлении. Место происшествия не осматривалось.

По результатам проверки заявления 24 марта 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем отказы в возбуждении уголовного дела также мотивированы указанным основанием).

2 апреля 2018 г. заместителем прокурора г.Архангельска вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 мая 2018 г. начальником отделения СУ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 мая 2018 г. начальником отдела СУ вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 мая 2018 г. следователем СУ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству.

В этот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

28 мая 2018 г. ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей.

В дальнейшем срок предварительного следствия не продлевался, мотивированные постановления по согласованию с соответствующим руководителем следственного органа не выносились.

26 июля 2018 г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (в дальнейшем дознание и предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось только по этому основанию).

Вынесение такого процессуального решения (как и при последующих приостановлениях уголовного дела) не отвечало требованиям эффективности предварительного расследования и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные и процессуальные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого, проведены не были.

20 декабря 2018 г. начальником отдела СУ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное.

Указания начальника следственного отдела о необходимости установления местонахождения ФИО2, допроса последнего по обстоятельствам совершенного преступления, отработки на причастность к совершению преступления, помимо того, что они не были выполнены, не отражали обстоятельств совершенного преступления исходя из позиции потерпевшей и мер которые необходимо предпринять стороне обвинения исходя из прямых предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.Несмотря на то, что потерпевшая прямо указала на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, в ходе расследования подтвердились банковские переводы ему денежных средств от потерпевшей, статус подозреваемого, обвиняемого ему не присваивался, он не задерживался, ему не избиралась мера пресечения и он в виду отсутствия такого статуса не объявлялся в розыск.

20 января 2019 г. предварительное следствие приостановлено.

25 января 2019 г. заместителем прокурора г.Архангельска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

11 февраля 2019 г. начальником отдела СУ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

7 марта 2019 г. заместителем прокурора г.Архангельска в адрес начальника отдела СУ вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, которое впоследствии не исполнено.

11 марта 2019 г. предварительное следствие приостановлено.

9 апреля 2019 г. начальником отдела СУ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное.

9 мая 2019 г. предварительное следствие приостановлено.

7 мая 2021 г. и.о. прокурора г.Архангельска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

1 июля 2021 г. начальником отдела СУ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

26 июля 2021 г. предварительное следствие приостановлено.

31 января 2022 г. начальником отдела СУ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное.

28 февраля 2022 г. предварительное следствие приостановлено.

25 марта 2022 г. заместителем прокурора г.Архангельска в адрес начальника отдела СУ вынесено повторное (по прошествии 3 лет) требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, которое впоследствии не исполнено.

22 марта 2022 г. заместителем начальника отдела СУ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное.

30 апреля 2022 г. предварительное следствие приостановлено.

3 июня 2022 г. заместителем прокурора г.Архангельска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

20 июля 2022 г. врио заместителя начальника отдела СУ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное.

Отдельно врио заместителя начальника отдела СУ следователю даны указания о производстве ряда процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра земельного участка и дома потерпевшей.

Осмотр места происшествия – земельного участка и дома потерпевшей проведен следователем 8 августа 2022 г., то есть спустя более 4 лет 4 месяцев после подачи заявления о совершении преступления.

20 августа 2022 г. предварительное следствие приостановлено. Иные постановления по уголовному делу не выносились.

Предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд истек 20 февраля 2023 г. Административный иск подан 6 марта 2023 г. с пропуском срока на 14 дней.

С учетом того, что сведений о получении административным истцом постановления о приостановлении предварительного следствия не имеется, пропуск срока является незначительным, то срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты обнаружения преступления составила 4 года 5 месяцев 6 дней.

Указанный срок расследования дела суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд считает, что оценка фактам отказа в возбуждении уголовного дела, а также приостановления уголовного дела государством, в качестве незаконных, уже дана.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, суд констатирует факты отмен незаконных постановлений следователя, дачи указаний в связи с недостаточным объемом следственных действий руководителем следственного органа для оценки длительности судебного разбирательства и оценки эффективности следствия.

Уголовное дело возбуждено несвоевременно, а именно спустя более 2 месяцев после регистрации заявления о преступлении.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержали несоответствующие действительности выводы об отсутствии состава преступления.

Постановления о приостановлении предварительного следствия содержали несоответствующие действительности выводы о проведении всех следственных действий, которые возможно провести в отсутствие подозреваемого.

Отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных имели место через длительный период времени, что указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в следственном отделе не осуществлялся.

В аспекте проверки разумного срока расследования уголовного дела, суд учитывает, что следственные действия проводились бессистемно и со значительным разрывом во времени.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных (часть 1 и 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В расследовании дела отсутствовало целеполагание присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что дело не представляло особой правовой сложности по квалификации преступления, которая была в достаточной степени очевидной и объему обвинения, который не был значительным. Административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования. Действия следствия не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования. Данное обстоятельство имело значение для административного истца, права которого как потерпевшего восстановлены не были.

Исходя из анализа вышеизложенного суд констатирует факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок административного истца – потерпевшего по уголовному делу.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не Министерство внутренних дел Российской Федерации, иных административных ответчиков.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерную продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, которая подлежит зачислению на ее расчетный счет. Оснований для взыскания компенсации в размере 477 960 рублей, предложенном истцом суд не находит, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, отделу по обслуживанию округов Варавино-Фактория и ФИО6 ОД УМВД России по городу Архангельску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1 №<данные изъяты>.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин