Дело №2-443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Рябцевой А.И.,

при секретаре Воронько А.Н.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности ФИО1

представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в межевании земельного участка, признании недействительным чертежа границ и ранее проведенного межевания, установлении местоположения границ и площади земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в межевании земельного участка, признании недействительным чертежа границ и ранее проведенного межевания, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от 22 октября 2003 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 362 кв.м., по адресу: , и расположенной на нем части жилого дома (в размере 1/4 доли) с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., лит.А,А1,а1,а2 и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 209,7 кв.м.Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания 20.10.2003г. 3/4 доли в праве собственности на данный жилой дом, принадлежащие ответчице ФИО4 расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для размещения жилых домов и объектов малого и среднего предпринимательства, площадью 904 кв.м., по адресу: . Земельный участок ФИО4 учтен в ГКН по результатам межевания. В 2021 году кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в местоположении ранее установленной границы его земельного участка, при этом с 2002 года фактическая граница его земельного участка не менялась, ограждение не переставлялось, строения, расположенные по меже с земельным участком ответчицы, сохранились в прежнем виде. При формировании границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером № в 2008 году границы земельного участка истца уже были внесены в ЕГРН с ошибками, в связи с чем граница земельного участка ответчицы формировалась путем подстыкования уже к учтенным по результатам межевания в ЕГРН границам истца. Кадастровый инженер установил, что в результате допущенных ошибок произошло смещение кадастровой границы земельного участка истца и земельного участка ответчицы от фактической. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, ошибочно вошедшая в правовую площадь земельного участка истца, составляет 28 кв.м., в том числе под строениями 14 кв.м., общая площадь пересечения кадастровой границы земельного участка ответчицы с фактической границей земельного участка истца составляет 18 кв.м., в том числе под строениями 8 кв.м. Во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку и установить правильное местоположение его земельного участка не представилось возможным. Просит признать наличие реестровой ошибки в межевании его земельного участка и земельного участка ответчицы, признать недействительными чертежи границ и ранее проведенные межевания, установить местоположение границы и площади земельного участка, внести изменения в сведения ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования уточнила, просила требование об установлении местоположения границ земельного участка истца оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка и изменениями земельного законодательства. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что наличие реестровой ошибки также установлено проведенной по делу судебной – землеустроительной экспертизой. Просила иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель, действующая по доверенности, ФИО2, исковые требования не признала и пояснила, что реестровая ошибка в определении местоположения границ участка ответчицы отсутствует. Ответчица готова установить ограждение своего участка по границам, установленным в ЕГРН, а в части накладок ее части жилого дома на земельный участок истца, готова снести эту часть жилого дома, тем самым накладка будет устранена. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица без заявления самостоятельных исковых требований на предмет спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра и Управление Росреестра по Краснодарскому краю – Межмуниципальный отдел по гор.Горячий ключ и Туапсинскому району, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему в суд, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 22 октября 2003 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 362 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, по адресу: . На данном земельном участке расположены принадлежащие ФИО3 по праву собственности часть жилого дома в размере 1/4 доли с кадастровым номером № лит.А,А1,а1,а2, и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 209,7 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания 20.10.2003 года, сведения о границах земельного участка в ГКН были внесены на основании межевого дела и чертежа границ земельного участка утвержденного в 2002 году руководителем ДП ФГУП «Туапсинский земельный центр».

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок скадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилых домов и объектов малого и среднего предпринимательства, площадью 904 кв.м., по адресу: , с расположенными на нем ? долями жилого дома с кадастровым номером № и иными строениями и сооружениями. Земельный участок ФИО4 учтен в ГКН по результатам межевания в 2008 году.

Земельные участки ФИО3 и ФИО4 являются смежными. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный одновременно на обоих земельных участках, принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности. ФИО3 - ? доля, ФИО4 - ? доли.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон реальный раздел жилого дома не произведен, соглашения о порядке пользования жилым домом сторонами не заключалось. ФИО3 и ФИО4 пользуются жилым домом по фактически сложившемуся порядку пользования, который был определен предыдущими собственниками данного жилого дома. Данный порядок пользования сторонами не менялся. Каждая часть жилого дома оборудована отдельным входом, имеет свою систему водоснабжения, электроснабжения и иные коммуникации.

Сторонами не оспаривается, что в 2021 году, в целях планировки земельного участка ФИО3 обратился к кадастровому инженеру, которым было установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка ФИО3 не соответствует местоположению границы земельного участка по сведениям ЕГРН.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Земдело» ФИО6 №30-418/22 от 16.05.2022 года, установлено, что в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, графическое описание которой представлено на схемах № 6, 7, 8 заключения эксперта.

В заключении эксперт указал, что сведения о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим. Также эксперт указал, что не соответствуют фактическому местоположению границы спорных земельных участков, указанные в правоустанавливающих документах и документах, определяющих границы при их образовании. Фактическая граница в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично проходит по стенам зданий, а также закреплена на местности объектами искусственного происхождения в виде забора из металлической сетки. По результатам геодезических измерений, кадастровая граница данных земельных участков пересекается с фактической границей в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в место пересечения попадают также здания, которые фактически расположены по меже данных земельных участков. Пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 27кв.м.; пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 19кв.м. Части границ объектов экспертизы в месте смежества с вышеуказанными земельными участками закреплены объектами искусственного происхождения в виде заборов, стен зданий.

Эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 379 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и документам, определяющим границы земельных участков при их образовании, а именно меньше площади, указанной в Плане на участок земли, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-XXVIII1103-255-802-9 № от 17.10.1996г., (442кв.м.) на 63кв.м. и в Генеральном плане, входящим в состав в Технического паспорта 06.09.1993г. (401кв.м.) на 22кв.м.; больше площади, указанной в Плане установленных границ земельного участка 1998г. (345кв.м.) на 34кв.м., площади, указанной в Чертеже границ земельного участка, входящего в состав Межевого дела 2002г. и, соответственно, площади по сведениям ЕГРН (362кв.м.) на 17 кв.м.

Фактическая площадь земельного участкас кадастровым номером № составила 906 кв.м., что также не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и документам, определяющим границы земельных участков при их образовании, а именно больше площади, указанной в Генеральном плане, входящим в состав Технического паспорта 06.09.1993г. (826кв.м.) на 80кв.м.; также больше площади, указанной в Карта (плане) границ земельного участка, входящего в состав Землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 2008г. и, соответственно, площади по сведениям ЕГРН (904кв.м.) на 2кв.м.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № смещена от фактической границы по всему периметру участка в северо-западной и в юго-восточной частях несоответствия (площадью 44кв.м.) границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениями ЕГРН с фактической границей заключается в том, что территория, фактически находящаяся в пользовании ФИО3, не вошла в правовую; в северо-восточной и юго-западной частях несоответствия (площадью 27кв.м.) границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениями ЕГРН с фактической границей заключается в том, что территория, фактически не находящаяся в пользовании ФИО3, вошла в правовую.

Выявляя причину возникновения реестровой ошибки, эксперт установил, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году, границы земельного участка с кадастровым номером № уже были внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует записи в Акте согласования границ земельного участка ( л.д 82 ). Соответственно граница земельного участка с кадастровым номером № указывалась не фактическая, а кадастровая, по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №. В дальнейшем ошибки, содержащиеся в межевом плане, землеустроительном деле, возникшие вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при оформлении документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №,были воспроизведены в ЕГРН.

Составленное экспертное заключение оценено судом согласно ст.67 ГПК РФ, ст.86 ГПК РФ. Судом учтено, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование, стаж работы, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение было составлено в соответствии с законом, по итогам проведения надлежащих кадастровых работ, на основании топосъемки, с учетом правовых и землеотводных документов, ранее вынесенных судебных актов с участием сторон и их предшественников, с анализом исторической ситуации, планов БТИ, других юридически значимых доказательств, в их единстве и взаимосвязи.

При этом, выводы эксперта в судебном заключении никем не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлялось. Поэтому у суда не имеется объективных оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Рассматривая возникший спор, суд руководствуется следующими нормами.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 того же закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд полагает, что поскольку во внесудебном порядке, посредством представления документов в орган кадастрового учета, не удалось исправить реестровую ошибку, то согласно ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», такая реестровая ошибка должна быть исправлена в судебном порядке. Правовых препятствий для этого не имеется.

Также в судебном заседании было установлено, и подтверждено заключением эксперта, что ошибки в отношении местоположения границ земельного участка истца ФИО3 содержались в Чертеже границ земельного участка, расположенного по адресу: , 2002г., площадью 362кв.м., утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Туапсинского района Краснодарского края ФИО5, входящим в состав Межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: , на основании которых были внесены сведения в ЕГРН о местоположении его границ и площади.

Ошибки в отношении местоположения границ земельного участка ответчицы ФИО4 содержались в Карте (плане) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , площадью 904кв.м., входящим в состав Землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 2008г., архивный номер 1273, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН о местоположении его границ и площади.

Суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ФИО3, как и земельного участка ФИО4, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с действовавшей на тот момент Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Указанные положения были нарушены, что привело к ошибкам при описании местоположения земельного участка ФИО3 при составлении межевого дела по установлению границ от 2002 года, а также к ошибкам в отношении местоположения земельного участка ФИО4 в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, подготовленном ГУП КК «Туапсинский земельный центр» в 2008 году. В связи с чем, суд находит убедительными доводы представителя истца о признании недействительными Чертежа границ земельного участка, расположенного по адресу: , от 2002г., Карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , от 19.12.2007 года, а также ранее проведенных межеваний и результатов межевания обоих земельных участков.

Одновременно, при рассмотрении ходатайства представителя ФИО3 об оставлении без рассмотрения исковых требований о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с учетом их фактического местоположения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.304-305 ГК РФ, ст. ст.3-4 ГПК РФ, ст. ст.11-12 ГК РФ, ст.ст.39,40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», и ФИО3 и ФИО4 имеют право на уточнение границ своих земельных участков и осуществление государственного кадастрового учета изменений относительно местоположения границ данных земельных участков, поскольку ранее проведенное межевание судом признается недействительным.

Вместе с тем, суд полагает, что после аннулирования в ЕГРН ранее внесенных ошибочных сведений о местоположении границ указанных земельных участков, их правильное местоположение может быть определено на основании соответствующих межевых планов, подготовленных кадастровым инженером, и требования об установлении местоположения границ земельного участка ФИО3 являются преждевременными. Суду не представлено доказательств невозможности во внесудебном порядке установления правильного местоположения границ земельного участка ФИО3, и осуществления кадастрового учета изменений относительно данного земельного участка. В связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство представителя ФИО3 об оставлении без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ искового требования, изложенного в пункте 5 просительной части искового заявления, об установлении местоположения границ земельного участка истца.

В дальнейшем, при возникновении каких-либо объективных правовых препятствий при установлении местоположения границ земельного участка ФИО3, а также ФИО4 не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН и при осуществлении государственного кадастрового учета, сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №.

Признать недействительными чертеж границ земельного участка, от 2002 года по адресу: , а также карту (план) границ от 19.12.2007 года земельного участкас кадастровым номером № по адресу: ,

Признать недействительными результаты ранее проведенного межевания, описанного в землеустроительном деле от 2008 года, архивный номер :1273 земельного участка, с настоящим кадастровым номером №, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН о местоположении его границ и площади.

Признать недействительными результаты ранее проведенного межевания от 2002 года земельного участка с кадастровым номером №,на основании которых были внесены сведения в ЕГРН о местоположении его границ и площади.

В целях исправления выявленной реестровой ошибки, исключить из ЕГРН ранее внесенные сведения относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение суда по делу является основанием для Управления Росреестра Краснодарского края и для ФГБУ ФКП Росреестра для исключения из ЕГРН ранее внесенных сведений относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.