КОПИЯ

№ 2-1943/2025

УИД 56RS0008-01-2025-003896-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Овиновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьих лиц ООО «Алмаз+», ООО «Алмаз» - ФИО2, действующей на основании доверенностей от ** ** **** и от ** ** ****,

представителя ответчика ООО «БУЗУЛУКСПЕЦТРАНС» - директора ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БУЗУЛУКСПЕЦТРАНС» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БУЗУЛУКСПЕЦТРАНС» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП. В обосновании своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **** в ** ** **** минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства: КУПАВА 673104, гос.номер №, принадлежащее ООО «Бузулукспецтранс» под управлением водителя ФИО4 был причинен вред имуществу, а именно водитель не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, ворота DOORKHAN, в результате чего имущество (гаражные ворота) ФИО1 получило механическое повреждение. Причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ООО «Бузулукспецтранс» ФИО4. ФИО1 обратилась к страховщику – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, где была застрахована ответственность ООО «Бузулукспецтранс». САО «Ресо-Гарантия» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии, на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 156 000 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб имуществу истца, ФИО1 обратилась к ИП А.А.А., который предоставил счет-договор на ремонт и замену панелей гаражных ворот DOORKHAN. В соответствии со счетом-договором № от ** ** ****, предоставленным ИП А.А.А., стоимость ремонта гаражных ворот составит 290 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 134 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Бузулукспецтранс» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 134 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 050 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Алмаз+», ФИО4.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Алмаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьих лиц ООО «Алмаз+» и ООО «Алмаз» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **** и из схемы места совершения ДТП, ** ** **** в ** ** ****, <адрес>, водитель автомобиля KUPAVA 673104 гос.номер №, ФИО4, работающий в ООО «БСТ» водителем, при движении не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (ворота DOORKHAN). В результате чего автомобиль и ворота DOORKHAN получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО4 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** **** №.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от ** ** ****, ООО «Алмаз» предоставляет, а ООО «Алмаз+» принимает во временное возмездное владение и пользование здание (сооружение), расположенное по адресу: <адрес>. Договор вступает в силу с ** ** **** и действует по ** ** ****. Передача данного имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно путевому листу ООО «Бузулукспецтранс» специального автомобиля № от ** ** ****, водителем автомобиля КУПАВА 673104 гос.номер № являлся ФИО4, время выезда ** ** ****, вид работы перевозка грузов.

ООО «Бузулукспецтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица с ** ** ****, основной вид деятельности – 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ** ** **** №.

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, собственником автомобиля КУПАВА 673104, гос.номер № с ** ** **** является ООО «Бузулукспецтранс».

В момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Бузулукспецтранс» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ** ** ****, трудовым договором № от ** ** ****.

ФИО4 уволен ** ** **** по инициативе работника, что следует из приказа о прекращении трудового договора № от ** ** ****.

Из возражений третьего лица САО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

** ** **** ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «Ассистанс оценка» № от ** ** ****, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП о ** ** ****, произошедшего по адресу: <адрес>, по части: ворота, согласно правилам страхования, составляет без учета износа 287 000 рублей, с учетом износа 156 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» ** ** **** перечислило ФИО1 156 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от ** ** ****.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 был трудоустроен в ООО «Бузулукспецтранс» в должности водителя автомобиля и на момент ДТП ** ** **** управлял автомобилем KUPAVA 673104 гос.номер №,, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в том числе и самим ответчиком-работодателем.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля и работодатель водителя ФИО4 – ООО «Бузулкспецтранс», с которого и подлежит взысканию определенный судом размер ущерба от ДТП в пользу истца.

Обязанность доказывания того, что ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит в рассматриваемом случае на работодателе.

Собственник автомобиля ООО «Бузулукспецтранс» о неправомерном завладении этим средством ФИО4 не заявлял.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Бузулукспецтранс» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, или противоправности завладения последним транспортным средством.

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Законом об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Данное страховое возмещение является недостаточным для осуществления восстановительного ремонта гаражных ворот DOORKHAN.

Согласно счету-договору № от ** ** **** ИП А.А.А., общая стоимость ремонта гаражных ворот составила 290 000 рублей.

Из товарной накладной № от ** ** **** следует, что общая стоимость товаров составила 265 000 рублей.

Также согласно акту об оказании услуг ИП А.А.А. № от ** ** ****, стоимость работ по замене панелей составила 25 000 рублей.

ООО «Алмаз+» оплатило ИП А.А.А. 290 000 рублей по счету № от ** ** **** за ремонт секционных ворот, что подтверждается платежными поручениями № и № от ** ** ****.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из представленного истцом счета-договора ИП А.А.А..

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бузулукспецтранс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 к взысканию заявлены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 050 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ** ** ****.

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БУЗУЛУКСПЕЦТРАНС» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУЗУЛУКСПЕЦТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), разницу между страховой выплатой и фактической размером ущерба в сумме 134 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1943/2025 УИД 56RS0008-01-2025-003896-20, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.