Дело № 2а-338/202378RS0017-01-2022-004178-39

31 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.С..В., К.А.С., Д.Е.В. к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, начальнику 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К.М.А, оперативному дежурному 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ч.Р.Х., оперативному дежурному 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ш.Е.В., К.П.Ю., Р.Ю.А. о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В.., К.А.С.Д.Е.В.. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, начальнику 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К.М.А., в котором просили признать незаконными действия административных ответчиков, выразившихся в недопуске 2 апреля 2022 года административных истцов к их подзащитным в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, взыскать с УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они прибыли 2 апреля 2022 года для оказания правовой помощи задержанным, доставленным в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В данный отдел административные истцы прибыли для оказания профессиональной юридической помощи К.А.С. – К.И.В.. К.В.А., П.С..В. – Р.Е.А.. К.О.Н.. Т.Е.А., В.Т.М.. К.А.М., Б.Е.К., Д.Е.В. – К.С.О., З,М.Е., Г.В.А., З.Ф.Д., О.А.Д. Административные истцы указали, что они прошли в помещение с окном дежурной части 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, передали необходимые документы для допуска к их подзащитным, однако не были допущены к подзащитным, оперативный дежурный сослался на соответствующее распоряжение руководства 43 отдела полиции, и постоянно просил подождать. Подзащитные были доставлены в отдел полиции в 16 час. 00 мин., а административные истцы были допущены к подзащитным только в 20 час. 35 мин. При таких обстоятельствах административные истцы считают, что их права как адвокатов были нарушены сотрудниками 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, а их действия по недопуску адвокатов к подзащитным являются незаконными исходя из статьи 49 Конституции Российской Федерации, а также положений ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные истцы также считают, что сотрудниками 48 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга были нарушены не только их профессиональные права, но и базовые Конституционные права, предусмотренные ст. 37 Конституции Российской Федерации, а в частности право на труд в благоприятных условиях и право на отдых, ввиду того, что ввиду действий сотрудников полиции адвокаты не спали более суток. Полагают, что каких-либо законных оснований для действий полицейских не имелось, а совершались они с единственной незаконной целью - не позволить подзащитным административных истцов получить квалифицированную юридическую помощь.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России, в качестве административных ответчиков оперативный дежурный 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1, оперативный дежурный 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербургу Ш.Е.В., К.П.Ю.Р.Ю.А.

В судебное заседание явились административные истцы Д.Е.В.К.А.С., представитель административного истца П.С..В. – ФИО2, доводы административного истца поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы изложенные в отзыве, полагала, что незаконных действий сотрудниками допущено не было, поскольку адвокаты были допущены к подзащитным.

В судебное заседание явилась административный ответчик оперативный дежурный 43 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу – Ш.Е.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что распоряжений о недопуске адвокатов не поступало, во время митингов в отдел полиции доставляется большое количество задержанных, к задержанным защитники допускают в порядке очереди после предоставления документов.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица МВД России – ФИО4, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду отсутствия нарушений прав административных истцов.

В судебное заседание явился представитель заинтересованных лиц ННО «Адвокатская палата Санкт-Петербурга», ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» - ФИО5, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, просил заявленные требования удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание административные ответчики начальник 43 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу К.М.А, оперативный дежурный 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ч.Р.Х.., К.П.Ю.., Р.Ю.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»)

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) и переводчика с момента задержания.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе участвует в качестве представителя или защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В соответствии с пп.5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года №838-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в статье 18 закрепляет соответствующие гарантии независимости адвоката, однако ни указанный Федеральный закон, ни иные - в том числе международные - правовые акты по вопросам адвокатской деятельности не устанавливают неприкосновенности адвоката в качестве его личной, либо профессиональной привилегии.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 2 апреля 2022 года в 15 часов 45 минут в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были доставлены следующие лица: К.И.В.. К.В.А., Р.Е.А., К.О.Н., Т.Е.А., В.Т.М.. К.А.М., Б.Е.К., К.С.О., З,М.Е., Г.В.А., З.Ф.Д., О.А.Д. (л.д.141-155 том 1).

Как указали административные истцы, они прибыли в 43 отдел полиции для оказания квалифицированной юридической помощи указанным подзащитным, однако их недопустили, в связи с чем ими были написаны жалобы (л.д.157, 169,147 том 1).

Из рапорта по материалу КУСП-2479 от 2 апреля 2022 года по заявлению П.С..В. следует, что 2 апреля 2022 года в отдел полиции были доставлены К.А.М., Р.Е.А., Т.Е.А., В.Т.М. участвовавшие в митинге, в его в отдел полиции было доставлено 43 человека. Сотрудниками полиции проводились мероприятия направленные на установление личностей указанных в заявлении лиц и других доставленных граждан. Данная процедура требовала определенного времени в связи с большим количеством доставленных лиц. На момент составления административного протокола П.С..В. был допущен к подзащитным К.А.М., Р.Е.А., Т.Е.А., В.Т.М., нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административных протоколов в части права иметь защитника, были соблюдены. П.С..В. имел возможность вносить ходатайства, корректировать объяснения своих подзащитных, знакомиться с другими материалами при составлении административных протоколов. Проверка по материалу КУСП-2479 от 2 апреля 2022 года окончена, о чем сообщено административному истцу П.С..В. письмом от 15 апреля 2022 года (л.д.156,167 том 1).

Из рапорта по материалу КУСП-2477 от 2 апреля 2022 года по заявлению К.А.С. следует, что 2 апреля 2022 года в отдел полиции были доставлены К.И.В. и К.В.А. участвовавшие в митинге, в его в отдел полиции было доставлено 43 человека. Сотрудниками полиции проводились мероприятия направленные на установление личностей указанных в заявлении лиц и других доставленных граждан. Данная процедура требовала определенного времени в связи с большим количеством доставленных лиц. На момент составления административного протокола К.А.С. был допущен к подзащитным К.И.В. и К.В.А., нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административных протоколов в части права иметь защитника, были соблюдены. К.А.С. имел возможность вносить ходатайства, корректировать объяснения своих подзащитных, знакомиться с другими материалами при составлении административных протоколов. Проверка по материалу КУСП-2477 от 2 апреля 2022 года окончена, о чем сообщено административному истцу К.А.С. письмом (л.д.168, 172 том 1).

Из рапорта по материалу КУСП-2478 от 2 апреля 2022 года по заявлению Д.Е.В. следует, что 2 апреля 2022 года в отдел полиции были доставлены Г.В.А., К.С.О., З.Ф.Д. участвовавшие в митинге, в его в отдел полиции было доставлено 43 человека. Сотрудниками полиции проводились мероприятия направленные на установление личностей указанных в заявлении лиц и других доставленных граждан. Данная процедура требовала определенного времени в связи с большим количеством доставленных лиц. На момент составления административного протокола Д.Е.В. была допущена к подзащитным Г.В.С., К.С.О.. З.Ф.Д., нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административных протоколов в части права иметь защитника, были соблюдены. К.А.С. имел возможность вносить ходатайства, корректировать объяснения своих подзащитных, знакомиться с другими материалами при составлении административных протоколов. Проверка по материалу КУСП-2478 от 2 апреля 2022 года окончена, о чем сообщено административному истцу Д.Е.В. письмом (л.д.173, 181 том 1).

Согласно выписке из приказа от 30 ноября 2018 года К.П.Ю. был назначен на должность заместителя начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району с 3 декабря 2018 года (л.д.83 том 2). Согласно выписке из приказа от 24 июня 2022 года ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет (л.д.84 том 2).

Согласно выписке из приказа от 29 июня 2021 года Р.Ю.А. назначен на должность начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (л.д.86 том 2). Согласно выписке из приказа от 2 июня 2022 года Р.Ю.А. освобожден от должности начальника 43 отдела полиции (л.д.85 том 2).

На основании приказа от 2 июня 2022 года на должность начальника 43 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу назначен К.М.А (л.д.199 том 1).

Допрошенная судом в качестве свидетеля К.И.В. пояснила, что 2 апреля 2022 года была доставлена в 43 отдел полиции, примерно в 16 час., адвокат К.А.С. долго не мог к ней попасть, и попал к ней только в 21 час. – 22 час., когда адвокат приехал, то сообщил свидетелю об этом в мессенджере телеграмм, в отсутствие адвоката протокол и объяснения не составлялись. До того, как к свидетелю пустили адвоката, к другим задержанным защитников не допускали, причины этого не объясняли. Заключенного на тот момент соглашения с адвокатом К.А.С. у свидетеля не было, адвокат К.А.С. ранее был защитником свидетеля по иному административному делу. Для получения помощи, свидетель позвонила в организацию, которая назначила ей адвоката К.А.С. о чем ей было прислано смс-сообщение. К сотрудникам 43 отдела полиции свидетель относительно явки адвоката К.А.С. и его допуска к ней, свидетели не обращалась (л.д.51-52 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.М. пояснил, что 2 апреля 2022 года примерно в 15 час. 00 мин. был доставлен в 43 отдел полиции, в 17 час. его защитник адвокат П.С..В. написал смс-сообщение, что прибыл в отдел полиции, зашел адвокат П.С..В. к свидетелю часов 22 час. Ко всем задержанным адвокатов пустили в одно время. Соглашения с адвокатом у свидетеля не было. Без присутствия адвоката свидетель заполнял какую-то анкету, после того, что пришло смс-сообщение о том, что адвокат прибыл, свидетель сообщил об этом сотрудникам полиции, на что ему ответили, что адвокаты скоро зайдут (л.д.52 том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.К. пояснила, что 2 апреля 2022 года около 16 час. была доставлена в 43 отдел полиции, она и все остальные задержанные находились в актовом зале на втором этаже. У свидетеля была связь с правозащитной организацией, которая ближе к 18 час. сообщила, что в отдел полиции прибыл защитник свидетеля адвокат П.С..В., которого пустили к свидетелю около 22 час. Всего в зал зашли 4 адвоката, другие адвокаты до этого, в зал не заходили. Соглашение с адвокатом не заключала, по телефону правозащитной организации свидетель сообщила свои данные, после чего ей сообщили какого адвоката ей назначили. Без присутствия адвоката свидетель заполняла анкету, а также составлялся протокол о доставлении, все остальные документы уже составлялись в присутствии адвоката. Из находившихся в зале сотрудников полиции никто свидетелю не отказывал в допуске адвоката, сотрудники полиции говорили, что скоро запустят адвокатов. Все задержанные сообщали сотрудникам полиции, что защитники прибыли, и что задержанные хотели бы их дождаться (л.д.52-53 том 2).

Оснований не доверять пояснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались видеозаписи предоставленные СПб ГКУ «ГМЦ» (л.д.1-2 том 2, л.д.69-78).

В судебном заседании 8 июня 2023 года при просмотре видеозаписи, присутствовал ответчик К.П.Ю. который на 2 апреля 022 года, являлся заместителем начальника 43 отдела полиции, К.П.Ю. пояснил, что он не давал оперативным дежурным указаний не допускать адвокатов к задержанным, обстоятельств имевших место 2 апреля 2022 года не помнит, в связи давностью событий, пояснил, что по представлении адвокатами документов, адвокаты допускаются к подзащитным (л.д.111-113 том 2).

В судебном заседании 31 августа 2023 года при просмотре видеозаписи, присутствовала административный ответчик Ш.Е.В. которая на 2 апреля 2022 года являлась оперативным дежурным, Ш.Е.В. пояснила, что по общим правилам, когда в отдел полиции доставляют большое количество задержанных лиц, то допуск адвокатом происходит к порядке очереди и после того, как адвокаты предоставят документы. К.П.Ю. на 2 апреля 2022 года являлся заместителем начальника 43 отдела полиции. С оперативным дежурным Ч.Р.Х. находясь в помещении дежурной части, Ш.Е.В. обсуждала в целом всю происходящую ситуацию, в тут день в коридоре дежурной части было много людей. В дежурную часть поступали звонки от граждан, по вопросу времени допуска адвокатов, на что Ш.Е.В. сообщала, что адвокатов скоро запустят. Звонила ли, в тот день Ш.Е.В.К.П.Ю., она не помнит, указаний от него о недопуске адвокатов Ш.Е.В. не получала.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и не оспаривалось административными истцами, что они были допущены к своим подзащитным, но спустя время после их прибытия в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем доводы административных истцов о том, что они не были допущен к своим подзащитным, являются несостоятельными.

При этом, свидетели подтвердили, что ко всем задержанным адвокатов пустили в одно время.

Доказательств того, что само по себе пребывание в дежурной части в ожидании допуска к подзащитным нарушило права административных истцов, что административные истцы не были немедленно после прибытия допущены к своим подзащитным, в материалах дела не имеется, поскольку административные истцы были допущены к своим подзащитным и имели возможность пользоваться всеми предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальными правами. При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что административные истцы были ограничены в реализации ими процессуальных прав до направления административных дел в отношении их подзащитных в суд.

То обстоятельство, что в отношении подзащитного административного истца К.А.С. – К.В.А. вышестоящая инстанции при рассмотрении жалобы уменьшила срок административного ареста, а также, что при повторном рассмотрении административных дела в отношении подзащитных административного истца Д.Е.В. – З.Ф.Д. и К.С.О. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, и что данные незаконные действия воспрепятствовали административным истцам оказать своим подзащитным квалифицированную юридическую помощь при производстве дел об административных правонарушениях.

Доводы административных истцов о том, что в связи с длительным недопуском административных истцов к их подзащитным, у административных истцов было недостаточно времени для сбора всех необходимых доказательств и предоставления их в суд, а также формирования позиции, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела копии ордеров содержат указание, что ордер выдан на основании соглашения, которое в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» должно быть подписано между доверителем и адвокатом, а существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения.

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Следовательно, с момента заключения соглашения, адвокат вправе был начинать формировать правовую позицию и не лишен был возможности предпринимать действия по сбору доказательств, учитывая, что как пояснили свидетели, которые являлись подзащитными истцов, у них имелся телефон, и они связывались с правозащитной организацией, которая направляла к ним адвокатов.

Доводы административных истцов о том, что действиями административных ответчиком нарушены их права на труд в благоприятных условиях и право на отдых, являются несостоятельными, поскольку административные ответчики не могли повлиять на решение административных истцы защищать интересы нескольких подзащитных, достоверно зная сокращенные сроки рассмотрения административных дел.

Также, суд принимает во внимание, что как пояснили, административные истцы, со стороны их подзащитных в адвокатскую палату, жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, не поступало, административные истцы к какой-либо ответственности со стороны адвокатской палаты не привлекались, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административных истцов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны сотрудников полиции, повлекших нарушение прав и законных интересов административных истцов, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска П.С..В., К.А.С., Д.Е.В. к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, начальнику 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К.М.А, оперативному дежурному 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ч.Р.Х.Ч.Р.Х., оперативному дежурному 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ш.Е.В., К.П.Ю., Р.Ю.А. о признании незаконными действий должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2023 года.