Дело №2-2518/2025
УИД 44RS0002-01-2025-002958-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Артимовской А.В.,
при секретаре Тощаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и АО «Национальный перевозчик» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «СК «Согласие» и АО «Национальный перевозчик» в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 192 839 рублей 85 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.06.2025 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Национальный перевозчик», был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Пежо 508 гос. per. знак №, 2011 года выпуска. Вину в ДТП признал ФИО2, так как его вина была очевидна, двигаясь задним ходом на территории заправочной станции совершил наезд на транспортное средство Пежо 508 гос. per. знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа «Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом серии XXX №. 06.06.2025 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 24.06.2025 года страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако этих средств недостаточно для приведения моего транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП и полного возмещения ущерба. 02.07.2025 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО «СК «Согласие», согласно которой просила определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести возмещение убытков в размере 258 000 рублей, а также выплаты неустойки. В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от 03.07.2025г. № 353139- 06/УБ, согласно которому указано, что ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Решением службы финансового уполномоченного от 07.02.2025 года по обращению № У-25-87371/5010-003, было отказано в удовлетворении требований. Истец обратилась в ООО «Броско» за определением ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.06.2025 года ее транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Пежо 508 гос. per. знак №, согласно заключению эксперта № Э-713/2025 от 17.08.2025г. составляет 1 032 300 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составила 717 653 рубля 53 коп., стоимость годных остатков - 124 813 рублей 68 копеек. Таким образом, с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения размер ущерба, который должен возместить надлежащий ответчик по мнению истца составляет 192 839 рублей 85 коп. (717653,53-124813,68-400000). С выплаченной ООО «СК «Согласие» денежной суммой истец не согласна, так как ее явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, при односторонней смене формы страхового возмещения, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. Считаю, что убытки выплачены не в полной объеме, поскольку сумма не компенсирует полное восстановление поврежденного ТС.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.
Ответчики ООО «СК «Согласие» и АО «Национальный перевозчик» в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4 и ФИО3 в заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
06.06.2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
06.06.2025 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 96163/25-Пр, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
06.06.2025 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
09.06.2025 года по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 96163/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 870 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 484 100 рублей 00 копеек.
По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлены расчеты, согласно которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет 658 986 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков - 133 502 рубля 06 копеек.
18.06.2025 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО (далее - Соглашение), согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей 00 копеек и включает в себя сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 4 Соглашения выплата согласованной денежной суммы производится на банковский счет истца путем перечисления денежных средств не позднее 25.06.2025 по предоставленным истцом банковским реквизитам.
В соответствии с пунктом 6 Соглашения истец признает согласованный сторонами размер денежной выплаты обоснованным и подтверждает правильность его определения ООО «СК «Согласие».
Согласно пункту 8 Соглашения после осуществления ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения, указанного в пункте 3 Соглашения, обязательство ООО «СК «Согласие» по страховому событию (ДТП от 04.06.2025) в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
24.06.2025 года ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 192326.
02.07.2025 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 258 000 рублей 00, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 03.07.2025 года ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 г. № У-25-87371/5010-003 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, о чем вынес соответствующее решение. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» обязанности по страховому возмещению перед истцом, приняв во внимание наличие закаченного между сторонами соглашения на сумму 400 000 рублей. Финансовый управляющий указал, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Истцом доказательства признания судом заключенного Соглашения недействительным сторонами не представлено.
С указанными выводами суд соглашается.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд установил, что поскольку между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховом возмещении, которым стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, доказательств недействительности указанной сделки сторонами не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» обязательства перед истцом по договору ОСГО исполнены надлежащим образом и оснований удовлетворения исковых требований к нему не имеется.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что автомобиль причинителя вреда причинителя вреда КАМАЗ, государственный регистрационный номер № принадлежит АО «Национальный перевозчик». К управлению автомобилем был допущен работник организации. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом органов ГИБДД по факту ДТП, представленным в материалы дела. Также согласно материалам ГИБДД водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер № ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
Таким образом, принимая во внимание, что АО «Национальный перевозчик» является собственником автомобиля, которым причинен вред автомобилю истца, ущерб в части превышающей размер страхового возмещения, подлежит взысканию с него.
В доказательство размера материального ущерба истцом представлено заключение № Э-713/2025 от 17.08.2025 г., выполненное ООО «Броско», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Пежо 508 гос. per. знак № составляет 1 032 300 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составила 717 653 рубля 53 коп., стоимость годных остатков - 124 813 рублей 68 копеек. Таким образом, с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения размер ущерба, который должен возместить АО «Национальный перевозчик» составляет 192 839 рублей 85 коп. (717653,53-124813,68-400000).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Национальный перевозчик» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 192 839 рублей 85 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг по проведению досудебного исследования, стоимость проведения которой составила 18 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами на сумму 18 000 руб., суд признает их необходимыми расходами, поскольку вышеуказанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права при обращении в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Национальный перевозчик» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6 785 рублей исходя из следующего расчета: 4000 + 3% от (192 839 - 100 000) = 4000 + 2 785,17 = округленно 6 785 р.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Национальный перевозчик» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с АО «Национальный перевозчик» ИНН <***> в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.06.2025 года, в размере 192 839 рублей 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.
Взыскать с АО «Национальный перевозчик» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 6785 руб.
В удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Артимовская
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года