ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2025 по исковому заявлению ООО «Экипаж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ущерба, ссылаясь на то что, 05.04.2024г. между ООО «Экипаж» в лице директора ФИО6 и ФИО1, дата года рождения был заключен договор аренды автомобиля. Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору автомобиль, идентификационные признаки которого указаны в акте передачи ТС. Автомобиль марки Лада Веста, г/н №... был передан во временное пользование Арендатора. В соответствии с п. дата Договора, в случае установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой ТС), лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения ущерба в полном объеме. Согласно п. 3.5 Договора, в случае ДТП с участием ТС Арендодателя, Арендатор обязан информировать Арендодателя о данном ДТП в течение 10 минут с момента ДТП. За нарушение обязанностей, изложенных в данном пункте, Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере 10 000 рублей. Согласно п. 5.12 Договора, Арендатор несет материальную ответственность за сохранность переданного по акту приема-передачи Автомобиля и установленного в нем оборудования, при наличии. В случае установления факта повреждения Арендатором или третьим лицом во время нахождения у Арендатора Автомобиля и/или установленного в нем оборудования Арендатор обязан возместить полную стоимость затрат на восстановление данного имущества, а при невозможности такого восстановления оплачивает стоимость данного имущества. При этом стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, определяется на основании экспертного заключения о стоимости имущества независимой экспертной организации. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 05.04.2024г., Автомобиль был передан без повреждений. 21.09.2023г. в 18:05 часов по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, г/н №..., под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2 и автомобиля Лада Веста, г/н №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Экипаж». ДТП произошло по вине водителя а/м Лада Ларгус, г/н №..., ФИО7 ООО «Экипаж» было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая на основании заключенного 27.09.2023г. соглашения, произвела выплату страхового возмещения в размере 76 400 рублей. Выплаченной страховой компанией суммы не достаточно для восстановления автомобиля. С целью определения действительного размера причиненного ущерба, ООО «Экипаж» обратилось в независимую оценочную организацию - ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно экспертного заключения №... от 16.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №... составляет 133 078 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 5 000 рублей, что подтверждается п.п. №... от 20.10.2023г. Таким образом, сумма ущерба, которая причинена истцу, составляет: 133 078 (реальная стоимость ремонта) + 5 000 рублей (расходы по оплате экспертного заключения) - 76 400 (выплаченное страховое возмещение) = 61 678 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 56 678 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭКИПАЖ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили, об отложении дела не просили.

Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «РесоГарантия», ООО "Совкомбанк Лизинг", Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили, об отложении дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 05.04.2024г. между ООО «Экипаж» в лице директора ФИО6 и ФИО1, дата года рождения был заключен договор аренды автомобиля.

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору автомобиль, идентификационные признаки которого указаны в акте передачи ТС.

Автомобиль марки Лада Веста, г/н №... был передан во временное пользование Арендатора.

В соответствии с п. 3.4.13 Договора, в случае установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой ТС), лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно п. 3.5 Договора, в случае ДТП с участием ТС Арендодателя, Арендатор обязан информировать Арендодателя о данном ДТП в течение 10 минут с момента ДТП. За нарушение обязанностей, изложенных в данном пункте, Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 5.12 Договора, Арендатор несет материальную ответственность за сохранность переданного по акту приема-передачи Автомобиля и установленного в нем оборудования, при наличии. В случае установления факта повреждения Арендатором или третьим лицом во время нахождения у Арендатора Автомобиля и/или установленного в нем оборудования Арендатор обязан возместить полную стоимость затрат на восстановление данного имущества, а при невозможности такого восстановления оплачивает стоимость данного имущества. При этом стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, определяется на основании экспертного заключения о стоимости имущества независимой экспертной организации.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 05.04.2024г., Автомобиль был передан без повреждений.

21.09.2023г. в 18:05 часов по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, г/н №..., под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2 и автомобиля Лада Веста, г/н №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Экипаж».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, г/н №..., ФИО7

ООО «Экипаж» было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая на основании заключенного 27.09.2023г. соглашения, произвела выплату страхового возмещения в размере 76 400 рублей.

Выплаченной страховой компанией суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, ООО «Экипаж» обратилось в независимую оценочную организацию - ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертного заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья» №39/23 от 16.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №... составляет 133 078 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, которая причинена истцу, составляет: 133 078 (реальная стоимость ремонта) - 76 400 (выплаченное страховое возмещение) = 56 678 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства – виновника ДТП является ФИО2, то и надлежащим ответчиком является ФИО2

При этом в дальнейшем ответчик ФИО2 имеет возможность взыскать причиненный ему ущерб в порядке регресса.

Правовых оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере 56 678 руб. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья»

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 296 от 20.10.2023г.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований и подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экипаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ООО «Экипаж» (ИНН <***>) ущерб, причиненный автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 56 678 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, а всего 85 678 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей).

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья

Секретарь