Дело №2-871 (2023)

УИД 61RS0013-01-2023-000189-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гуково 25 апреля 2023г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ним и ФИО2 был заключен договор от 18.11.2021 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 (Продавец) обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в приложении № 1 к договору, а ФИО2 (Покупатель) обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Согласно разделу 2 договора ФИО2 обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену 91200 рублей до фактической доставки изделий или в момент доставки 08.12.2021; предоплата составила 40000 рублей, остаток долга до доставки - 51200 рублей. Обязательства по договору индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнил надлежащим образом, в срок и в полном объеме; металлопластиковые изделия были приняты ответчиком без замечаний к качеству и количеству. Однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. 23.12.2021 года ИП ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору. Определением мирового судьи от 9.12.2022 судебный приказ отменен. На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом удержанной по судебному приказу суммы в размере 3691,42 руб., ИП ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 задолженность по договору в размере 47508 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1625 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Минеева Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск о признании недействительным заключенного с ФИО1 договора, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что оспариваемый договор на поставку металлопластиковых изделий был заключен ею после настойчивых уговоров молодых людей, без прочтения содержания договора поставки, без оглашения стоимости договора, Она поставила свою подпись на договоре в том месте, куда ей было указано одним из представителей ИП ФИО1, и передала часть денежных средств, при этом получила талон на право использовать скидку от завода. Замеры в день заключения договора представителями ИП ФИО1 не осуществлялись. Подписывая и не читая договор поставки, исходила из того, что оплата по условиям договора будет производиться частично, за счет получаемой ею пенсии, до полного погашения стоимости окон. Более того, она была введена в заблуждение относительно цены и качества товара. Металлопластиковые изделия ей поставлены с нарушением условий, которые были озвучены при заключении договора. По мнению ФИО2, металлопластиковые изделия не соответствуют обязательным требованиям и нормам, Кроме того, согласно условиям, озвученным при заключении договора, ИП ФИО1 должен был установить окна, а также изготовить фасад балкона, однако в полном объеме работы не выполнил, а выполненные работы не соответствуют требованиям САНПИН, Градостроительного законодательства, а также нормам и правилам техники безопасности. Таким образом, представители ФИО1 ввели ее в заблуждение относительно содержания и условий сделки, навязав её. Договор поставки металлопластиковых изделий ИП ФИО1 исполнен ненадлежащим образом. Недобросовестное поведение ИП ФИО1 очевидно, ст. 10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом. 03.04.2023 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств, так как согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании изложенного ФИО2 просит признать недействительным заключенный с ИП ФИО1 договор от 18 ноября 2021 года, взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере половины взысканной в ее пользу по решению суда суммы.

Представитель ответчика по встречному иску адвокат Минеева Э.А. встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, что закреплено в п. 1 ст. 500 ГК РФ.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п.2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п.3).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий, согласно которому ответчик в установленный договором срок обязан передать в собственность истцу металлопластиковые изделия (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в приложении N 1 к договору. В свою очередь покупатель обязалась принять изделия и уплатить обусловленную пунктом 2.1.2 договора цену.

В соответствии с разделом 2 указанного договора его цена составила 130285 рублей, которая включает в себя цену изделия, стоимость доставки продавцом в адрес покупателя. При этом договором предусмотрена скидка в размере 30%, с учетом которой окончательная стоимость металлопластиковых изделий определена сторонами в размере 91200 рублей.

Во исполнение пункта 2.2 договора ФИО2 внесена предоплата в размере 40000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора продавец обязан передать и поставить изделия покупателю в течение 75 рабочих дней с момента заключения договора независимо от размера внесенной предоплаты.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору от 18.11.2021 № DY-01697, в котором истец и ответчик согласовали параметры, размеры, внешний вид и количество металлопластиковых конструкций; истец собственноручно указала, что конфигурация и размеры изделий сделаны по ее желанию (л.д.13).

Обязательства по договору индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнил надлежащим образом, в срок и в полном объеме.

8.12.2021 металлопластиковые изделия приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.14).

ФИО2 после доставки ей металлопластиковых изделий оплату по договору в полном объеме не произвела, чем нарушила условия договора; сумма долга по договору составила 51200руб..

22.09.2022 мировым судьей судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2338/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору от 18.11.2021 в размере 51200, расходов по оплате госпошлины в размере 868 руб.

Определением мирового судьи от 9.12.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно его исполнения. (л.д.20).

Согласно справке от 30.03.2023, выданной клиентской службой (на правах отдела) в г.Гуково ОСФР по Ростовской области, из пенсии ФИО2 на основании судебного приказа №2-2338/2022 (до его отмены) произведены удержания в размере 3691 руб.42 коп. (л.д.89)

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности по договору от 18.11.2021года в размере 47508 руб. (51200руб.- 3691,42руб.) ответчиком не погашена.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности по договору от 18.11.2021года в размере 47508 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, результата рассмотрения дела.

Установив факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела и их объем, оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1625,24руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

На основании ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (п.4).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные положения, суд пришел к выводу, что в данном случае истцу ФИО2 ответчиком была предоставлена полная информация о размерах изготавливаемых металлопластиковых изделий, изначально был произведен замер и составлен лист замера, где представлены размеры и конфигурации изделий, также изображен графический рисунок конструкций.

ФИО2 при подписании договора купли - продажи была ознакомлена с его содержанием, сам договор содержит все существенные условия, подробно описывает предмет договора, цену договора, порядок оплаты, таким образом, в соответствии со ст. 455 ГК РФ истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемом товаре, его виде и об особенностях, о цене и форме оплаты.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что собственноручно подписывала договор, акт приемки, была проинформирована о стоимости поставляемых изделий.

Согласно п. 4.4 договора, заключенного между сторонами, покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, поскольку указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Данное положение договора никем не оспорено, соответствует положениям ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300, кроме того, стороны свободны в своем волеизъявлении.

Как следует из материалов дела, параметры, размеры и внешний вид металлоконструкций согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, приобретенные истцом изделия имеют индивидуальные признаки, свойства, поскольку изготовлены специально под характеристики помещения истца и ввиду этого их установка иному лицу представляется затруднительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продукция, изготовленная по договору от 18.11.2021, имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использована только истцом, поскольку изготавливалась по индивидуальному заказу ФИО2, при оформлении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, в связи с чем в соответствии с положениями абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ФИО2 не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании не установлен и истцом не доказан факт неисполнения ответчиком ИП ФИО1 обязательств по договору купли - продажи металлопластиковых изделий, в том числе продажи ФИО2 изделий ненадлежащего качества.

Претензия с требованием расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств была направлена ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 3.04.2023г., то есть после предъявления им иска в суд о взыскании задолженности по договору; ранее претензии по качеству изделий, нарушению условий договора, сроков поставки не направлялись.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что рассматриваемый договор является договором розничной купли-продажи; положений о монтаже металлопластиковых конструкций в квартире истца ИП ФИО1 договор не содержит. Таким образом, работы по выполнению монтажа конструкций предметом договора не являлись, обязательств по выполнению указанных работ ответчик на себя не принимал.

В качестве одного из оснований для расторжения договора истец указывает введение ее в заблуждение относительно внесения оплаты, поскольку она считала, что оплата по условиям договора будет производиться частично, за счет получаемой ею пенсии, до полного погашения стоимости окон, а не внесением полной суммы. Однако в оспариваемом договоре такой порядок оплаты - частичное внесение денежных сумм - не предусмотрен.

Доводы истца о нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика и о нарушении ответчиком положений Закона о защите прав потребителей являются исключительно ее утверждением и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а, напротив, опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора индивидуального заказа от 18.11.2021 № DY - 01697, заключенного между ней и ИП ФИО1, взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору в размере 40000 рублей по доводам, указанным в исковом заявлении, следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком- ИП ФИО1 прав истца как потребителя, оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем производные от основного исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 18.11.2021года в размере 47508 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1625 руб.24 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., в остальной части требования отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 18 ноября 2021года, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.