УИД 24OS0000-01-2023-000367-87
3а-404/2023
127 а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 г. г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Славкина М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил суд взыскать с административного ответчика Министерства Финансов РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителю начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернеру С.С., прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Общая продолжительность рассмотрения административного дела, по мнению истца составила 11 месяца 16 дней вместо 2-х месячного срока, установленного ст. 141 КАС РФ.
Существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, при том, что само административное дело не представляло особой правовой и фактической сложности.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, административный истец ФИО1 полагает, что ее право на административное судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, определил величину компенсации в размере 100 000 руб.
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляли.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием для этого оснований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).
Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (части 3,4 статьи 10 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 141 КАС РФ, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснено в части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Как отмечено в п. 41,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела 16.06.2021 в Центральный районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление ФИО1 к и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителю начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернеру С.С., прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности (л.д. 9-24).
18.06.2021 определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска в принятии административного искового заявления ФИО1 к и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителю начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернеру С.С., прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности отказано (л.д. 26-27). Копию определения ФИО1 получил 30.06.2021 (л.д. 30) его представитель ФИО3 25.06.2021 (л.д. 29).
12.07.2021 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.06.2021 поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 1-8).
13.07.2021 определением Центрального районного суда г. Красноярска срок на подачу частной жалобы на определение от 18.06.2021 восстановлен (л.д. 31-32)
10.08.2021 материал по частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.06.2021 направлен в Красноярский краевой суд для рассмотрения судом апелляционной инстанции (л.д. 34).
01.09.2021 определением Красноярского краевого суда определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.06.2021 отменено, материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятия (л.д. 35-36).
17.09.2021 определением Центрального районного суда г. Красноярска административное исковое заявление ФИО1 к и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителю начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернеру С.С., прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности принято к производству суда, судебное заседание назначено на 15.12.2021 (л.д. 37). В порядке подготовке к судебному разбирательству, в связи с не представлением с административным иском обжалуемого ответа, в прокуратуре Красноярского края запрошен ответ на обращение ФИО1, документы, на основании которых бал дан ответ, сведения о направлении ответа (л.д. 38).
15.12.2021 решением Центрального районного суда г. Красноярска административное исковое заявление ФИО1 к и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителю начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернеру С.С., прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности оставлено без удовлетворения (л.д. 106). Решение в окончательной форме составлено 24.12.2021 (л.д. 107-113).
24.12.2021 определением Центрального районного суда г. Красноярска в решении от 15.12.2021 устранена описка (л.д. 143-144).
27.12.2021 копии решения суда от 15.12.2021 направлены сторонам 27.12.2021 (л.д. 145), получены ФИО1 07.01.2022 (л.д. 147-148), его представителем ФИО3 04.01.2022(л.д. 149).
12.01.2022 в Центральный районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 (л.д. 151-162).
13.01.2022 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче ФИО1 апелляционной жалобы определением Центрального районного суда г. Красноярска апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14.02.2022 (л.д. 165-166). Копии определения получены ФИО1 28.01.2022 (л.д. 169), его представителем ФИО3 25.01.2022 (л.д. 168).
24.01.2022 от представителя административного истца ФИО3 поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 171-182).
27.01.2022 Центральным районным судом г. Красноярска направлены сторонам уведомления о принесении ФИО1 апелляционной жалобы, сторонам дан срок для принесения возражений на апелляционную жалобу до 18.02.2022, судебное заседания для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначено в Красноярский краевой суд на 15.03.2022 (л.д. 183).
15.03.2022 определением Красноярского краевого суда дело снято с апелляционного рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки в связи с указанием в апелляционной жалобе ФИО1 на нарушении судьей Зерновой Е.Н. тайны совещательной комнаты при разрешении заявленного стороной административного истца отвода (л.д. 195-199).
24.03.2022 административное дело поступило в Центральный районный суд г. Красноярска.
Из заключения от 30.03.2022 проведенной председателем Центрального районного суда г. Красноярска в соответствии с определением Красноярского краевого суда от 15.03.2022 служебной проверки следует, что доводы ФИО3 о нарушении судьей Зерновой Е.Н. тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения (л.д. 201).
08.04.2022 Центральным районным судом г. Красноярска сторонам повторно направлены уведомления о принесении ФИО1 апелляционной жалобы, сторонам дан срок для принесения возражений на апелляционную жалобу до 29.04.2022, судебное заседания для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначено в Красноярский краевой суд на 31.05.2022 (л.д. 207).
31.05.2022 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 оставлено без изменения (л.д. 118-221).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска (16.06.2021) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение административного дела по существу апелляционного определения от 31.05.2022, составила 11 месяцев 15 дней.
По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Из представленных материалов административного дела усматривается, что вопрос о принятии административного искового заявления к производству Центрального районного суда г. Красноярска выполнены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции из-за вынесения определения об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и достаточным основанием для присуждения компенсации не является.
Не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда назначение судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом срока рассмотрения дела, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда) объективно не позволила соблюсти вышеуказанный процессуальный срок. Сложившаяся максимальная судебная нагрузка является объективным фактором, который не связан с недостатками в организации деятельности суда. Судебное заседание было назначено с учетом объективной возможности на ближайшее время.
Не могут быть признаны необоснованными периоды подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела в Красноярском краевом суде по апелляционной жалобе ФИО4, поскольку данный период был вызван необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц на получение копий апелляционных жалоб и предоставления им времени для подачи письменных возражений.
При этом, вынесение определения о возвращении дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки не может являться безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не свидетельствует о неэффективности и недостаточной активности работы суда.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Председательствующий М.М. Славкин
Дата изготовления решения в окончательной форме: 04.09.2023.