УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 146 861 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, которая на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <номер> от <дата>, заключенному с ФИО4 Из акта (комиссионного) обследования следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Согласно страховому акту стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 146 861 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 146 861 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, которое истец просит взыскать с виновного в причинении ущерба собственника <адрес> порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, - произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Согласно составленному управляющей компанией акту от <дата> причиной залива является обрыв соединения полотенцесушителя подвижной части (американка), неправильно установлен полотенцесушитель в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей на момент залива на праве собственности ФИО2, согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано <дата>.

В соответствии с составленным <дата> актом о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной квартире зафиксированы следующие повреждения: в малой комнате: фасадная стена с окном – имеются отслоения обоев, следы залития темного цвета площадью 5,56 кв.м, пол – имеются следы вздутия паркета, отслоение площадью 10,46 кв.м; в спальне: на фасадной стене имеются отслоение обоев и темные полосы площадью 14,55 кв.м, на потолке имеются следы вздутия площадью 1,2 кв.м, пол – имеется вздутие паркета, отслоения паркетной доски площадью 18 кв.м; коридор: на полу имеется вздутие паркетного пола, отслоения паркетной доски площадью 3,94 кв.м.

Поврежденное в результате залива принадлежащее ФИО4 имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серии <номер> <номер> от <дата>, в случае наступления страхового события выплаты производятся в % от страховой суммы по внутренней отделке: слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен – 20%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола – 18%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 15%.

В соответствии с заключением ООО «ЛАТ Ассистанс» <номер> итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой <адрес> в <адрес>, без учета физического износа составляет 270 157 руб., с учетом физического износа – 251 298,67 руб. Согласно расчету страхового возмещения его размер составляет 146 861 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» <номер>-ИМ-23 от <дата> была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 146 861 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В материалы дела представлены составленные уполномоченными на то лицами акты, подтверждающие, что залив <адрес> произошел из <адрес> по вине ее собственника, которым данные обстоятельства не оспаривались, со стороны ответчика не было представлено допустимых и относимых доказательств того, что он осуществлял пользование сантехническим оборудованием квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что застрахованная <адрес> расположена непосредственно под принадлежащей ответчику квартирой <номер>, а ее залив произошел именно из <адрес> не мог произойти из других квартир, наличие причинной связи между нарушением ответчиком правил содержания имущества и понесенными убытками истца следует считать установленным.

Доказательств иного механизма возникновения залива принадлежащей ФИО4 квартиры, либо иной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, стороной ответчика не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 146 861 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт залива и наступления страхового случая достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины в размере 5 406 руб. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Учитывая, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО «Сбербанк Страхование» (<...>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 146 861 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 406 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья Д.А. Аладин