77RS0012-02-2024-017752-38

Дело № 2-3631/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2025 г. Москва

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3631/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 положил на вклад в ПАО «Сбербанк России» сумма и оформил доверенность на управление этим вкладом на своего сына фио После окончания срока вклада при его пролонгации под более высокий процент условием банка была передача денежных средств другому лицу, поэтому денежные средства были положены на имя ответчика с использованием доверенности от него на истца. 19.07.2024 ответчик отменил доверенность на истца и снял со счета средства с начисленными процентами, тем самым присвоив себе все денежные средства со вклада истца. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца на сумму сумма Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявлял, возражения на иск не представил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил ответы на запрос суда.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, обязательства из неосновательного обогащения в любом случае возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя истца открыты несколько банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», в том числе счета 42305810938126287776, 42305810938126287779.

Дата открытия счетов 42305810938126287776, 42305810938126287779 – 24.10.2023, дата закрытия счетов 24.04.2024, на которых на момент закрытия счетов были размещены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается банковскими выписками.

22.02.2024 истцом выданы банковские доверенности ФИО2 с расширенными полномочиями, в том числе: совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц.

24.04.2024 банковский счет истца 42305810938126287776 закрыт ФИО2 с совершением наличной операции по снятию денежных средств в размере сумма

24.04.2024 банковский счет истца 42305810938126287779 закрыт ФИО2 с совершением наличной операции по снятию денежных средств в размере сумма

06.08.2024 истцом сделаны заявления об отмене доверенностей ФИО2

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей, выданных ФИО1 на имя фио следует, что доверенности выданы на совершение любых расходных операций по счету истца, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц. Каких-либо ограничений по использованию денежных средств доверенности не содержали.

Вопреки доводам истца об условии банка о передаче денежных средств другому лицу при пролонгации вклада под более высокий процент, доказательств вынужденности составления доверенности на ответчика материалы дела не содержат.

При разрешении предъявленных требований, суд приходит к выводу, что в данном случае таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения не установлено. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из него производного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца, предусмотренном статьями 88 - 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 12.09.2025

фио Семенченок