Судья Репникова О.А. Дело № 22-2901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Чиндяскиной Ю.С.,

адвоката Плеханова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черкашина А.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, ч. 4 ст. 223 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере *** рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ - дымного (черного) пороха общей массой *** грамма и в незаконном изготовлении холодного оружия - 3 нескладных охотничьих ножей.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и на чрезмерную суровость наказания. Ссылаясь на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что при изучении личности осужденного судом установлено, что главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, ведет личное подсобное хозяйство, осуществляет постоянный уход за <данные изъяты>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства содеянного, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств. Считает, что таковые по делу имеются и к ним относится то, что ФИО1 изготовил ножи и хранил взрывчатое вещество только для забоя домашних животных, указанные предметы он не приобретал специально, часть их осталась после смерти отца, ножи изготовлены из подсобных деталей от маховой пилы и найденной в огороде металлической пластины. Данные обстоятельства подтверждены показаниями всех допрошенных свидетелей, при этом Свидетель №3 и Свидетель №4 также пояснили, что ФИО1 является единственным забойщиком скота на селе и все жители села с этим к нему обращаются, так как в <адрес> отсутствует убойный цех, охарактеризовали его положительно, как безотказно приходящего на помощь, ухаживающего за больной ***, указали об отсутствии жалоб на него со стороны односельчан. Кроме того, согласно Закона Алтайского края от 1 декабря 2003 года № 61-ЗС «О труднодоступных и отдаленных местностях в Алтайском крае» <адрес> отнесено к труднодоступным, доступ к нему только на моторной лодке по реке Обь, это единственный способ сообщения. Отмечает, что участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 пояснял, что ФИО1 помогает всем жителям <адрес> забивать домашний скот, что никогда, никаких жалоб от жителей села на него не поступало, как по факту изготовленных ножей, так и никаких других. Свидетель Свидетель №2, сожительствующая со ФИО1, также охарактеризовала его с положительной стороны, поясняла о его искреннем раскаянии и помощи всем односельчанам. Отмечая, что общественная опасность преступления определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и размера наступивших последствий, указывает, что в материалах дела нет сведений о причиненном вреде, не установлено никаких отягчающих наказание обстоятельств, никто от действий ФИО1 не пострадал, общественная безопасность не нарушена. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о семейном и имущественном положении ФИО1, положительные данные о его личности, состояние здоровья, поведение в быту, наличие у него на иждивении нетрудоспособной ***-инвалида, совокупность которых свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стоянков С.Е., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые в жалобе не оспариваются.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 4 ст. 223 УК РФ.

Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного в жалобе под сомнение не ставятся, ее доводы сводятся к несогласию с назначенным ФИО1 наказанием.

При определении осужденному вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного; перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в числе которых: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также осуществление постоянного ухода за ***- инвалидом, удовлетворительные характеристики; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях уголовного закона и с ними судебная коллегия не находит причин не согласиться.

Вместе с тем, доводы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судебная коллегия считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть призано наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основанием применения положений ст. 64 УК РФ является наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как следует из приговора и отмечено выше суд установил в отношении ФИО1 ряд указанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, при этом имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что преступление им совершено впервые, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, ведет личное подсобное хозяйство, осуществляет постоянный уход за <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, односельчанами, сожительницей, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, охарактеризован исключительно положительно, как отзывчивый, никому не отказывающий в помощи, единственный занимающийся в селе, отнесенном к труднодоступной местности, забоем скота для населения, от которого жалоб на его поведение никогда не поступало. Обоснованно указано адвокатом и на ненадлежащий учет конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, которые оставлены судом без должного внимания. Судом установлено, что незаконно хранимое ФИО1 в гараже взрывчатое вещество (порох) специально осужденным не приобреталось, осталось у него после смерти отца, и хранилось с целью использования исключительно в сфере деятельности по забою домашнего скота, в иных целях никогда не применялось, данные об этом в материалах дела отсутствуют. Каких-либо общественно-опасных последствий в результате хранения осужденным взрывчатого вещества не наступило, на чем также справедливо акцентировано внимание в жалобе.

Таким образом, исходя из принципа справедливости, требований закона об индивидуализации наказания, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оценивая их в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, положительными данными о личности осужденного, которые не в полной мере учтены судом первой инстанции, судебная коллегия с решением об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, согласиться не может, полагая, что совокупность перечисленных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО1, положения ст. 64 УК РФ, смягчив наказание, определив его ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Вносимые изменения влекут соразмерное снижение при назначении итогового наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Соглашаясь с решением суда о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, считает необходимым также сократить назначенный осужденному испытательный срок и уточнить с учетом труднодоступности местности его проживания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца, полагая их достаточными для того, чтобы осужденный мог своим поведением доказать свое исправление.

Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек по делу соответствует требованиям закона, не согласиться с ним причин не имеется.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 64 УК РФ назначенное ему по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание смягчить до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 4 ст. 223 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни;

дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально, самостоятельно.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Е.В. Мишина

О.Н. Жудина