78RS0008-01-2022-002010-36

Дело № 2-3604/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте <№> за период с 23.11.2020 по 15.11.2021 в размере 123 488,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 669,76 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06.08.2015 от Б.. в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты, которое было акцептировано путем выдачи заемщику кредитной карты <№> с лимитом 75 000 рублей под 25,9% годовых, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-4853975740). По условиям договора заемщик должен был ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащем образом, за период с 23.11.2020 по 15.11.2021 образовалась задолженность в размере 123 488,20 рублей, из которых 99 947,01 рублей – просроченный основной долг, 23 541,19 рублей – просроченные проценты. Как стало известно истцу, заемщик Б. умер 15.10.2020, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследнику, принявшему в установленном порядке наследственное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу регистрации и возвращенным за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Б.. был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-4853975740), в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта <№> с лимитом 75 000 рублей под 25,9% годовых /л.д. 32-33, 35/.

По указанной кредитной карте за период с 23.11.2020 по 15.11.2021 образовалась задолженность в размере 123 488,20 рублей, из которых 99 947,01 рублей – просроченный основной долг, 23 541,19 рублей – просроченные проценты /л.д. 6/.

Из материалов дела следует, что Б.. умер 15.10.2020, что подтверждается свидетельством о смерти <№> /л.д. 18/.

В соответствии с материалами наследственного дела <№>, представленными по запросу суда нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2, наследственное имущество умершего Б. принято его сыном ФИО1 и отцом Б.., иных наследников, принявших наследство, не установлено; объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности /л.д. 74-88/.

При этом, один из наследников Б. умер 10.10.2021, что подтверждается ответом на запрос суда Комитета по делам записи актов гражданского состояния. После его смерти в установленном законом порядке наследство принято ответчиком ФИО1, которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного по запросу суда.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 123 488,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 669,76 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 4/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 669,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 123 488,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.