Дело №2-355/2022 УИД 65RS0018-01-2022-000611-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года пгт. Южно-Курильск
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Юхно Н.В.,
при секретаре Теряговой В.В.,
с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он (ФИО1) является собственником автомобиля Ниссан Х Трейл, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***>. 04 июля 2022 года около 06 часов 30 минут принадлежащий ему автомобиль был поврежден лошадьми, принадлежащими ответчику. Так в окно своей квартиры, из которого видно припаркованный автомобиль, истец увидел, что возле автомобиля находятся лошади и он покачивается. Непосредственно около автомобиля, как с левой, так и с правой стороны находились лошади рыжей масти с ошейниками из желто-серого материала. Другие лошади находились примерно в 10-15 метрах от автомобиля. Истец с заявлением по данному факту 05 июля 2022 года обратился в органы полиции, в возбуждении уголовного дела отказано. В дальнейшем он выяснил, что владельцем лошади рыжей масти и коня рыжей масти с ошейниками из желто-серого цвета является ФИО3 Согласно заключению эксперта №146-22 от 18 июля 2022 года автомобиль имеет повреждения: крыло переднее правое – вмятина на площади до 20%, дверь передняя левая – вмятина на площади до 20%, панель боковины задняя правая – вмятина на площади до 5%, затраты на ремонт составляют 65 864 рубля 80 копеек. Кроме того, для проведения оценки причиненного ущерба, а также для ремонта автомобиля истец понес затраты на транспортировку автомобиля на о.Сахалин в г.Южно-Сахалинск в сумме 32 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97 864 рубля 80 копеек, судебные расходы в сумме 7 136 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы – 5 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что повреждения автомобилю истца нанесли именно принадлежащие ему лошади, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что на тот момент около автомобиля находился табун лошадей, около 10 голов, в том числе принадлежащие иному лицу.
Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению истцу вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Х Трейл, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***>.
Согласно исковому заявлению, пояснениям истца 04 июля 2022 года около 06 часов 30 минут автомобиль, собственником которого он является, поврежден лошадьми, принадлежащими ответчику, в результате которого ему причинен ущерб в размере 97 864 рубля 80 копеек.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2022 года видно, что, будучи опрошенным в ходе проверки, ФИО1 пояснил, что 03 июля 2022 года он припарковал автомобиль на своем земельном участке возле дома, при этом каких-либо повреждений на автомобиле не было. 04 июля 2022 года около 06 часов 30 минут он вышел на улицу и увидел, что возле автомобиля стоит табун лошадей около 10 голов. Далее он осмотрел свой автомобиль и обнаружил на нем повреждения: передней левой пассажирской двери в виде вмятины, правого переднего и заднего крыла в виде вмятины и царапин. Ему известно, что на территории п.Лагунное лошади имеются в собственности только у ФИО6 и ФИО3 и предполагает, что автомобиль повредили лошади, принадлежащие либо Блашко, либо Русиновича.
Опрошенный в ходе проверки ФИО3, пояснил, что ему принадлежат 4 лошади: конь рыжей масти, 2 кобылы рыжей и черной масти, 1 жеребенок. 04 июля 2022 года его лошади пришли на земельный участок, расположенный в п.Лагунное, ДОС, 6, вместе с его лошадьми находились также лошади, принадлежащие ФИО6 около 7 голов различной масти. На представленных фотографиях опознал принадлежащие ему две лошади рыжей масти.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 сославшись на обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, отметил, что в данном случае не установлено, что именно лошади повредили автомобиль и данное обстоятельство следует только со слов истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 03 или 04 июля в 06 утра видел лошадей, которые стояли около автомобиля, в тот момент, когда посмотрел в окно на громкую речь, вышел на улицу и видел ФИО1 с ФИО3 На его вопрос ФИО1 пояснил, что опять машину помяли. Как лошади повредили машину он не видел, чьи именно лошади там находились, он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в начале июля в начале 7 часа увидел возле машины лошадей, и машина покачивалась чуть-чуть. Входная дверь его квартиры выходит на сторону, где стоял автомобиль. Через минуту к автомобилю вышел ФИО1 и начал возмущаться и лошади пошли в другую сторону. Полагает, что если машина покачивалась, значит, на нее было воздействие со стороны лошадей. Он видел как лошадь прошла, а машина качнулась один раз.
Таким образом, материалы дела с учетом представленных истцом в судебное заседание фотографий лошадей не содержат достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца в виде вмятин: на крыле переднем правом; двери передней левой; панели боковины задней правой явились лошади, в том числе принадлежащие ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и противоправным поведением ответчика, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства
Поскольку в удовлетворении заявленных требований по существу истцу отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательном виде решение составлено 03 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Юхно