Дело № 2-457/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000426-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 15 сентября 2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдатовой З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк») к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ), ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности наследодателя, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 получил денежные средства в сумме 513 777 руб. под 16 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства марки Renault DUSTER, VIN: №, 2014 года выпуска (далее – автомобиль Renault DUSTER), на основании п.3 Кредитного договора.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 630 665 руб.

ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись № о возникновении залога движимого имущества - автомобиль Renault DUSTER в пользу АО «Авто Финанс Банк».

В связи с ненадлежащем исполнением взятых заемщиком договорных обязательств, АО «РН Банк» был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен агентский договор №, по которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению АО «Авто Финанс Банк» от имени и за их счет, совершить юридические и фактические действия, направленные на взыскании просроченной задолженности с должника.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на ООО ПКО (РимБорсо), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Решением Стерлибшевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» (2-426/2018).

На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО5

Согласно сведений сайта ГИБДД автомобиль Renault DUSTER приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 354 311 руб. 03 коп., в том числе по срочному основному долгу – 293 084 руб. 21 коп., проценты – 25 779 руб. 05 коп., неустойка – 22 748 руб. 69 коп.

Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АО «Авто Финанс Банк» с наследников ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 311 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг – 293 084 руб. 21 коп., проценты – 25 779 руб. 05 коп., неустойку – 22 748 руб. 69 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 11 358 руб.; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 руб.; обратить взыскании на предмет залога, принадлежащей на праве собственности ФИО1 автомобиль Renault DUSTER.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди по закону ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ТУ Росимущества в РБ, ФИО10, ФИО11

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ, ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменные возражения на иск суду не представили. Ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела её без участия.

Ответчики ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном возражении просит, отказать в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Renault DUSTER по договору купли – продажи у ФИО10 Согласно определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отмены обеспечительные меры на автомобиль Renault DUSTER. ДД.ММ.ГГГГ определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан исполнительное производство №, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault DUSTER прекращено. Истец с ДД.ММ.ГГГГ до 2025 г. никаких действий по судьбе заложенного имущества не предпринимал, не оспаривал сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО10, не предъявлял требования к ФИО5, его наследникам по обращению взыскания на заложенное имущество.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из требований статьи 1111 Гражданского кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1141 Гражданского кодекса предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №, в соответствии с условиями которого выдан кредит в размере 513 777 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий составляет 16 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства Renault DUSTER, VIN: №, 2014 года выпуска (пункт 3 Индивидуальных условий договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «РН Банк». Взыскана с ФИО5 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 907 руб. 62 коп., обращено взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки Renault DUSTER, VIN: №, 2014 года выпуска, в счет погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины 12 699 руб. 08 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 311 руб. 03 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 293 084 руб. 21 коп., проценты – 25 779 руб. 05 коп., неустойка – 22 748 руб. 69 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведённым истцом, из которого усматривается, что положения статьи 319 Гражданского кодекса при зачислении денежных средств заёмщика в счёт погашения задолженности по договору не были нарушены, при наличии задолженности денежные средства зачислялись Банком в первую очередь в счёт погашения задолженности по оплате процентов и основного долга. Расчет процентов полностью соответствует условиям договора.

Заемщик ФИО5 умер в мае 2019 г., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются дети ФИО12, ФИО8, ФИО9, которые в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии или отказе от наследства. Иных наследником первой очереди после смерти ФИО5 не имеется.

Доказательств принятия наследства наследниками первой очереди не представлено.

Из сведений, представленных ИФНС, кредитными организациями, ОСФР по Республике Башкортостан, выписок из ЕГРН, сообщений нотариуса, ОГИБДД, Инспекции Гостехнадзора следует, что за ФИО5 на праве собственности объекты недвижимости, самоходная техника не зарегистрированы, денежных средств на вкладах в кредитных организациях не имеется, наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а ФИО10 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли продажи, который был зарегистрирован за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за ФИО10 была прекращена в связи с его продажей (передачей) ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за ФИО11 была прекращена в связи с продажей ФИО1

Поскольку данное транспортное средство было реализовано при жизни ФИО5, в связи с отсутствием наследственного имущества на момент смерти, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, оснований для взыскания с ответчиков ФИО12, ФИО8, ФИО9 кредитной задолженности наследодателя не имеется, в связи с чем, исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО12, ФИО8, ФИО9, ТУ Росимущество в РБ удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault DUSTER, который был зарегистрирован за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за ФИО10 была прекращена в связи с его продажей (передачей) ФИО11

ФИО1 приобрела спорное транспортное средство марки Renault DUSTER ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 на основании договора купли-продажи.

Между тем, залог спорного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в Реестре Федеральной нотариальной палаты имелась соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что залоговые обязательства предыдущего собственника автомобиля перед АО «Авто Финанс Банк» прекращены на момент реализации транспортного средства в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о залоге транспортного средства находились в открытом доступе в сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, выдачи и отмены доверенностей, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), в связи с чем, залог не прекращен.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, обязательства обеспеченные залогом не исполнены, то истец, несмотря на смену собственника являющегося предметом залога транспортного средства, как залогодержатель не утратил право обратить взыскание на предмет залога.

Доводы ответчиков пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании заочного решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, истцу АО «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «РН Банк», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault DUSTER.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским межрайонным судом принято определение о прекращении исполнительного производства №, в связи со смертью должника (материал №).

На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского РО СП ГУФССП России по РБ исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя Миякинского РО СП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с уничтожением исполнительного производства.

Из материала № усматривается, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю АО «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Исходя из сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления №, ДД.ММ.ГГГГ судебное письмо принято в отделение почтовой связи 452080, Киргиз-Мияки, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения 450006, Уфа, ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней) из этого места возвращено отправителю. При этом в отчете об отслеживании отсутствует информация о том, предпринимались ли попытки вручения письма АО «РН Банк» по юридическому адресу, о причинах невручения письма по этому адресу. Кроме этого, в отчете отмечен возврат письма отправителю по иным обстоятельствам, тогда как на почтовом конверте причиной возврата указано «истек срок хранения».

Исходя из изложенного, суд исходит из того, взыскатель АО «РН Банк» должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника ДД.ММ.ГГГГ – даты прекращения исполнительного производства.

С указанным иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельным ссылку ответчиков на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительно листа № ФС 021960204 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлибашевским межрайонном судом Республики Башкортостан, поскольку сведений о направлении данного определения в адрес взыскателя не имеется. Кроме того, исполнительное производство прекращено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №), ФИО11 (ИНН №) об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault DUSTER, VIN: №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (ИНН №), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО7 (ИНН №), ФИО13 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН №) о взыскании кредитной задолженности наследодателя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ