Дело № 2-21/2023 судья Благонадеждина Н.Л. 2023 год

(33-4067/2023)

УИД: 69RS0013-01-2022-000454-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе директора ООО «Белый кит» ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Кит» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» в пользу ФИО2 расходы на оплату медицинских услуг в сумме 98 000 рублей, пени в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 123 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 21 255 рублей, всего 410 255 (четыреста десять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Кит», а также исковых требований к директору общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Жан», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» в бюджет муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей»,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Кит», которые мотивирует тем, что в ноябре 2020 года она обратилась в стоматологическую клинику «Белый Кит». Прием проводила врач-стоматолог ФИО1, определившая объем работ. Никаких договоров об оказании возмездного оказания медицинских услуг для ознакомления и подписания ей не передавалось. ФИО1 сначала лечила зубы, потом проводила подготовку зубов под протезирование. 23 марта 2021 года после санации полости рта и подготовки зубов к протезированию, ей были сделаны слепки. Когда истец просила выдать ей договор на оказание услуг, ФИО1 уклонялась, говорила, что выдаст договор и один кассовый чек, подтверждающий получение денежных средств за оказанные услуги по окончании выполнения всех работ.

Сначала ФИО1 установила ей временные коронки, а в мае 2021 года она установила постоянные коронки, при этом ни договор, ни чек так и не были выданы. Всего истец уплатила врачу 98 000 рублей из расчета 14 000 рублей за установку одной коронки. Всего было установлено 7 коронок. Оплата проводилась частично наличными денежными средствами путем передачи денежных средств ФИО1, также 30 000 рублей переведены на карту ФИО1 09 марта 2021 года, и путем перевода денежных средств на карту ассистента ФИО1 – ФИО18 27 декабря 2020 года в размере 4 000 рублей, 29 декабря 2020 года – 3 140 рублей, 12 января 2021 года – 740 рублей, 14 января 2021 года – 3 000 рублей.

С июня 2021 года истец стала чувствовать дискомфорт в полости рта при жевании и обратилась с претензией к ФИО1 Последняя её осмотрела и сказала, что все в порядке и необходимо попить успокоительного.

28 июля 2021 года, поскольку боль и дискомфорт не проходили, а ФИО1 никаких действий, направленных на устранение недостатков в лечении не предпринимала, истец обратилась в стоматологическую клинику «Доктор Жан», где ей дали заключение, из которого следует, что при осмотре полости рта выявлено нарушение окклюзионных взаимозамещающих зубов верхней и нижней челюсти со значительным завышением прикуса в области 36 и 46 зубов, с выраженными супраконтактами на 15,14,24,35,45 зубах. Рекомендована замена коронок, так как пришлифование было обширным, 15 – нарушение целостности коронки.

Истец с этим заключением обратилась к ФИО1, которая не согласилась с ним и посоветовала обратиться в стоматологическую клинику «Орлдент». 06 августа 2021 года врач-стоматолог после осмотра и проведения рентгенографии сделала заключение, что определяется нарушение краевого прилегания коронок 36,35,45,46. Отсутствие контакта на апрксимальных поверхностях 14,15 зубов, нависающий край пломбы 25 зуба. Рекомендовано: замена коронок на 35,36,45,46 зубах, совместно с ортодонтом рассмотреть вариант дистализации и апрайтинга 17 зуба и металлизации 15, пришлифовка или замены пломбы на 25 зубе, лечение кариеса 37,47 зубов.

08 августа 2021 года истец вновь обратилась к ФИО1, которая согласилась исправить два шестых зуба нижней челюсти. Учитывая негативный опыт лечения у ФИО1, также, что ей требовалось устранение недостатков всех работ, выполненных ФИО1 и ответ последней, что гарантия на установленные коронки актуальна только для исправления недостатков работ, а возврат полученных денежных средств в данном случае не предусмотрен в соответствии с условиями договора, истец попросила предоставить договор для ознакомления и подписания, и не приняла предложение ФИО1 об исправлении недостатков работ по установлению коронок двух 6 зубов.

ФИО1 предложила ей вернуть часть оплаченных денежных средств за оказанные услуги, но пояснив, что тогда истцу нужно будет написать расписку, что никаких претензий она не имеет. Истец отказалась писать расписку, поскольку претензии были и есть, до настоящего времени она проходит лечение и исправляет все, что некачественно сделала ФИО1

26 ноября 2021 года ФИО1 прислала проект дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 года, в соответствии с п. 1 которого стороны согласовали размер компенсационной выплаты на восстановительное лечение в размере 70 000 рублей, указанная сумма является окончательной и не подлежит пересмотру. В соответствии с п. 5 указанного соглашения, с момента перечисления ей указанной выплаты, все претензии истца к исполнителю считаются полностью удовлетворенными. 03 марта 2022 года ФИО1 сообщила, что согласна вернуть деньги за 2 некачественно установленные коронки и предложила обратиться в суд.

ФИО2 просит признать работы, связанные с лечением и протезированием, выполненные врачом ООО «Белый Кит» ФИО1, работами ненадлежащего качества и обязать ООО «Белый Кит» вернуть уплаченную по договору сумму в размере 98 000 рублей, взыскать неустойку в размере 3 процентов, начиная с 03 марта 2022 года от указанной суммы на дату вынесения решения, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области к участию в деле привлечены Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, в качестве соответчика привлечен директор ООО «Белый Кит» ФИО1, ООО «Доктор Жан».

Истец ФИО2 04 мая 2023 года обратилась с письменным уточнением исковых требований, в котором просила суд: взыскать с ООО «ФИО5» в ее пользу денежные средства за ненадлежаще оказанную медицинскую услугу в сумме 98 000 рублей, юридические расходы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 517 рублей (для ФИО3), расходы на проведение экспертизы в сумме 3 517 рублей (для ФИО4), расходы на проведение экспертизы в сумме 14 221 рубль, а также пени в размере 3% с 03.03.2022 в сумме 98 000 рублей; в случае удовлетворения судом исковых требований, просила взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Белый Кит» ФИО7 полагал исковые требования ФИО2, подлежащими удовлетворению частично, а именно, в отношении зубов 3.6 и 4.6, в связи с чем ответчик готов возместить стоимость установки двух коронок – 28 000 рублей. Полагал, что суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа, как и юридические расходы должны быть уменьшены, при этом расходы на услуги экспертов взысканию с ответчика не подлежат, поскольку экспертиза была проведена в интересах сторон. Считал, что материалы дела не содержат доказательства, что действия врача ФИО1 повлекли повреждение сустава у истца, полагал, что вмешательство стоматолога-ортопеда клиники ООО «Доктор Жан» привело к ухудшению состояния здоровья истца.

Ответчик – директор ООО «Белый Кит» ФИО1, представитель ответчика ООО «Доктор Жан» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

Ответчик – директор ООО «Белый Кит» ФИО1 представила письменные пояснения к заключению судебно-медицинской экспертизы и уточненному исковому заявлению, в которых частично согласилась с выводами комиссии экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, полагала, что её ответственности в ухудшении состояния зубов истца нет, считала, что истец своими действиями и бездействием способствовала увеличению вреда здоровью.

При разрешении спора прокурор полагал, что имеются законные основания для возложения на ответчика ООО «Белый Кит» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, так как при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что медицинские услуги стоматологического характера были оказаны ненадлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Белый кит» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводя обстоятельства и материалы дела полагает, что взыскание стоимости коронок 1.4, 1.5, 2.4 является неправомерным, поскольку причиной необходимости их замены явилось ненадлежащее оказание услуг клиникой ООО «Доктор Жан», коронки зубов 3.5, 4.5 не требуют замены, временные коронки не были установлены по причине отказа от них истца, в связи с чем протезирование было произведено лишь в мае 2021 года. Обращает внимание, что истец при наличии дискомфорта и болевых ощущений после проведенной установки коронок, длительное время не обращалась за помощью.

Истцом поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Белый кит» ФИО1, ФИО8 поддержали доводы жалобы и отзыва на возражения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2).

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конце 2020 года истец обратилась в стоматологическую клинику «Белый кит», где начала лечение зубов у стоматолога ФИО1 Стоматолог рекомендовала истцу установить коронки, что и было сделано.

При этом договор на оказание стоматологических услуг заключен не был.

В июле 2021 года истец обратилась к ответчику с жалобами на изменение прикуса и болями во время приема твердой пищи, а также на появление болей в десне и зубе. Однако стоматологом ФИО1 проблемы устранены не были.

Тогда же истец обратилась с указанными выше жалобами в стоматологическую клинику «Доктор Жан», где врач-стоматолог при осмотре дала заключение, что выявлено нарушение окклюзионных взаимозамещающих зубов верхней и нижней челюсти со значительным завышением прикуса в области 36 и 46 зубов, с выраженными супраконтактами на 15, 14, 24, 35, 45 зубах, рекомендована замена коронок.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с участием врача стоматолога-ортопеда ГБУЗ Московской области «Шаховская ЦРБ» ФИО3. Кроме того, определением Кимрского городского суда Тверской области от 05 декабря 2022 года в качестве внештатного эксперта врача-рентгенолога в области стоматологии привлечена врач ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 173-22 от 27.02.2023 комиссия пришла к следующим выводам. Основная причина затрудненной посадки, возможного нарушения окклюзионных соотношений – не фактическая длительность сроков лечения, а отсутствие провизорных коронок. Зазор между краем коронки и уступом является следствием некорректной фиксации коронки. Лечение 1.5. 4.5, 4.6, 3.5 зубов проведено качественно, патологический процесс в окружающих тканях отсутствует, что говорит об излечении патологических (воспалительных) очагов. Лечение 3.6 зуба проведено по поводу осложненного кариеса, диагноз – хронический периодонтит в записи от 28.01.2021 на рентген-снимке определяется разряжение костной ткани, которое так же имеется на рентген-снимках клиники «Доктора Жан», «Пикассо» и «Орлдент», которые сделаны спустя 6-8 месяцев после лечения. Данный процесс может быть, как заживающим процессом, так и результатом травматизации в результате завышения на коронке 3.6. Диагностическое обследование в стоматологической клинике ООО «Белый кит» было проведено не в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколом подготовки пациента к ортопедическому лечению, отсутствуют панорамный снимок и контактные рентгенограммы до лечения. Качество подготовки полости рта ФИО2 полноценно оценить невозможно из-за фактического отсутствия и не назначения рентгеновских снимков до лечения, но после его проведения определяются дефекты в виде недопломбировки каналов зубов 2.4, 3.6, неадекватной установке штифтовых компонентов в зубах 1.4, 1.5, травмировании апикальной трети корня зуба 2.4, нависающего край пломбы зуба 2.5, дефекта пломбы зуба 3.7, отсутствия штифтового компонента в зубе 3.6, хронического апикального периодонтита зуба 3.6. Не предусмотрено восстановление дефекта зубного ряда в области 2.5-2.7 зубов. Поскольку завершающий этап комплексного лечения – восстановление коронковых частей зубов искусственными коронками был не только некачественно выполнен, но и повлек за собой возникновение новых патологий (появление суперконтактов, дисфункция височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), пациентке требуется новое комплексное перелечивание зубов и лечение дисфункции ВНЧС. При исследовании медицинской карты стоматологического больного «Белый Кит» № 479 от 29.01.2020 экспертной комиссией отмечены дефекты заполнения медицинской документации: имеются ошибки заполнения медицинских разделов и сопутствующих приложениях к ней: при первичном обращении не заполнены необходимые графы – диагноз, жалобы, перенесенные и сопутствующие заболевания, развитие настоящего заболевания, данные объективного исследования, внешний осмотр, прикус, состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и нёба, данные рентгеновских лабораторных исследований; отсутствует план лечения пациента и акт выполненных работ, подписанных пациентом; анкета здоровья ненадлежащего образца; отсутствует заполнение листа учета рентгенологических нагрузок; неполное описание или отсутствие описания проведённых диагностических исследований; отсутствие в описании полной клинической картины, подтверждающей выставленный диагноз; большое количество сокращений, неразборчивые записи, зачеркивания; нарушения порядка оказания медицинской помощи: несоответствие диагноза описанному объективному статусу и предъявляемым жалобам, неполное описание или отсутствие описания проведённых диагностических исследований, осуществление лечебных мероприятий с нарушением протоколов оказания медицинской помощи; диагнозы не соответствуют МКБ-10; дефекты в описании проведенного лечения – краткость изложения, не указаны материалы и методы лечения первым врачом; отсутствие рекомендаций для пациента после осмотра и лечения; отсутствие даты следующего посещения; ошибки в хронологическом порядке приемов. На момент обращения ФИО2 в ООО «Белый кит» противопоказания к лечению у пациентки отсутствовали. Диагностика в ООО «Белый кит» выполнена неполноценно. Многие выставленные диагнозы не подтверждены рентгенологически. Возможные ошибки при диагностировании в настоящее время установить невозможно в связи с отсутствием рентгеновских снимков. Исходя из анализа представленных экспертной комиссии материалов отмечены следующие дефекты выполненных врачом ФИО1 работ (услуг): 3.6, 4.6 – некорректная посадка коронок/перелом края коронки с необходимостью снятия и замены коронок для данных зубов. Наиболее вероятной причиной является перемещение соседних зубов (3.7, 4.7) в медиальном направлении из-за нарушения сроков протезирования, при отсутствии временных коронок. В стоматологической практике протезирование без применения временных коронок на депульпированных («мертвых») зубах проводится часто, но сроки протезирования сокращены, так как в течение срока более 1-1,5 месяцев отмечается перемещение соседних зубов. Подобное явление свойственно не всем пациентам, но анализируя общую картину, а именно перемещение зубов 1.7 и 2.7 (верхние седьмые зубы справа и слева в сторону отсутствующих шестерок верхней челюсти - 1.6, 2.6) медиально, можно говорить аргументировано о том, что именно в данном клиническом случае данный факт имел место). 1.5 – перелом коронки, причиной явилось чрезмерное пришлифовывание в клинике «Доктор Жан». 1.4, 2.4 – дефект прилегания коронки к уступу, причиной вероятнее также явилось чрезмерное пришлифовывание в клинике «Доктор Жан», так как данные дефекты отсутствуют при осмотрах врачом-стоматологом ФИО1 от 03.07.2021 и врачом-специалистом клиники «Доктор Жан» от 30.07.2021 до препарирования. Основная причина всех выявленных недостатков – несоблюдение протоколов лечения. Между дефектами проведенного стоматологического лечения и текущим состоянием пациента ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, которая прослеживается в совокупности произошедшего, а именно: несоблюдение корректных сроков лечения: препарирование под коронки произведено 09.03.2021, коронки установлены 26.05.2021, что значительно превышает рекомендованные сроки протезирования. Отсутствии временных коронок привело к смещению 4.7 и 3.7 медиально (кнутри) в сторону от препарированных 3.6, 4.6. что затруднило посадку готовых коронок 3.6, 4.6 на уступ, при этом место «недосадки» было скомпенсировано цементом на который фиксировались коронки (о чем говорит отсутствие застревания нити на осмотре ФИО1 от 03.07.2021), или коронки были посажены корректно, но из-за смещения зубов 1.7, 1.5, 2.5, 2.7 интраорально (книзу) также вследствие превышения сроков протезирования, потребовалась коррекция окклюзионных взаимоотношений. При этом необходимо отметить, что пациентка ФИО2 имея жалобы длительный период времени не обращалась к лечащему врачу. В ООО «Белый кит» после ее осмотра от 03.07.2021 были даны рекомендации о повторном посещении врача в случае сохранения жалоб. Во время приема ФИО2 было проведено избирательное пришлифовывание. Согласно записям в мед. карте после приема, установлены множественные контакты на всех зубах. Через 2 недели (15.07.2021) в ФЕАОУ ВО «Первый МЕМУ им. И.М.Сеченова» пациентка на приеме у стоматолога-хирурга жалоб не предъявляет, из описания в карточке состояние удовлетворительное, жалобы отсутствуют, слизистая в норме. В дальнейшем через 2 недели (30.07.2021) к своему лечащему врачу ФИО1 не обращается, консультируется в клинике «Доктора Жан». По данным мед карты пациентка предъявила жалобы на :... Нарушения целостности коронок, которые при осмотре врачом клиники «Доктор Жан» не выявлены. Однако в результате пришлифовывания появляются дефекты на коронках, что в последующем видно на рентгенограммах.

Оснований не доверять экспертному заключению ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 173/22 от 27 февраля 2023 года у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, научно обоснованно, составлено комиссией экспертов, имеющих высокий уровень профессиональной подготовки в соответствующих областях медицины, стоматологии и судебно-медицинской экспертизы, достаточный опыт работы по медицинской специальности и обладающих необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым экспертами сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Упомянутое заключение экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие выводы, составлены и подписаны экспертами в соответствии со статьями 83,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги истцу ФИО2 оказаны ответчиком ООО «Белый кит» с существенными недостатками, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизой, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается оказание истцу ФИО2 стоматологической услуги ненадлежащего качества, вследствие чего она нуждается в повторном комплексном стоматологическом лечении. Учитывая, что ответчик не оспаривал сумму в размере 98000 руб., уплаченных за лечение зубов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании данной суммы.

Утверждения апеллянта о том, что при рассмотрении дела не было установлено факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика в виде дисфункции ВНЧС, в том числе и по установленным судебной экспертизой недостаткам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ответе на вопрос 7. (8) судебные эксперты указали, что на момент обращения ФИО2 в ООО «Белый кит» противопоказания к лечению у пациентки отсутствовали. Диагностика в ООО «Белый кит» выполнена неполноценно. Многие выставленные диагнозы не подтверждены рентгенологически. Возможные ошибки при диагностировании в настоящее время установить невозможно в связи с отсутствием рентгеновских снимков. При этом в ответе на вопрос 1 судебные эксперты указали, что по причине того, что ФИО2 не были установлены временные коронки, стала возможной перестройка височно-челюстного сустава, что приводит к повреждению протезов или естественных зубов, болевой дисфункции височно-челюстного сустава, боли и спазму жевательных мышц, нарушению осанки и другим проблемам. Таким образом, судебная коллегия также не соглашается с мнением ответчика о возможности возмещения истцу только стоимости установки 2 коронок на зубах 3.6 и 4.6.

Принимая во внимание, что на ООО «Белый Кит», как исполнителе услуги по стоматологическому лечению и протезированию зубов в силу требований ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, о защите прав потребителей, лежит обязанность по заключению письменного договора с потребителем (пациентом), правильному оформлению приема оплаты за оказанные услуги, по ведению медицинской документации и оказанию медицинских услуг, то, учитывая не представление суду документальных сведений о том, что истец ФИО2 письменно уведомлялась об очередной явке на прием к врачу и не являлась на прием, что ей письменно было предложено не устанавливать временные коронки, разъяснены последствия для здоровья, и что истец согласилась не устанавливать временные коронки, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно для уменьшения размера возмещения. В медицинской карте имеется добровольное согласие и анкета здоровья от 29.01.2020, которые указанных данных не содержат. Отсутствует план лечения, отсутствует согласие на лечение, отсутствуют сведения о доведении ответчиком информации об установке коронок и возможных последствиях в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленных судом недостатков оказанной услуги обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО2 медицинских услуг в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ООО «Белый кит» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору. Услуга по лечению и установке коронок оказана некачественно, вопреки доводам апеллянта о том, что замены требуют только две коронки. Медицинская услуга включала в себя осмотр, лечение, подготовка пациента к постановке коронок и установка самих коронок в количестве семи штук.

Вопреки утверждениям апеллянта, оформление добровольного согласия на проведение медицинских манипуляций не освобождает от ответственности за некачественное оказание медицинской услуги. Закон о защите прав потребителей предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности возлагается на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу законодательства о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Нарушение прав потребителя при оказании ему медицинских услуг, в том числе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) является достаточным основанием для возмещения ущерба в виде возврата оплаченной стоимости лечения и компенсации морального вреда, при этом установление факта причинения вреда здоровью не является определяющим и обязательным. В данном случае судебными экспертами были установлены отдельные факты нарушения прав истца при оказании ей медицинских услуг, в частности при оформлении медицинской документации, а также при проведении лечения и протезирования, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Белый Кит» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагая разумной и достаточной указанный размер компенсации, исходя из обстоятельств дела, поведения и имущественного положения сторон.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком. В связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком в пользу истца взысканы сумма в счет возврата уплаченных за услуги денежных средств 98000 рублей.

Истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику по поводу некачественно оказанной услуги(30.06.2021, 03.07.2021, 28.07.2021, 08.08.2021), однако ответчик никаких мер по устранению недостатков своей работы не принял, денежные средства не вернул.

В связи с отказом от добровольного требования потребителя судом первой инстанции на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 98000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, доводы апелляционной жалобы директора ООО «Белый кит» ФИО10 не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом. Ненадлежащее оказание стоматологических услуг вторым ответчиком не опровергают выводы суда о том, что первоначально услуги были некачественно оказаны именно ООО «Белый кит». Именно действия указанного ответчика привели ко всем последующим возникающим дефектам, в попытках устранить нарушения, которые не устранял надлежащий ответчик.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Белый кит» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

А.О. Яковлева

К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова