86RS0002-01-2023-005026-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Галла» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Галла» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ответчик обращалась в Нижневартовский городской суд к ООО «Галла» с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. Во исполнение решения суда ООО «Галла» перечислило ответчику причитающиеся к выплате суммы, при этом ошибочно было излишне перечислено 833087 руб. С целью урегулирования вопроса о возврате ошибочно перечисленной суммы между ООО «Галла» и ФИО2 <дата> было заключено соглашение о возврате ошибочно перечисленной суммы, по условиям которого ответчик обязался возвратить остаток ошибочно излишне перечисленной суммы в размере 814519 руб. Срок возврата с <дата> по <дата>, оплата до 20 числа каждого месяца. Сумма к оплате 10000 руб. каждый месяц. Однако с января 2023 года ответчик не исполняет свою обязанности по соглашению. Причитающаяся к возврату за период оплаты январь-май 2023 года сумма 60000 руб. до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 60000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Понятие «счетная ошибка» в ст. 137 ТК РФ не раскрывается, однако, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 № 1286-6-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.
Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).
По общему правилу под счетной ошибкой понимают ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, т.е. неправильное применение правил математики, ошибки из-за сбоя программного обеспечения, механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерские программы. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права. В обязательствах по выплате денежных сумм на обязанной стороне всегда выступает профессионал, т.е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Правовые ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.
Таким образом, возможность невозврата ошибочно начисленных сумм в силу наличия «правовой ошибки» на стороне плательщика и добросовестности получателя средств можно рассматривать, с одной стороны, как некую санкцию, установленную за непрофессиональные (неправомерные) действия плательщика, а с другой - как гарантию прав добросовестного получателя денежных средств, в качестве которого выступает гражданин. Наличие же счетной ошибки, будет достаточной для возврата излишне уплаченных сумм, так как является следствием учета законодателем человеческого фактора, а также сбоя в работе техники.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО2 обращалась с в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к ООО «Галла» об установлении факта ее работы с <дата> по <дата> в ООО «Галла» в должности уборщика служебных и производственных помещений с местом выполнения работы в городе Ноябрьске ЯНАО, возложении обязанности на ООО «Галла» выдать справку, подтверждающую ее работу в ООО «Галла», взыскании с ООО «Галла» в ее пользу компенсации за неиспользованные отпуска в размере 167500 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Галла» о защите трудовых прав постановлено:
«Установить факт работы ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <...> в ООО «Галла» ОГРН № в период с <дата> по <дата> в должности уборщика служебных и производственных помещений с местом выполнения работы в городе Ноябрьске ЯНАО.
Обязать ООО «Галла» ОГРН <***> выдать ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № справку, подтверждающую ее работу в ООО «Галла» ОГРН № в период с <дата> по <дата> в должности уборщика служебных и производственных помещений с местом выполнения работы в городе Ноябрьске ЯНАО.
Взыскать с ООО «Галла» ОГРН № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № невыплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 142 831,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 686,75 рублей, всего взыскать 152 518,22 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Галла» ОГРН № в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 356,83 рублей».
Как было установлено решением Нижневартовского городского суда от <дата> фактически между ООО «Галла» и ФИО2 имели место трудовые отношения, выполняла трудовую функцию в качестве уборщика производственных и служебных помещений. Поскольку при увольнении ФИО2 не была произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с <дата> по <дата>, суд взыскал с ООО «Галла» в пользу ФИО2 невыплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 142831,47 руб. Поскольку ООО «Галла» трудовые отношения с ФИО2 не были оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем, были нарушены трудовые права истца, суд также посчитал необходимым взыскать с ООО «Галла» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 5000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обосновании указывает, что во исполнение решения суда от <дата> ООО «Галла» перечислило ФИО2 причитающиеся к выплате суммы, при этом ошибочно было излишне перечислено на ее счет денежные средства в размере 833087 руб. <дата> с целью урегулирования вопроса о возврате ошибочно перечисленной суммы между ООО «Галла» и ФИО2 было заключено соглашение о порядке возврата ошибочно перечисленных денежных средств (далее – соглашение).
Из представленного стороной истца реестра № от <дата> усматривается, что ООО «Галла» на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от <дата> произвело зачисление сотрудникам заработной платы за август 2022 года, в том числе и ФИО2 в размере 833087 руб. на ее номер счета № в ПАО Сбербанк.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала как факт перечисления ООО «Галла» взысканных по решению Нижневартовского городского суда от <дата> денежных средств, так и перечисленных ей денежных средств в размере 833087 руб. при этом в своих возражениях пояснила, что перечисленные ей денежные средства в размере 833087 руб. являются заработной платой за три года.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Галла» и ФИО2 было заключено соглашение о порядке возврата ошибочно перечисленных денежных средств, из которого следует, что с целью исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата> ООО «Галла» осуществило ФИО2 следующие перечисления: в счет возмещения судебных расходов (платежное поручение № от <дата> на сумму 4686,75 руб.); в счет компенсации морального вреда (платежное поручение № от <дата> на сумму 5000 руб.); в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (платежное поручение № от <дата> на сумму 124263,47 руб.). Вместе с тем, ООО «Галла» <дата> ошибочно перечислило на лицевой счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 833087 руб. Стороны подтвердили, что по решению Нижневартовского городского суда <дата> ООО «Галла» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 133950,22 руб. В связи с чем за ООО «Галла» по решению суда числится задолженность перед ФИО2 в размере 18568 руб. (152518,22-133950,22). При этом в результате ошибочного перевода, ФИО2 получена от ООО «Галла» денежные средства в размере 833087 руб., которые подлежит возврату в ООО «Галла» (п.п. 1, 2 соглашения).
Согласно п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 в целях урегулирования взаимных финансовых обязательств выплачивает ООО «Галла» 814519 руб. (833087 - 18568). В связи с чем, после подписания соглашения, обязательства ООО «Галла» по выплате остатка задолженности по решению Нижневартовского городского суда от <дата> в размере 18568 руб. прекращаются, а задолженность ФИО2 в размере 833087 руб. сокращается на сумму 18568 руб. и составляет 814519 руб.
Стороны также пришли к соглашению, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств осуществляется путем ежемесячного перечисления ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО «Галла» по указанному графику, в частности ежемесячно в размере 10000 руб., платежная дата 20 число каждого месяца, срок составляет с <дата> по <дата> (п. 4 соглашения).
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику действительно было произведено перечисление излишней суммы заработной платы в результате допущенной счетной ошибки и <дата> между ООО «Галла» и ФИО2 было заключено соглашение о порядке возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которое недействительным не признано.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в счет погашения задолженности по соглашению, производилась выплата денежных средств в общем размере 30000 руб. (платежное поручение № от <дата> в сумме 10000 руб., платежное поручение № от <дата> в сумме 10000 руб., платежное поручение № от <дата> в сумме 10000 руб.), однако более иных денежных средств от ответчика не поступало.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства в рамках заключенного между сторонами соглашения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения, которым истец предлагал в срок не более 7 дней с даты получения заявления, подписать и вернуть обратно в его адрес один экземпляр договора о расторжении соглашения, требовал вернуть обществу остаток задолженности в размере 784519 руб., проценты.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Однако, как усматривается из материалов дела, направленный в адрес ответчика экземпляр договора от <дата> о расторжении соглашения, ФИО2 до настоящего времени не подписан. Требование о расторжении соглашения от <дата> стороной истца суду не заявлено.
Таким образом, заключенное между ООО «Галла» и ФИО2 соглашение о порядке возврата ошибочно перечисленных денежных средств от <дата>, до настоящего времени не расторгнуто, является действующим и исходя их достигнутых соглашений подлежит исполнению сторонами согласно закону.
В силу вышеизложенного, доводы ответчика о том, что <дата> ООО «Галла» аннулировало спорное соглашение, суд признает несостоятельными.
В соответствии с представленной справкой ООО «Галла» от <дата> по состоянию на <дата> ФИО2 не оплатила обществу 60000 руб., причитающуюся к оплате согласно условиям соглашения от <дата>.
В судебном заседании установлено и подтверждено справкой от <дата>, расчетом задолженности, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному соглашению за период с января 2023 года по июнь 2023 года составляет 60000 руб.
Каких – либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по соглашению, а также мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что перечисленные ей истцом денежные средства в размере 833087 руб. являются ее заработной за три года, материалами дела не подтверждаются и ничтожность заключенного с ней соглашения от <дата> не порождают.
Поскольку ответчиком обязательства по соглашению о порядке возврата ошибочно перечисленных денежных средств от <дата> надлежащим образом не исполнялись, требование истца об исполнении своих обязательств по соглашению ответчик оставила без удовлетворения, соглашение между сторонами не расторгнуто, доказательств о полном погашении задолженности суду не представлено, следовательно, требования ООО «Галла» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галла», ИНН №, задолженность по соглашению о порядке возврата ошибочно перечисленных денежных средств от <дата> за период с января 2023 года по июнь 2023 года в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.
Председательствующий судья А.Е. Школьников