Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1,

(посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Гуляева А.П.,

переводчика ФИО2,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гуляева А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 01 июня 2023 года, которым:

ФИО3, родившийся <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), за каждое к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.01.2022 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 00:00 ч. 21 марта 2021 года до 16:01 ч. 28 января 2022 года на территории города Иваново при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гуляев А.П. просит об отмене приговора и оправдании ФИО1

Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В связи с этим указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела № от 28.01.2022 г. содержит недостоверные сведения о времени его возбуждения – в «22 часа 00 минут», тогда как рапорт об обнаружении признаков преступления, явившийся поводом для его возбуждения, был зарегистрирован в дежурной части ОМВД 28.01.2022 г. в 23 часа 20 минут, в связи с чем, следователь не могла вынести постановление о возбуждении уголовного дела ранее регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления. Считает, что показания следователя <данные изъяты> в судебном заседании о допущенной в указанной части технической ошибке не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют установить точные дату и время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело нельзя считать возбужденным и принятым к производству следователем, а имеющееся в материалах уголовного дела постановление о его возбуждении является незаконным.

Полагает, что доказательства, собранные по уголовному делу следователем ФИО12 являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Указывает, что уголовное дело о преступлении, совершенном на территории Ленинского района г. Иваново, расследовалось следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО12; приказ от 07.04.2022 г. врио начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО8 об оказании практической помощи СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново носит фиктивный характер, не содержит сведений о реальном командировании следователя <данные изъяты> к иному территориальному следственному отделу, не наделяет следователя процессуальными полномочиями по расследованию уголовного дела в отношении ФИО4.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия от 31.01.2022 г., проведенных о/у УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №5, а также производные от них заключения химических экспертиз, поскольку в нарушение ст.38 ч.2 п.4 УПК РФ они проводились сотрудником органа дознания после возбуждения уголовного дела без обязательного письменного поручения следователя о производстве следственных действий, а имеющееся в материалах дела письменное поручение следователя Свидетель №12 от 29.01.2022 г. содержит требование о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Просит признать недопустимыми и исключить из числе доказательств протоколы личного досмотра ФИО4 и <данные изъяты> от 28.01.2022 г., протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 28.01.2022 г., протокол выемки следователем <данные изъяты> предметов и документов у Свидетель №1 от 28.01.2022 г. (наркотических средств, сотовых телефонов, банковских карт, протоколов личных досмотров), поскольку постановление о выемке было предъявлено свидетелю Свидетель №1 28.01.2022 г. в 23:03 ч., сама выемка проводилась 28.01.2022 г. в период с 23:05 ч. до 23:10 ч., то есть до возбуждения уголовного дела и принятия его к производству следователем <данные изъяты>, в связи с чем, у следователя <данные изъяты> на период времени, указанный в протоколе выемки, отсутствовали полномочия по проведению соответствующего следственного действия. Обращает внимание, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28.01.2022 г., составленного о/у Свидетель №1, к нему приобщены предметы и документы в виде наркотических средств, сотовых телефонов, банковских карт, протоколов личных досмотров, в связи с чем, на момент возбуждения уголовного дела следователь <данные изъяты> уже имела в наличии вышеуказанные предметы и документы, что свидетельствует о недостоверности вынесенных ей постановления и протокола о производстве их выемки и не проведении указанного следственного действия.

Относительно времени проведения допроса свидетеля Свидетель №1, указанного в протоколе его допроса от 28.01.2022 г. – в период с 22:30 до 23:00 ч.ч., обращает внимание на невозможность его фактического проведения в указанное время, поскольку согласно имеющимся в деле документам в данное время Свидетель №1 находился в наркологическом диспансере при проведении освидетельствования ФИО4 и <данные изъяты>

Ссылается на незаконность проведения допроса свидетеля Свидетель №1 и изъятия у него в ходе выемки предметов и документов, поскольку данные следственные действия проводились в ночное время после 22:00 ч.ч., однако, в протоколах не отражено, что имели место признаки проведения этих действиях в условиях, не терпящих отлагательств.

Считает, что недопустимыми доказательствами являются признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое вещество мефедрон в 13 пакетах и сотовый телефон <данные изъяты> марки Оппо, поскольку из показаний в суде ФИО4 следовало, что при задержании он выбросил на землю 13 пакетов с наркотическим средством, однако, сотрудник полиции поднял их и поместил ему в одежду, об аналогичных обстоятельствах применительно к сотовому телефону пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты> однако, вместо проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции были незаконно проведены личные досмотры указанных лиц.

Полагает, что судом допущены нарушения при юридической оценке действий ФИО4, в связи с чем, указывает, что суд не учел более значительную роль <данные изъяты> в организации и совершении преступлений, а также считает, что в действиях ФИО4 имеется единое продолжаемое преступление, отмечает, что не установлен умысел ФИО4 на множественный сбыт наркотика разным потребителям, не опровергнуты показания ФИО22 о том, что со слов <данные изъяты> ему известно, что наркотики предназначались одному потребителю.

Выражая позицию о незаконности приговора, постановленного на недопустимых доказательствах, вместе с тем, считает несправедливым назначенное ФИО4 судом наказание. Отмечает, что суд незаконно по собственной инициативе признал недопустимым доказательством оптический диск с видеозаписью интервью ФИО4 пресс службе УМВД России по Ивановской области от 28.01.2022 г., в котором ФИО4 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщает о совершении им наркопреступлений, то есть обращается с явкой с повинной.

Считает, что суд незаконно не учел смягчающим обстоятельством длительное содержание ФИО4 в СИЗО до вынесения приговора, что повлекло ухудшение его состояния здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания: осужденного ФИО4 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО4 в совершении преступлений установлены на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, в том числе, подтверждающие виновность осужденного.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания осужденного ФИО4 (в том числе на стадии предварительного расследования в части принятой судом), признавшего факт распространения наркотического средства мефедрон посредством организации мест закладок совместно с <данные изъяты> и неустановленным лицом через интернет-магазин;

- показания лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство – ФИО9, об обстоятельствах договоренности между ним, ФИО4 и неустановленным лицом в интернет магазине о распространении наркотических средств, совершении ими конкретных действий по организации мест закладок наркотического средства, обстоятельствах их с ФИО4 задержания при совершении преступлений;

- показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, задержавших ФИО4 и <данные изъяты> ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», обнаруживших при личном досмотре ФИО4 находившиеся при нем свертки с наркотическим средством, при осмотре сотового телефона <данные изъяты> – наличие в нем фотографий участков местности с географическими координатами;

- показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, принимавших участие в личном досмотре осужденного, осмотрах участков местности, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством

- протоколы осмотра участков местности и личного досмотра, справки об исследовании и заключения химических экспертиз о составе вещества, обнаруженного в свертках и относящегося к категории наркотических средств, заключение трасологической экспертизы о совпадении фрагментов изоляционной ленты со свертков с наркотическим средством, протоколы выемки и осмотра сотового телефона <данные изъяты> с обнаруженными в нем фотографиями участков местности с географическими координатами, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не имеется.

Показания самого ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, не отрицавшего своей причастности к совершенным преступлениям, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом, показания осужденного в части выдвинутой в судебном заседании версии о принудительном помещении в карман одежды выброшенных им свертков с наркотическим средством сотрудником полиции Свидетель №4 обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми достаточной совокупностью допустимых и достоверных, исследованных судом доказательств. С приведенной судом оценкой судебная коллегия согласна. Не подтвержденные иной совокупностью доказательств, в том числе, ранее данными на стадии предварительного расследования собственными показаниями, показания ФИО4 в указанной части в судебном заседании не свидетельствуют о нарушении сотрудниками полиции процедуры изъятия наркотических средств. При этом, вопреки доводам жалобы, показания <данные изъяты> относительно изъятия его сотового телефона не подтверждают версию ФИО4 о принудительном помещении в одежду наркотических средств, поскольку в судебном заседании на основании показаний допрошенных <данные изъяты>, сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО23 установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> фактически из владения последнего не выбывал, каких-либо манипуляций с ним без ведома <данные изъяты> никто из сотрудников полиции не производил, <данные изъяты> подтвердил принадлежность ему и ФИО4 обнаруженных в телефоне фотоснимков с участками местности.

Судебно - химические, трасологическая экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы, обладающими специальными знаниями в соответствующей области исследования. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов личного досмотра ФИО4 и <данные изъяты> от 28.01.2022 г., протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 28.01.2022 г., протокола выемки следователем <данные изъяты> предметов и документов у Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по причине проведения допроса и выемки документов до возбуждения уголовного дела, необоснованные.

В судебном заседании тщательно исследованы обстоятельства, связанные со временем возбуждения уголовного дела, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела №, по итогам чего им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании следователя <данные изъяты>, в постановлении о возбуждении уголовного дела №, а также в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка при указании времени возбуждения уголовного дела – 22:00 ч. и проведения следственных действий – 22:30-23:00 ч.ч., 23:05-23:10 ч.ч. соответственно; уголовное дело было возбуждено ей после поступления рапорта Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в отделе полиции в 23:20 ч.; после указанного времени и возбуждения уголовного дела она проводила допрос Свидетель №1 и выемку у него предметов и документов. Аналогичные сведения о проведении следователем допроса и выемки после передачи рапорта об обнаружении признаков преступления следуют и из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не имеется. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками полиции и коллегами по работе, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний. Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании ранее данные показания об обстоятельствах задержания осуждённого ФИО4, проведения его личного досмотра и иных мероприятий, сопряженных с задержанием. Сообщенные им сведения о проведении впоследствии у него выемки предметов и документов сомнений не вызывают и подтверждаются их наличием в материалах уголовного дела, содержание приобщенных документов стороной защиты не оспаривается. Указание в рапорте об обнаружении признаков преступления от 28.01.2022 г., составленного о/у Свидетель №1, о приобщении к нему наркотических средств, сотовых телефонов, банковских карт, протоколов личных досмотров, не свидетельствует о невозможности их изъятия у Свидетель №1 в установленной законом процедуре путем проведения выемки, и вопреки доводам жалобы, не означает, что указанное следственное действие следователем не проводилось.

В связи с этим, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются верными. Вопреки доводам защиты при установленных судом путем допроса свидетелей и сопоставления процессуальных документов в деле обстоятельствах относительно времени возбуждения уголовного дела оснований для инициирования судом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя <данные изъяты> по факту фальсификации доказательств не имелось.

Вывод суда об отсутствии существенного процессуального нарушения при проведении допроса свидетеля Свидетель №1 и выемки у него предметов и документов в ночное время является правильным, в судебном заседании не установлено, что проведение следователем указанных следственных действий нарушило права участвующий в них лиц. Само по себе проведение допроса и выемки в ночное время без ссылки на их безотлагательность в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

Доводы о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4, недопустимости собранных по уголовному делу доказательств в связи с нахождением уголовного дела в производстве следователя ФИО12, являющейся следователем СО ОМВД по Советскому району г. Иваново, необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей. Преступление совершено ФИО4 на территории муниципального образования - г. Иваново (Ленинский район), предварительное расследование производилось следственным органом в пределах указанной территории. Тот факт, что уголовное дело в период с 01 марта по 07 апреля 2022 года на основании постановления руководителя следственного органа по субъекту – начальнику СУ УМВД России по Ивановской области ФИО11 передавалось для производства расследования из СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново (т.1 л.д.15), территориально входящих в одно муниципальное образование – г. Иваново, а с 07 апреля 2022 года следователь ФИО12, являющаяся следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново на основании распоряжения руководителя следственного управления УМВД по Ивановской области была направлена для исполнения служебных обязанностей в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (т.1 л.д.31), где продолжила производство предварительного расследования по месту совершения преступления, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. При этом, уголовное дело направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ, по существу рассмотрено судом с соблюдением правил территориальной подсудности дела.

Доводы жалобы о том, что следователь ФИО12 не была наделена процессуальными полномочиями по расследованию уголовного дела в отношении ФИО4, а приказ о ее направлении в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново носит фиктивный характер и не содержит сведений о реальном командировании следователя <данные изъяты>, являются надуманными, опровергаются наличием в материалах уголовного дела соответствующего приказа от 07.04.2022 г., имеющего необходимые реквизиты и подписанного должностным лицом – Врио начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО8, наделенным соответствующими полномочиями. Тот факт, что следователь ФИО12 при проведении следственных действий располагалась в помещении ОМВД России по Советскому району г. Иваново не свидетельствует о невозможности исполнения ей процессуальных полномочий по уголовному делу, расследуемому СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований полагать, что передача уголовного дела следователям различных структурных подразделений органов полиции негативным образом повлияла на законность проведенных следственных действий, является верным, поскольку нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на защиту, в данном случае допущено не было.

Доводы жалобы о недопустимости проведенных 31.01.2022 г. трех осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством (т.1 л.д.139-141, 142-144, 145-147), необоснованные. Согласно поручению следователя Свидетель №12 от 29.01.2022 г., данному в порядке п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по факту обнаруженных при личном досмотре ФИО22 свертков с наркотическом средством (т.1 л.д.1), органу дознания поручено провести мероприятия по установлению координат тайников –закладок наркотических средств согласно фототаблице к протоколу личного досмотра задержанного совместно с ФИО4 <данные изъяты> с последующим изъятием наркотических средств (т.1 л.д.136). На основании указанного поручения оперуполномоченным УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №5 31.01.2022 г. проведены три осмотра участков местности, в ходе которых изъяты три свертка с наркотическим средством. Проведение осмотров и изъятие в ходе них обнаруженных свертков с веществом в полном объеме соответствует содержанию данного следователем в установленном законом порядке поручения. Тот факт, что при наименовании поручения в нем указано о проведении оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение законность проведенных во исполнение его фактического содержания следственных действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, которые впоследствии были приведены в приговоре в качестве обосновывающих виновность осужденного. Все ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, и также не влияет на законность принятого им решения.

Действия осуждённого квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по трем преступлениям - по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, верно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Несмотря на совершение осужденным преступлений в один период времени и на одном участке местности, все они образуют отдельные и самостоятельные преступления, поскольку на основании представленных доказательств не установлено, что все наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, а равно была договоренность с одним потребителем о реализации всего объема наркотических средств. При организации каждого тайника-закладки с наркотическим средством ФИО4 выполнял все необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, направленные на доведение его до конца. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре мотивированными выводами о наличии в действиях ФИО4 совокупности преступлений и находит доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

При этом, ссылки защиты на показания ФИО4 в судебном заседании об осведомленности о предназначении наркотического средства одному потребителю неубедительные, опровергаются показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – <данные изъяты>, который об указанных обстоятельствах не сообщал, из его последовательных показаний следовало, что он и ФИО4 получали указания о месте нахождения тайника с наркотическим средством и районе, в котором необходимо организовать закладки наркотических средств. Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> не имеется, при этом, характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО4 действий (в том числе, в части объема, вида, расфасовки, количества и мест закладок наркотических средств) также не позволяют согласиться с доводами о совершении осужденным действий по организации мест закладок только для одного потребителя.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, выводы относительно характера и степени общественной преступлений сделаны судом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в отношении ФИО4, применительно к его роли как соучастника в совершении групповых преступлений. Оснований для оценки степени участия ФИО5 в преступлениях у суда не имелось, поскольку уголовное дело в отношении него судом не рассматривалось.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений, а в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учтены признание вина, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, помощь родственникам, в том числе, престарелым и страдающим заболеваниями, имеющим инвалидность, совершение общественно-полезного действия в виде пожертвования в адрес благотворительного фонда на сумму 10000 рублей.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ длительного содержания ФИО4 под стражей в условиях СИЗО судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Время содержания ФИО4 под стражей до постановления приговора обоснованно зачтено осужденному в срок назначенного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия по тем же мотивам.

При этом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил ФИО4 за каждое из преступлений наказание ниже минимальной границы санкции статьи, по которым он осужден, без применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, надлежаще обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании суд исследовал видеозапись с участием ФИО4 на месте его задержания, на которой ФИО4 дает пояснения пресс - службе УВД по Ивановской области относительно обстоятельств совершенных им преступлений, сообщает о произведенных им за денежное вознаграждение закладках наркотического средства «мефедрон» совместно с иными лицами в рамках работы на интернет магазин, занимающийся распространением наркотических средств (т.7 л.д.240, т.4 л.д.27). В судебном заседании также был исследован протокол осмотра вышеуказанной видеозаписи и постановление о приобщении ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.230, т.4 л.д.20-25, 26).

Как видно из уголовного дела, пояснения относительно обстоятельств совершенных преступлений, где ФИО4 сообщил о распространении наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, указал о количестве сделанных им закладок, механизме получения заданий по распространению наркотиков, периоде такой работы и порядке ее оплаты, даны ФИО4 сразу после его личного досмотра, до задержания по подозрению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и до возбуждения уголовного дела, в условиях, когда сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, не были осведомлены о возможной причастности к противоправной деятельности по распространению наркотических средств самого ФИО4, а оперативные мероприятия проводились в связи с проверкой информации общего характера о распространении наркотических средств в районе улиц <данные изъяты>

Сам ФИО4 в ходе личного досмотра о распространении наркотических средств не сообщал, указав лишь об их нахождении при себе.

При этом сведения, изложенные ФИО4 после личного досмотра в интервью пресс службе УВД об участии в сбыте наркотических средств, нашли свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела, которое было возбуждено после указанного события, и отражены в предъявленном ему обвинении, а также установлены судом при рассмотрении уголовного дела.

Исходя их положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом конкретного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд первой инстанции, признав недопустимым доказательством оптический диск, содержащий видеозапись интервью ФИО4, однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона не признал сообщенные ФИО4 в данном интервью сведения явкой с повинной, признакам которой они явно соответствуют, и не учел указанное смягчающим наказание обстоятельством, о чем обоснованно отмечено в апелляционной жалобе.

В связи с чем, приговор в силу ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

С учетом смягчения наказания за отдельные преступления также подлежит снижению и срок окончательного наказания путем его назначения с применением принципа частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме этого, из приговора подлежат исключению в качестве доказательств протоколы выемки и осмотра от 22 июля 2022 года оптического диска с видеозаписью репортажа отдела информации и общественных связей УМВД России по Ивановской области от 28 января 2022 г. и постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства от 22 июля 2022 года, поскольку признание судом недопустимым вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписью репортажа от 28.01.2022 г., свидетельствует о ничтожности иных, связанных с изъятием и осмотром указанного предмета процессуальных документов.

Иных оснований для изменения, как и оснований отмены обжалуемого приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 01 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол осмотра от 22 июля 2022 года оптического диска с видеозаписью репортажа отдела информации и общественных связей УМВД России по Ивановской области от 28 января 2022 г. и постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства от 22 июля 2022 года;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по каждому преступлению;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО6 по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по преступлению, связанному с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,97 г.), до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО6 по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по преступлению, связанному с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,82 г.), до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО6 по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по преступлению, связанному с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,71 г.), до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина