УИД66RS0002-02-2024-005146-55

Дело № 2-1182/2025

В окончательной форме изготовлено 02.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.04.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ДавлатовуМалехджону Рустамовичу, ФИО3 возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 71 487 руб. 09 коп.по тем основаниям, что по вине ответчика, который управлял автомобилем Тоyotа, рег. знак ***, 17.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобильTank 500, рег. знак ***,застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2006-2301447/23-ТФ (полис КАСКО), заключенному с К. (страхователь). Истец признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 71487,09 руб., в связи с чем, полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков от ответчика в указанной сумме, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его ответственность не была застрахована на момент указанного ДТП. Истец просил взыскать указанную сумму,возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по почтовой отправке, по госпошлине, при этом,установить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобилем Тоyotа, рег. знак ***.Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения судебного решения, в случае неисполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 06.03.2025 по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчикаДалатов Р.А..

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, мнение по делу не представили. Извещались о времени, месте судебного разбирательства почтой по известным адресам регистрации по месту жительства, по месту пребывания, посредством размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам дела, которые не оспорены, не опорочены. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в отношении ФИО3, в отношении ФИО2 иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела ответчиками по существу не оспорены, при этом установлены судом на основании исследованных материалов дела, которые подтверждают факт повреждения принадлежащего на праве собственности К. автомобиля Tank 500, рег. знак ***, находившегося под управлением С., в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля Тоyotа, рег. знак ***,ФИО2, который 17.04.2024 в 14:56 в г. Екатеринбурге, на ул. Автомагистральная, возле дома № 4, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и их повреждение в части задних бамперов.

По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №*** от ***(полис КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и К., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Tank 500, рег. знак ***, был застрахован на случай повреждений.

Указанный случай страховщик признал страховым, при этом, на основании заявления представителя страхователя страховщик произвел осмотр повреждений, составил акт осмотра от 28.04.2024, выдал направление на ремонт № 116654/24 в З., получил счет на оплату ремонта от 20.08.2024 № НЛМ001090, определил сумму страхового возмещения в акте о страховом случае в размере 71487,09 руб., произвел оплату указанной суммы за ремонт З.», согласно платежному поручению от 11.09.2024 № 255642. Указанные расходы истцу не возмещены, по его объяснениям, которые ответчиками не оспорены, не опровергнуты.

Следовательно, исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 965, статей 12, 15, 309, 310, 387, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченной суммы расходов на ремонт застрахованного имущества от ответственного за причиненный вред лица.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцаавтомобиля Тоyotа, рег. знак ***, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург», не оспорено ответчиками.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тоyotа, рег. знак ***, ФИО2, допустившим нарушения ПДД РФ и причинение ущерба, не является безусловным основанием для признания его надлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку согласно пп. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 209 - 212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств (позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4).

Собственником данного транспортного средства, как следует из сведений ГИБДД в административном материале, является ФИО3, что им не оспорено, не опровергнуто, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не указаны и не предоставлены суду доказательства незаконного выбытия из его владения зарегистрированного за ним транспортного средства или доказательства передачи титула (вещного права, например, по договору аренды транспортного средства без экипажа) на транспортное средство водителю Тоyotа, рег. знак ***, ФИО2, в частности по предусмотренному ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности, согласно ст. ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства исключают признание ФИО2 субъектом спорных правоотношений по возмещению истцу причиненных убытков, то есть надлежащим ответчиком, при этом, дает основания для вывода о том, что надлежащим ответчиком в данном деле следует признать ФИО3 по статусу законного владельца (собственника) названного автомобиля, от взаимодействия с которым причинен имущественный вред.

Поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков в порядке суброгациив указанном размере, однако добровольно данное обязательство не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнении данного обязательства, что нарушает права истца, иной размер ущерба им не доказан, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещении убытков 71 487 руб.09 коп..

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, в рассматриваемом споре соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имеется спор между сторонами, подлежащим судебному разбирательству в данном деле о вине, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. Соответственно, истцом ошибочно приведен довод о наличии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения суда не имеется. Данные требования предъявлены преждевременно, поскольку до наступления факта нарушения со стороны ответчика, при наличии которого истец вправе обратиться в суд за судебной защитой своих прав.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 24.10.2024 № 303756 при подаче искового заявления в суд, а также 90,60 руб. в возмещение почтовых расходов, подтвержденных кассовым чеком от 28.11.2024 №3938.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ДавлатовуМалехджону Рустамовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3(***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение убытков 71 487 руб. 09 коп., в возмещение судебных расходов 4 090 руб. 60 коп., всего 75 577 руб. 69 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова