Дело № 2а-2431/2022
УИД 49RS0001-01-2022-003402-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 г. город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Кириченко В.В.,
в отсутствие представителя административного истца САО "ВСК", административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ФИО2, судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что Обществом 16.10.2020 в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ серии ВС № 087427803 о взыскании с ФИО2 в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 25 820 руб. 22 коп. Таким образом, Общество является стороной исполнительного производства №116120/20/49013-ИП.
Цитируя положения статей 36, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 данько Ю.А. по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Определением судьи от 04.07.2022 на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО2, судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 и ФИО4
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их явка обязательной не признана. Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В письменных возражениях относительно административного искового заявления судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что в Магаданском ГОСП № 1 находится исполнительное производство №116120/20/49013-ИП, возбужденное 09.11.2020, в отношении должника ФИО2 в пользу САО "ВСК" о взыскании в порядке регресса 25 820 руб. 22 коп. 06.06.2022 указанное исполнительное производство передано ей от судебного пристава-исполнителя ФИО4 В рамках исполнительного производства направлены запросы в различные органы. Из полученных ответов следует, что на имя должника нет открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество и автомототранспортные средства, сведения в ФНС, ОПФР по Магаданской области и ЗАГС в отношении должника отсутствуют. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. С целью установления имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: однако установить местонахождение ФИО2 и проверить ее имущественное положение не представилось возможным, так как должник отсутствовал. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, ходатайств взыскателя об объявлении должника, его имущества в исполнительный розыск не поступало, в связи с чем оснований для объявления должника ФИО2 в исполнительный розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось. Административный ответчик отмечает, что в рамках исполнительного производства принимались необходимые и доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, однако исполнительное производство не окончено фактическим исполнением не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия доходов и имущества должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отказать САО "ВСК" в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 116120/20/49013-ИП, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, 09.11.2020 на основании исполнительного листа и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района серии ВС № №, возбуждено исполнительное производство № 116120/20/49013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО "ВСК" ущерба в порядке регресса в сумме 25820 руб. 22 коп.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 07.04.2021 по административному делу № 2а-931/2021 САО "ВСК" отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского ГОСП №1 ФИО5, к УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, о предоставлении документов об окончании исполнительного производства.
Из указанного решения следует, что суд в ходе рассмотрения дела осуществил проверку законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 116120/20/49013-ИП.
Таким образом, суд считает необходимым в рамках настоящего дела проверить оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с 07.04.2021 (с даты принятия решения Магаданским городским судом по административному делу № 2а-931/2021) и по настоящее время.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2005 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 64 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.
Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из исполнительного производства № 116120/20/49013-ИП названное исполнительное производство в период с 07.04.2021 и по настоящее время находилось в производстве, помимо судебного пристава-исполнителя ФИО1, у судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 и ФИО3, которые судом привлечены к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.
Начиная с 07.04.2021 и по настоящее время судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства произведены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы операторам сотовой связи, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате и иных выплат и вознаграждений заинтересованного лица, запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ЗАГС о наличии сведений о смерти должника, перемени имени должника, расторжении брака, запрос о получении сведений о наличии (отсутствии) судимости (МВВ), запрос оператору бронирования и продажи билетов, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсии.
Однако сведений о зарегистрированных на должника имуществе, об открытых на ее имя счетов, о наличии у должника доходов в Магаданское ГОСП № 1 не поступило.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями иных мер, привело к неисполнению требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя негативные последствия, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 07.04.2021 и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 116120/20/49013-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
Тот факт, что исполнение судебного акта длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать САО "ВСК" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 10 августа 2022 года.
Судья Н.Е. Вигуль