УИД 31RS0020-01-2023-005526-34 1-516/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретарях судебного заседания Лытневой Е.В., Чурикове А.В. (помощнике судьи),

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Андрианова А.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживавшей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, <адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, работавшей в ООО «<адрес>» мойщиком посуды, судимой приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.05.2016 по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года, наказание отбыто 25.10.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2023 года в 01-ом часу ФИО2 и Потерпевший №1 находились в <адрес> <адрес>, где между ними произошла ссора, инициированная потерпевшим, который оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, а также схватил ее рукой за лицо, после чего ФИО2 проследовала на кухню, где она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружилась ножницами, которые взяла со стола в кухне данной квартиры, на почве личных неприязненных отношений, вызванных указанным выше противоправным поведением Потерпевший №1, используя как повод произошедшую между ними ссору, инициированную потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, применяя в качестве оружия названные выше ножницы, умышленно нанесла ими Потерпевший №1 один удар в область левого надплечья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение – рану левого надплечья в средней трети, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся травматическим пневмотораксом, которая за счет проникающего в плевральную полость характера, является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному ей обвинению признала, согласилась с квалификацией ее действий, в содеянном раскаялась и показала, что проживала со своим сожителем Потерпевший №1 в <адрес>, периодически у них возникали ссоры, иногда Потерпевший №1 применял к ней физическую силу, у нее были синяки от его действий, но затем они мирились, в полицию и медицинские учреждения она не обращалась. 15.08.2023 она и Потерпевший №1 были в гостях у соседа, где распивали спиртное, она пила пиво, а потерпевший – водку. По возвращении домой в 01-ом часу потерпевший лег на диван в комнате, она сделала ему замечание, поскольку тот разбросал свои вещи по квартире, он начал конфликтовать, стал ее оскорблять нецензурной бранью, встал с дивана, схватил ее рукой за лицо, она вырвалась и убежала на кухню, сказав, что будет уходить от него, тот прибежал за ней, на кухне схватил ее рукой за шею, но не душил и не бил, они стояли друг напротив друга. Она вырвалась от него и, опасаясь возможного причинения ей вреда здоровью, взяла со стола в кухне ножницы, держа которые в правой руке, нанесла ими один удар Потерпевший №1 в левое плечо, тот закричал от боли, ушел в комнату. В момент нанесения удара Потерпевший №1 ее не удерживал, ударов ей не наносил, словесно не угрожал, но она все равно его испугалась, поскольку ранее он причинял ей телесные повреждения. Она вызвала ему «скорую помощь», через несколько минут приехали сотрудники полиции и врачи, Потерпевший №1 забрали в больницу, а ее задержали. Принесла извинения потерпевшему за свои противоправные действия, передала ему свою банковскую карту, на которой были ее денежные средства около 20 000 рублей, разрешив ими пользоваться в качестве компенсации морального вреда, в настоящее время у нее с потерпевшим нормальные отношения, он к ней претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 36-39), обвиняемой (л.д. 63-65, 126-130) следует, что она из-за злости и обиды умышленно правой рукой по направлению вперед от себя нанесла удар острием ножниц в левое плечо Потерпевший №1. В момент нанесения удара Потерпевший №1 у него отсутствовали какие-либо предметы в руках, телесных повреждений он ей не причинял и ничем не угрожал. После удара ножницы остались в ее руке, а Потерпевший №1 схватился за плечо и пошел в комнату (л.д. 38-39); в кухне со стола она взяла ножницы в правую руку, Потерпевший №1 стоял напротив нее, он ей никак не угрожал, ударов не наносил. Из-за того, что он внезапно и без весомой причины начал оскорблять ее в зале квартиры, она разозлилась и когда прибежала в кухню, увидев ножницы, решила ими нанести удар Потерпевший №1, хотя ее здоровью в этот момент ничего не угрожало. После этого она, удерживая ножницы в правой руке, нанесла Потерпевший №1 один удар в область левого надплечья и из раны потекла кровь. Сразу же обратным движением она вытащила ножницы из раны Потерпевший №1, он попросил вызвать ему «скорую помощь (л.д. 64-65); в кухне со стола она взяла ножницы и решила нанести ими удар Потерпевший №1, так как разозлилась на него из-за оскорблений. Затем, удерживая ножницы в правой руке, она нанесла Потерпевший №1 один удар в область левого надплечья (л.д. 129).

В суде ФИО2 данные на следствии показания в части противоречий подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности, ее действительно допрашивали следователи в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии ее адвоката, следователи писали протоколы с ее слов, она их читала и подписывала, какое-либо незаконное воздействие при допросах на нее не оказывалось.

Показания ФИО2 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку ее допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Перед началом допросов ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие ей не свидетельствовать против себя, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Участники допроса не были лишены возможности ознакомиться с текстом протоколов и внести в них свои замечания. Заявлений, замечаний в ходе допросов и по их окончании ни от одного участника не поступило, протоколы подписаны, что свидетельствует о добровольности показаний, данных на предварительном следствии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что более 2 лет проживал совместно с ФИО2 в <адрес>, иногда у них были ссоры, несколько раз он ее бил, у нее от этого были синяки, но затем они всегда мирились, в полицию и больницы никто не обращался. 15.08.2023 он и ФИО2 были в гостях у соседа, где употребляли алкоголь, он пил водку, а она – пиво. Вернувшись домой ночью, он лег на диван в комнате, был в состоянии опьянения выше среднего, хотел спать, но ФИО2 о чем-то разговаривала, мешала ему уснуть, он стал ее оскорблять нецензурной бранью, встал с дивана, схватил ее рукой за лицо, она вырвалась и убежала на кухню, сказала, что будет уходить от него, он прибежал за ней, не хотел, чтобы она куда-то уходила, на кухне он схватил ее рукой за шею, но не душил и не бил, никак ей не угрожал, стояли они друг напротив друга, она просила отпустить ее, но он не отпускал, продолжал удерживать ее рукой за шею, просто не хотел выпускать ее из квартиры, тогда она правой рукой со стены в кухне сняла висевшие там ножницы, которыми ударила его в область левого плеча, после чего он убрал руки, бросил ее держать, у него пошла кровь, он вышел из кухни. В момент нанесения удара он ее удерживал рукой за шею, но ударов ей не наносил, словесно не угрожал, от его действий у нее телесных повреждений не было. ФИО2 вызвала ему «скорую помощь», те вскоре приехали с сотрудниками полиции, его забрали в больницу. Охарактеризовал подсудимую с положительной стороны, в период совместного проживания она оказывала ему различную помощь, помогала измерять давление, уровень сахара в крови, в настоящее время у них нормальные отношения, претензий к ней не имеет. Она принесла ему извинения, передала ему свою банковскую карту, на которой были ее денежные средства около 20 000 рублей.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 100-102) следует, что после того, как он вошел в кухню за ФИО2, она взяла со стола в правую руку ножницы и нанесла ими ему один удар в область надплечья слева, в этот момент они стояли друг напротив друга. Все произошло очень быстро, в кухне он никак не угрожал ФИО2 и каких-либо ударов ей не наносил. Затем после удара из раны в области надплечья потекла кровь, он почувствовал физическую боль и закричал, ушел в комнату, ФИО2 пошла за ним. В тот день он не наносил ФИО2 ударов, никак ей не угрожал. Полагает, что ФИО2 разозлилась на него из-за оскорблений и поэтому причинила ему телесное повреждение ножницами.

Оглашенные показания в части противоречий Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, его действительно допрашивала следователь 08.09.2023 года, писала протокол с его слов, он его подписывал, какое-либо незаконное воздействие при допросе на него не оказывалось.

Показания Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку его допрос в качестве потерпевшего произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Никаких замечаний к протоколу допроса от него не поступило, протокол был прочитан им лично и удостоверены подписями, что свидетельствует о добровольности показаний, данных им на предварительном следствии.

Согласно сообщению 15.08.2023 в 05-ом часу в УМВД России по г. Старому Осколу медсестра городской больницы № 2 сообщила о поступлении к ним Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: «Колотая рана левого надплечья, пневмоторакс малого объема» (л.д. 6).

В рапорте от 15.08.2023 следователь указал об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в действиях ФИО2 (л.д. 7).

В копии карты вызова «скорой помощи» указано, что 15.08.2023 в <адрес> был осуществлен выезд бригады «скорой помощи», обнаружившей потерпевшего с раной левого надплечья и доставившей его в лечебное учреждение (л.д. 76-77).

Протоколом осмотра места происшествия 15.08.2023 с участием ФИО2 осмотрена однокомнатная <адрес> <адрес>. В ходе осмотра в коридоре квартиры на линолеуме и паласе, в ванной комнате на унитазе и раковине, в комнате около дивана на полу обнаружены следы бурого цвета, в кухне на столе обнаружены и изъяты ножницы, под столом на полу обнаружена стеклянная пепельница со следами бурого цвета, произведено фотографирование (том 1 л.д. 10-16).

Изъятые ножницы осмотрены следователем 13.09.2023 (протокол осмотра предметов, л.д. 111-113). В ходе осмотра установлено, что ножницы состоят из двух лезвий из стали и ручек из полимерного материала общей длиной 210 мм, на лезвиях обнаружены следы вещества бурого цвета.

Постановлением от 13.09.2023 указанные выше ножницы признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 114).

При проверке показаний на месте 15.08.2023 ФИО2 воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий, продемонстрировала, как наносила Потерпевший №1 удар ножницами в область левого надплечья (л.д. 40-43).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 16.08.2023, ФИО2 показала, каким образом ею был нанесен Потерпевший №1 удар ножницами, которые она держала в правой руке, в область левого надплечья потерпевшего (л.д. 54-58).

Постановлением следователя от 14.09.2023 из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о возможном совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что потерпевший схватил ФИО2 рукой за лицо (до того, как она ушла в кухню) (л.д. 119).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 90-92) у потерпевшего Потерпевший №1 выявлена рана левого надплечья в средней трети, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся травматическим пневмотораксом, которая за счет проникающего в плевральную полость характера, является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека; данное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета в срок, который может соответствовать и 15.08.2023, что могло быть и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента 16.08.2023 и в ходе проверки показаний на месте 15.08.2023.

По выводам судебно-медицинской экспертизы (л.д. 81-83) у подсудимой ФИО2 выявлены:

- ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтек на наружной поверхности области левого плечевого сустава с осадненной поверхностью, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), давность образования составляет менее суток на момент осмотра от 15.08.2023, что может соответствовать и 15.08.2023;

- ссадина на наружной поверхности области левого локтевого сустава, которая образовалась от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, давность образования составляет около 5-10 суток на момент осмотра от 15.08.2023;

- рана в проекции 5 пястной кости правой кисти по внутренней поверхности, которая образовалась от однократного травматического воздействия, определить механизм ее образования не представляется возможным в связи с утратой морфологических свойств в процессе заживления, давность образования составляет около 10-15 суток на момент осмотра от 15.08.2023;

- кровоподтеки: на передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), давность образования составляет около 2-5 суток на момент осмотра от 15.08.2023.

Все вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В суде ФИО2 пояснила, что все указанные выше повреждения не относятся к исследуемым событиям, она получила их ранее, от действий потерпевшего 15.08.2023 у нее повреждений не было, потерпевший также сообщил, что не знает, откуда у ФИО2 данные повреждения.

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными (за исключением показаний подсудимой и потерпевшего в части противоречий с показаниями на следствии), относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая показания ФИО2 в суде и на следствии в части противоречий, суд доверяет ее первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, она была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой спустя непродолжительное время после происходивших событий – в августе и сентябре 2023 года, допросы проходили с участием того же защитника, который защищает интересы подсудимой в суде, перед началом допросов ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие ей не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них, протоколы были прочитаны лично и удостоверены подписями, никаких замечаний к протоколам допросов от ФИО2 и адвоката не поступило.

ФИО2 в суде данные на следствии показания в части противоречий подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности, при допросах у нее был адвокат, она читала и подписывала протоколы допросов.

Судом не установлены объективные данные, которые позволили бы считать, что показания подсудимая давала под воздействием недозволенных методов ведения следствия, сама ФИО2 подтвердила, что на нее никто незаконного воздействия при допросах не оказывал.

Кроме того, первоначальные показания ФИО2 на следствии согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями потерпевшего в ходе следствия.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на следствии в части противоречий, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, он был допрошен в качестве потерпевшего спустя непродолжительное время после происходивших событий – 08.09.2023 года, перед началом допроса Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протокол был прочитан им лично и удостоверены подписями, никаких замечаний к протоколу допроса от потерпевшего не поступило.

Потерпевший №1 в суде данные на следствии показания в части противоречий подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, он подписывал протокол допроса.

Судом не установлены объективные данные, которые позволили бы считать, что показания Потерпевший №1 на следствии давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия; следует также отметить, что Потерпевший №1 подтвердил, что на него никто незаконного воздействия при допросе не оказывал.

Кроме того, показания на следствии Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями подсудимой в ходе следствия.

В остальной части показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ним и подсудимой нет, что исключает основания для ее оговора.

Доводы защитника подсудимой о действиях ФИО2 в состоянии необходимой самообороны неубедительны, а потому не могут быть приняты во внимание.

Показания подсудимой о фактических обстоятельствах происходивших событий, в части противоречий с первоначальными показаниями на следствии, в частности о том, что потерпевший на кухне схватил ее рукой за шею, что она вырвалась от него и нанесла ему удар ножницами ввиду опасений возможного причинения ей вреда здоровью со стороны потерпевшего, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самой ФИО2, трижды допрошенной в ходе следствия (где она не сообщала о том, что потерпевший на кухне хватал ее рукой за шею, не указывала о каких-либо опасениях за свою жизнь и здоровье, а напротив, поясняла о нанесении ею удара Потерпевший №1 ножницами ввиду злости и обиды на потерпевшего, который ее оскорблял), согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

То есть из первоначальных показаний подсудимой видно, что ей никто не препятствовал покинуть жилище потерпевшего, путь не преграждал, она имела такую возможность, взяла со стола в кухне ножницы и нанесла ими удар потерпевшему в тот момент, когда он каких-либо угроз ей не высказывал, никаких предметов в руки не брал и не пытался это сделать, ударов подсудимой не наносил.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях на следствии также не указывал о совершении им противоправных действий в кухне, где ФИО2 ножницами нанесла ему удар в область левого надплечья, а также сообщал, что в тот день он не наносил ФИО2 ударов, никак ей не угрожал, полагая, что ФИО2 разозлилась на него из-за оскорблений и поэтому причинила ему телесное повреждение ножницами.

Данные на следствии показания в части противоречий были подтверждены как подсудимой, так и потерпевшим.

Не заслуживают внимания доводы защитника подсудимой о том, что она опасалась потерпевшего, который ее физически сильнее, ранее применял к ней насилие, поскольку подсудимая после того, как потерпевший ее оскорбил нецензурной бранью и схватил ее рукой за лицо, ушла на кухню, где сразу взяла ножницы, не пытаясь урегулировать конфликт иным путем, хотя обстоятельства этого абсолютно не требовали, то есть ФИО2 не испытывала каких-либо опасений за свою жизнь или здоровье, в своих первоначальных показаниях на следствии ФИО2 указывала о нанесении ею удара Потерпевший №1 ножницами ввиду злости и обиды на потерпевшего, который ее оскорблял.

Кроме того, следует отметить, что как подсудимая, так и потерпевший в суде подтвердили, что в период совместной жизни у них периодически возникали ссоры, в ходе которых Потерпевший №1 несколько раз применял к ФИО2 физическую силу, но они после этого всегда мирились, в правоохранительные органы и медицинские учреждения подсудимая не обращалась, продолжала проживать с потерпевшим, то есть она не испытывала страха за свою жизнь и здоровье.

По показаниям ФИО2 в суде, выявленные у нее по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому делу, она получила их при иных обстоятельствах до событий 15.08.2023, потерпевший также сообщил, что не знает, откуда у ФИО2 данные повреждения, то есть именно от действий потерпевшего 15.08.2023 у ФИО2 не установлено телесных повреждений, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 реальных опасений за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО2 со стороны Потерпевший №1 не было, в связи с чем у ФИО2 не могло возникнуть право на самооборону. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства именно ФИО2 взяла ножницы со стола в кухне квартиры и причинила ими телесное повреждение потерпевшему, когда никакой угрозы для нее не было.

О нанесенном ударе, характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют исследованные в суде доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания подсудимой и потерпевшего.

Признавая именно подсудимую виновной в совершении преступления, суд также отмечает, что возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе от действий иных лиц, в суде не установлена.

Анализируя показания потерпевшего, подсудимой, выводы судебных экспертиз, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление.

Таким образом, совокупностью доказательств, вина подсудимой ФИО2 в преступлении доказана полностью, а доводы адвоката о действиях ФИО2 в состоянии необходимой самообороны суд признает несостоятельными.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 совершила преступление с прямым умыслом. Подсудимая в момент нанесения потерпевшему с силой удара ножницами в область левого надплечья, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью и желала их наступления, поскольку в данный момент испытывала личную неприязнь к потерпевшему.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к Потерпевший №1, вызванная его противоправным поведением.

Квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая при совершении в отношении потерпевшего преступления использовала в качестве оружия ножницы, что не оспаривалось подсудимой и подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется. Она всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявляла логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи (до заключения под стражу проживала с потерпевшим, официально работала, лиц на иждивении не имеет).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.05.2016 за особо тяжкое преступление по ч.4 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы, поэтому согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в ее действиях признается опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение ФИО2 в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном (заявляла, что сожалеет о случившемся, принесла извинения потерпевшему), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (инициатором конфликта стал потерпевший, он оскорбил подсудимую нецензурной бранью, хватал рукой за лицо непосредственно перед совершением ФИО2 преступления), активное способствование расследованию преступления путем сообщения в ходе предварительного расследования достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до ее допроса (при задержании подсудимая указала на орудие преступления – ножницы, место их нахождения в квартире, ножницы были изъяты полицейскими, при этом данные обстоятельства, связанные с орудием преступления стали известны лишь от подсудимой, такими сведениями сотрудники полиции не располагали, также ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента показала, каким образом наносила ножницами удар потерпевшему), принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему (после причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, вызвала «скорую помощь», дождалась приезда сотрудников «скорой помощи»), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (передала потерпевшему свою банковскую карту с денежными средствами в сумме около 20 000 рублей для пользования ими в качестве компенсации морального вреда), состояние здоровья ее и ее мамы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, что было установлено в приговоре суда от 18.05.2016 и следует из пояснений подсудимой в судебном заседании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО2 ранее судима за особо тяжкое преступление против личности (л.д. 137-144, 146-150), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 156, 158), по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений порядка отбывания наказания не допускала, имела поощрения, работала, характеризуется с положительной стороны (л.д. 160-161), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 168), по месту жительства жалоб от соседей на нее не поступало (л.д. 170), по месту прежней работы ФИО1 характеризуется как добросовестный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имела (л.д. 176).

Потерпевший Потерпевший №1 ранее допускал нарушения Закона (л.д. 104-105), по сведениям участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности (л.д. 108), по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 110).

Данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против личности, то обстоятельство, что она, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершила умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, правильных выводов для себя не сделала, на путь исправления не стала, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Также суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку лишения свободы будет достаточно для ее исправления.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимой правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ), а также изменения категории преступления на более мягкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо препятствий отбыванию ФИО2 лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления, в ее действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 15.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: канцелярские ножницы необходимо уничтожить.

Защитник подсудимой – адвокат Андрианов А.Л. участвовал в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченные адвокату по постановлениям следователя от 30.08.2023 и от 15.09.2023 в суммах соответственно 4680 рублей и 3120 рублей (л.д. 186-187, 188-189), и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств федерального бюджета в размере 3292 рубля в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО2 является совершеннолетней, трудоспособной, до задержания официально работала, лиц на иждивении не имеет, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что согласна оплатить процессуальные издержки на указанные суммы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на один год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 15.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: канцелярские ножницы - уничтожить.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Андрианову А.Л. за оказание юридической помощи ФИО2 Оплатить вознаграждение адвоката Андрианова А.Л. в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Андрианову А.Л. по постановлению следователя от 30.08.2023 за осуществление им защиты ФИО2 на предварительном следствии в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Андрианову А.Л. по постановлению следователя от 15.09.2023 за осуществление им защиты ФИО2 на предварительном следствии в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Андрианову А.Л. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов