Дело № 2-2396/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Пономаренко И.Е.,
при секретаре Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63340 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7666 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 65000 руб., проценты за пользование кредитом составили 39,99 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска соглашение о кредитовании № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Поскольку отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения, Банк просит взыскать с ответчика денежные средства, снятые со счета № в размере 63340 руб. 48 коп., а также проценты за пользование денежными средствами.
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40-42), пояснил, что оформление кредитных договоров от имени АО «Альфа Банк» сотрудниками АО «Связной Логистика» осуществляется на основании заключенного с Банком договора о сотрудничестве с торговой организацией. ФИО3, являясь сотрудником АО «Связной Логистика», действуя в рамках договора о сотрудничестве с торговой организацией при продаже товара в кредит ФИО1, помимо заявки на кредит КБ «Ренесанс кредит», направила заявку на кредит в АО «Альфа Банк», указав свой номер телефона при составлении кредитного соглашения, с целью последующей активации карты и хищении денежных средств. Таким образом, ФИО1 денежными средствами не распоряжалась. Это Банк допустил некачественное оказание услуги. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение № F0O№ о кредитовании, согласно условиям которого последняя получила кредит в размере 65 000 руб. под 39,99 % годовых (л.д. 20-26).
Указанное соглашение о кредитовании заключалось в офертно-акцептной форме. Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии). Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам (при наличии) и до даты ее погашения в полном объеме (включительно) за фактическое количество дней данной просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п. 12 соглашения).
АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательство исполнило, перечислив денежные средства на текущий счет №.
Согласно выписке по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в размере 85 274 руб. 80 коп. (л.д. 72 оборот - 73). ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 274 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 379 руб. 12 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска судебный приказ № отменен, ввиду поступления от ФИО1 возражений.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 85 274 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг - 64 890 руб. 48 коп., начисленные проценты - 17 723 руб. 77 коп., штрафа и неустойки - 2 660 руб. 55 коп.
Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д. 14-15). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО3, являясь директором магазина филиала «Урал» АО «Связной Логистика», ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Так, в указанный день у ФИО3, находящейся на рабочем месте в магазине «Связной», расположенном по адресу: 1г, при обращении к ней покупателя ФИО1 с просьбой о приобретении сотового телефона в кредит, возник корыстный преступный умысел на хищение имущества ФИО1 путем обмана.
В осуществление своего преступного корыстного умысла ФИО3, распорядилась учетной записью продавца-консультанта ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, направив запросы в КБ «Ренесанс кредит» на получения кредита для приобретения ФИО1 сотового телефона и в АО «Альфа-Банк» для оформления кредитной карты на имя ФИО1 Получив одобрение от банков на оформление кредитных договоров, ФИО3 путем обмана, с целью хищения имущества потерпевшей, ввела в заблуждение ФИО1, относительно заключаемых потерпевшей договорных обязательств, предоставила последней кредитный договор на приобретения мобильного телефона, а также кредитный договор №F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче ей кредитной карты АО «Альфа Банк». ФИО1 действуя под влиянием обмана, будучи убежденной, что заключает только кредитный договор на приобретение мобильного телефона, подписала оба кредитных договора, в том числе на выдачу и активацию кредитной карты АО «Альфа Банк» с лимитом 65000 рублей, которую ФИО3 ей в пользование не передала, присвоив себе.
После получения в свое распоряжение кредитной карты АО «Альфа Банк», ФИО3, используя абонентский №, находящейся в ее пользовании, активировала банковскую карту и, осознавая, что ФИО1 будет обязана возместить банку денежные средства по выданной кредитной карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие наличных денежных средств и оплату товарно-материальных ценностей через банкоматы и бесконтактные терминалы, тем самым распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 65 000 рублей, принадлежащих ФИО1, обратив их в свою пользу.
При этом способ совершения преступления ФИО3 состоял в умалчивании своих умышленных действий о предоставлении потерпевшей кредитного договора, на заключение которого ФИО1 желания не выражала, а расчет о благополучном выполнении объективной стороны преступления предполагал то, что потерпевшая, подписывая большое количество документов, не знакомившись с их содержанием, не обратит внимание на оформление договора о предоставлении кредитной карты.
Из материалов дела следует, что оформление документов от имени АО «Альфа Банк» (кредитных договоров) сотрудниками АО «Связной Логистика» осуществляется на основании заключенного с Банком договора о сотрудничестве с торговой организацией.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 274 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 758 руб. 24 коп., - отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании недействительным, удовлетворены. Признано недействительным соглашение о кредитовании № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 (л.д. 16-17).
Указанным решением установлено, что соглашение № F0O№ о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ заключено ФИО1 под влиянием обмана, ввиду того, что ФИО3 преднамеренно создала у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение последней заключить договор, содержащий оспариваемые условия.
При этом, судом также установлено, что после получения в свое распоряжение кредитной карты АО «Альфа Банк», ФИО3, используя абонентский №, находящейся в ее пользовании, активировала банковскую карту и, осуществила снятие наличных денежных средств.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать сумму основного долга по кредитному соглашению № F0O№ в размере 63340 руб. 48 коп., полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, и что ФИО1 приобрела указанные денежные средства за счет Банка и обязана возвратить неосновательно полученные денежные средства.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение № F0O№ о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ заключено ФИО1 под влиянием обмана, ФИО3, являясь сотрудником магазина «Связной», действуя в рамках договора о сотрудничестве, заключенного АО «Альфа Банк» с торговой организацией, при продаже ФИО1 сотового телефона, приобретенного в кредит КБ «Ренесанс кредит», распорядилась учетной записью продавца-консультанта ФИО4, и используя абонентский №, находящийся в ее пользовании, который ФИО3 был указан в соглашении № F0O№, активировала банковскую карту, выданную в рамках соглашения о кредитовании № F0O№ и, осуществила снятие наличных денежных средств, приходит к выводу, что ФИО1 не получала денежные средства от АО «Альфа Банк», банковскую карту не активировала, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 63340 руб. 48 коп., не имеется.
Суд считает, что бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения ответчика.
Также суд полагает, что оснований для взыскания денежных средств в размере 63340 руб. 48 коп., как убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств причинения убытков Банку действиями ФИО1, истцом не предоставлены.
Поскольку истцу в требованиях о взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ввиду того, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.
Копия верна.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2396/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.
УИД 74RS0004-01-2022-002336-49.