Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ... примерно в 21 час 20 минут у строения № по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Лада Гранта, госномер Т795ОМ/47, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ему же, и автомобиля марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC, госномер А001ОС/15, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же, в результате чего автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материл. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ № и по полису ДСАГО №-ТФ от ..., куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. ... страховая компания получила заявление ФИО2, однако выплату не произвела. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта 034-02-2020 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC, госномер А001ОС/15, с учетом износа составляет 946600 рублей. Таким образом, сумма подлежащая выплате истцу, с учетом максимально возможной выплаты, предусмотренной полисом ДСАГО, составляет 546 600 рублей (946 600 – 400 000). ... ФИО2 в адрес страховой компании направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения. ... страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при указанных событиях. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 546 600 рублей, штраф в размере 273 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, последнему в выплате было отказано, ввиду не соответствия повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S500 4 MATIC, госномер А001ОС/15 заявленным обстоятельствам ДТП от .... Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению Эксперта № У-20-69670/3020-004 от ... повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события ДТП. Кроме того, из заключения эксперта ООО «Содействие», подготовленному по инициативе страховщика, согласно представленной схеме ДТП имело место перекрестное, косое столкновение, при которой в первичный момент должны были вступать правая боковая часть автомобиля Мерседес Бенц S500 4 MATIC и передняя правая часть автомобиля Лада Гранта. Направление деформирующих воздействий автомобиля Мерседес Бенц S500 4 MATIC должно быть от передней части к задней и справа налево. Исследование повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500 4 MATIC позволили установить, что дверь передняя правая содержит повреждения в виде деформации в направлении спереди назад, справа налево, с образованием разнонаправленных царапин, потертостей ЛКП, дверь задняя правая содержит повреждения в виде деформации в направлении спереди назад, и налево со образованием царапин, потертостей ЛКП, правая головная подушка безопасности находится в открытом состоянии. Повреждения деталей правой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц S500 4 MATIC не имеют непосредственной причинной связи с заявленным ДТП, поскольку само происшествие является иммитацией столкновения, представляя собой типичную инсценировку. Исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... примерно в 21 час 20 минут у строения № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Лада Гранта, госномер Т795ОМ/47, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ему же, и автомобиля марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC, госномер А001ОС/15, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же, в результате чего автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО – Алания, которые составили по данному факту административный материал. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, искового заявления, заключением экспертизы.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ № и по полису ДСАГО №-ТФ от ....

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

... страховая компания получила заявление ФИО2, однако выплату не произвела.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта 034-02-2020 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC, госномер А001ОС/15, с учетом износа составляет 946 600 рублей.

... ФИО2 в адрес страховой компании направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

... страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений на транспортном средстве заявленным событиям ДТП.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате по договору ДСАГО истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца, судом по данному делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСО-Эксперт».

Из экспертного заключения № РСО-098-07/21 от ..., следует, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500 4 MATIC, госномер А001ОС/15, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП .... Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 819 900 рублей, с учетом износа 1 047 000 рублей, рыночная стоимость – 1 729 000 рублей, стоимость годных остатков – 459 000 рублей.

Возражая против выводов эксперта, представителем ответчика ФИО5 было представлено заключение эксперта №, проведенное ООО «Калужский эксперт» от ..., согласно которой экспертами ООО «РСО-Эксперт» установлена неверная классификация исследуемого контактного взаимодействия по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, являющейся неотъемлемой оставляющей определения механизма следообразования. При установлении классификации рассматриваемого столкновения ТС Лада Гранта и Мерседес Бенц S500 4 MATIC во второй стадии ДТП экспертами допущены ошибки, исключающие возможность верного установления механизма следообразования, при выполнении дальнейшего исследования.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт ООО «РСО-Эксперт», подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. Заключение на указанное заключение подготовлено экспертом-трасологом, не исследовавшим материалы гражданского дела, все доводы в заключении построены на изучении фотоматериалов выплатного дела, которое суду ответчиком в полном объеме не предоставлялось, в связи с чем, представленные ответчиком документы суд оценивает как субъективные письменные суждения, выражающие оценку проведенного судебного транспортно-трасологического исследования и как дополнение к письменным возражениям ответчика.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «РСО-Эксперт» и в необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 3710 700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Полисом страхования №-ТФ от ... в части риска «Гражданская ответственность» предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа, а также за вычетом суммы страхового возмещения, осуществленного по полису ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом максимально возможной выплаты, предусмотренной полисом ДСАГО, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 546 600 рублей = (946 600 - 400 000).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО2 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страховой суммы – 273 300 рублей (546600/2).

Однако суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО2 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10000 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 40000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 8 666 рублей, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 8 966 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО2 546 600 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 8 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья Цахилов Т.Э.-О.