Дело № 2-2240/2025

70RS0003-01-2025-001738-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием представителей истца ООО «АвангардПлюс» - генерального директора ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвангардПюс» к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АванградПлюс» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просило взыскать с ФИО3 ФИО14 материальный ущерб, причиненный транспортному средству, предоставленному в пользование по договору аренды в размере 144200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7054 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

В обоснование требования истец указал, что между ООО «АвангардПлюс» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ответчику во временное владение и пользование был предоставлен за плату автомобиль Nissan Note, гос. номер №. Арендатор принял на себя обязательства возместить арендодателю убытки в полном объеме в любом случае, в том числе причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства выявлены повреждения автомобиля, полученные в результате наезда на ограждение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно акту экспертного заключения составила 201800 руб. Фактическим собственником указанного автомобиля на дату рассматриваемого события являлся ФИО5, который, в свою очередь передал ООО «АвангардПлюс» по договору аренды обозначенный автомобиль. При этом, согласно условиям договора аренды, заключенного между ФИО5 и ООО «АвангардПлюс» в случае повреждения или гибели транспортного средства в любом случае выгодоприобретателем является ООО «АвангардПлюс».

В судебном заседании представители истца ООО «АвангардПлюс» - генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, дополнительно указав, что факт причинения ущерба транспортному средству непосредственно ответчиком никем не оспаривается, вопрос о возмещении ущерба между ФИО5 и ООО «АвангардПлюс» разрешен путем перечисления ему денежных средств.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлённый о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, избрал форму процессуального участия через своего представителя ФИО4, которая принимая участие в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что в случае удовлетворения иска, у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку фактически ООО «АвангардПлюс» не понесло расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, кроме того, полагала, что доказательства, указывающие на возмещение причиненного ущерба транспортному средству истцом в пользу третьего лица являются сомнительными. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, более того, уже продан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в п. 93.3 договора аренды транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «АвангардПлюс» заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортных средств.

Согласно пункта 1.4 арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет самостоятельно все расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора, в том числе за свой счет осуществляет необходимые платежи и расходы, в том числе расходы по заключению договора ОСАГО, уплате административных штрафов и иных платежей. В течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживает его в надлежащим (исправном) техническом состоянии, а также осуществляет регулярное техническое обслуживание, текущий капитальный ремонт, связанные с поломкой/повреждением транспортного средства и его частей.

В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан в любом случае произвести его восстановительный ремонт. В случае повреждения или гибели транспортного средства в любом случае выгодоприобретателем является арендатор (п.п. 1.6, 1.8).

Пунктом 2.2.6 Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в аренду на своих условиях по договорам аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО5 ООО «АвангардПлюс», в том числе транспортное средство – автомобиль Nissan Note, гос.номер №

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Nissan Note, гос.номер № передан третьим лицом ФИО5 истцу по договору аренды транспортного средства с правом передачи автомобиля в аренду третьим лицам, без согласования с собственником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АванградПлюс» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство – автомобиль Nissan Note, гос.номер № VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный, а также страховой полис ТТТ7015023832 сроком дом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № ключ брелок.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет самостоятельные расходы по содержанию транспортного средства и расходы возникающие в связи с его эксплуатацией в течение всего срока действия договора, в том числе за свой счет осуществляет необходимые платежи, в том числе оплачивает штрафы ГИБДД и иных органов.

Срок аренды транспортного средства установлен п. 1.8 Договора с 11.40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11.40 час. ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 4.5 арендатор обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию, а также нести самостоятельно все расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать его в надлежащим (исправном) техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, связанные с поломкой транспортного средства и его частей. Текущий и капитальный ремонты, связанные с поломкой транспортного средства и его частей, а также повреждение автомобиля осуществляется путем оплаты арендатором арендодателю в трехдневный срок. При этом стоимость ремонта и/или устранение повреждений автомобиля производится согласно калькуляции арендодателя.

Согласно п. 4.7 Договора, в случаях произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Арендатора или третьих лиц, не относящихся к страховым случаям по договору ОСАГО, в том числе наркотического и алкогольного опьянения и др., Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим Договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля и/или произвести в трехдневный срок оплату стоимости ремонта (устранения повреждений) и технического обслуживания автомобиля согласно калькуляции Арендодателя, а также возместить все убытки Арендодателя, том числе упущенную выгоду.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, без указания каких либо претензий и замечаний.

Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что договор может быть пролонгированным на следующий период, при условии только письменного согласия арендодателя. Количество пролонгаций неограниченно.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, без указания каких либо претензий и замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвангардПлюс» выразил свое согласие ФИО3 на пролонгацию данного договора.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в ходе осмотра транспортного средства Nissan Note, гос.номер №, выявлены повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период эксплуатации автомобиля ответчиком. При этом, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела ФИО3, его представитель не оспаривали, указав, что на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывалось, повреждение автомобиля зафиксировано лишь было ДД.ММ.ГГГГ актом экспертного заключения.

Согласно акту экспертного исследования №.23СН подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, по заказу собственника транспортного средства ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт Nissan Note, гос.номер К570УР70 от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного ТС в до аварийном состоянии и составляет 201800 руб.

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ознакомлен с актом экспертного обследования №.23СН, проведенного ИП ФИО8, по вопросу восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, гос.номер К570УР70, поврежденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период эксплуатации, при этом выбор экспертного учреждения был произведен им лично.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Nissan Note, гос.номер К570УР70, принадлежащий, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО5, при этом переданному по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АванградПлюс» с правом последующей передачи по договору аренды третьим лицам, в результате наезда на ограничения арендатором ФИО3 был поврежден, тем самым был нанесен ущерб, сумма которого в соответствии с актом экспертного исследования №.23СН подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, установлена в размере 201800 руб.

Данная сумма в счет возмещения ущерба ООО «АвангардПлюс» перечислена ФИО5, что следует из представленного суду расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО5 о получении денежных средств в размере 201800 руб. в счет оплаты по возмещению ущерба по договору аренды.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что истец по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвангардПлюс» и ФИО3 является в любом случае выгодоприобретателем, однако до настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Анализируя выше установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля Nissan Note, гос.номер № ФИО3 не оспаривался, при этом заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеет место спор о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Note, гос.номер К570УР70, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, гос.номер № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 119900 руб., на время проведения судебной экспертизы 144200 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выполнявший заключение эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами экспертов не заявили, исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта уточнены стороной истца с учетом результатов судебной экспертизы, а именно размер ущерба, определенный на дату проведения экспертизы.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ потерпевший вправе требовать с виновника ДТП именно полного возмещения причиненного его виновными действия ущерба.

Как установлено судом и не оспаривалось спорящими сторонами, автомобиль Nissan Note, гос.номер К570УР70, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО9 продан, при этом на момент отчуждения указанного автомобиля, он не был восстановлен после рассматриваемого происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта надлежит определять на момент проведения экспертизы, то есть в размере 119900 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения судом исковых требований у истца возникнет неосновательное обогащение, а также и то, что истец является ненадлежащим истцом судом отклоняются.

Так, как ранее установлено судом, ООО «АвангардПлюс» по условиям договора, заключенного со ФИО5, в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан в любом случае произвести его восстановительный ремонт. В случае повреждения или гибели транспортного средства в любом случае выгодоприобретателем является арендатор (п.п. 1.6, 1.8).

Из указанного следует, что право требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Note, гос.номер К570УР70, в период пользованиям автомобилем по договору аренды ФИО3 возникло именно у истца, при этом право реализации транспортного средства принадлежит его собственнику и не может быть поставлено в зависимость от правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в соответствии с договором транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт продажи ФИО5 поврежденного автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку он вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. При этом отчуждение (продажа) поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная собственником от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КГ16-3.

Суд также отмечает, что получение истцом суммы материального ущерба не является основанием для возникновения неосновательного обогащения, как в силу согласованных сторонами условий договора, так в силу того, что истец по условиям договора, заключенного со ФИО5 несет личную материальную ответственность за переданное по договору аренды имущество, в данном случае транспортного средства перед его собственником

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под управлением, в законном владении, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа у ФИО3, а потому у ответчика возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в сумме определенной экспертом на дату ДТП в размере 119900 руб.

Таким образом, требование истца о возмещении ФИО3 ущерба, причиненного транспортному средству, предоставленному в пользование по договору аренды, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины исходя из требований имущественного характера по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 7054 руб.

Вместе с тем, до вынесения судом решения, истцом уменьшены заявленные исковые требования до 144 200 руб., следовательно исходя из заявленной ко взысканию суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5326 руб.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (на 83 %), следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4597 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении дела уменьшены исковые требования, следовательно государственная пошлина в сумме 1 676 рублей, уплаченная платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате экспертного заключенного, подготовленного ИП ФИО8 в размере 4000 руб.

В обоснование расходов по оплате экспертного заключения, истцом представлен непосредственно оригинал заключения, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Экспертом кассовым чеком на сумму 4000 руб., а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ФИО1 передал ФИО5 4000 руб. за услуги эксперта по составлению акта экспертного заключения №.23СН.

Таким образом, суд полагает установленным факт несения истцом расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

Однако, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Нурислома ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 700-004, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (ИНН<***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119900 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3320 руб.. по оплате государственной пошлины в размере 4597 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (ИНН<***>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1676 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Шукшина Л.А.

Оригинал решения находится в деле № 2-2240/2025 (70RS0003-01-2025-001738-07) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 24.10.2025