РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2025 по иску фио к ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «ЮЦ Защита», ООО ПКО «Ярд» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «ЮЦ Защита», ООО ПКО «Ярд», в котором с учетом заявленных уточнений, просил признать недействительными договор уступки прав (требований) <***>/Ц от 17.08.2021, заключенный между публичным акционерным общество «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита», и договор № 13-21 уступки прав (требований) от 17.08.2021, заключенный между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Ярд».
В обоснование исковых требований указано, что между АК Сберегательным банком РФ и фио, фио был заключен кредитный договор <***> на предоставление созаемщикам кредита в сумме сумма на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры. Согласно пункту 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставили обеспечение кредитору поручительствами фио и фио и залогом приобретаемого созаемщиками объекта недвижимости. Соответственно, между фио и АК Сберегательным банком РФ 03.06.2005 г. был заключен договор поручительства № П-381, а между адресВ. и АК Сберегательным банком РФ 03.06.2005 г. был заключен договор поручительства № П-382. Заочным решением Гагаринского районного суда адрес от 16.04.2007 г. по гражданскому делу № 2-1283/2007 солидарно с фиоЕ, фио, фио, фио в пользу АК Сберегательного Банка РФ взысканы сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых сумма основной долг, сумма - проценты. Решение суда фио было исполнено частично, по состоянию на 19.08.2019 задолженность по принятому заочному решению Гагаринского районного суда адрес от 16.04.2007 составила сумма, а по состоянию на 17.08.2021 в связи с последующим частичным исполнением указанного заочного решения фио в сумме, эквивалентной сумма, остаток просроченной ссудной задолженности составил сумма. ПАО «Сбербанк России» 17.08.2021 заключило с ООО «Юридический центр «Защита» договор уступки прав (требований) <***>/Ц, согласно условиям которого цессионарию были уступлены все имущественные права (требования) ПАО «Сбербанк России» в сумме сумма к фио, фио, возникшие у него на основании кредитного договора <***> от 01.06.2005, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и фио, фио, и вступившего в законную силу заочного решения Гагаринского районного суда адрес от 16.04.2007 г. по делу № 2-1283/2007, которым с фио, фио (созаемщиков) и с фио, фио (поручителей) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***>, а также имущественные права (требования) ПАО «Сбербанк России» к фио и фио, в сумме сумма, возникшие из вступившего в законную силу заочного решения Гагаринского районного суда адрес от 16.04.2007. Одновременно 17.08.2021 ООО «Юридический центр «Защита» заключило с ООО «Ярд» договор № 13-21 уступки прав (требований), согласно условиям которого уступило ООО «Ярд» в полном объеме все полученные от ПАО «Сбербанк России» имущественные права (требования) в сумме сумма на основании кредитного договора <***> от 03.06.2005 и решения суда от 16.04.2007. Однако в ходе апелляционного судебного разбирательства по делу № 140-237504/2022, инициированного ООО «Ярд» (в настоящее время ООО ПКО «Ярд»), было установлено, что ООО «Ярд», как коллекторская организация, приобрело не только права на взыскание остатка просроченной ссудной задолженности в сумме сумма, но и все права по кредитному договору <***> от 03.06.2005, в том числе права на взыскание как остатка долга по кредиту в сумме сумма без учета частичного его погашения фио в сумме сумма, так и права на взыскание просроченных процентов и неустойки с даты, следующей за датой принятия заочного решения Гагаринского районного суда адрес от 16.04.2007. Указанные выводы арбитражных судов свидетельствуют о недействительности договора уступки прав (требований) <***>/1 от 17.08.2021 между ПАО «Сбербанк Рос-сии» и ООО «Юридический центр «Защита» и последующего договора № 13-21 уступки прав (требований) от 17.08.2021 между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Ярд». Кроме того, ООО ПКО «Ярд» не является специальным субъектом правоотношений, при этом законодателем установлен запрет на уступку требований, вытекающих из кредитного договора с гражданином.
Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ПКО «ЮЦ Защита» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что в силу действующего законодательства отсутствие у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности не является препятствием к заключению договора цессии, при этом законность уступки прав (требований) по кредитному договору <***> являлись предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1283/2007, а также дела о банкротстве фио № А-А40-237504/2022, выводы судов, сделанные в рамках указанных производств имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО ПКО «ЯРД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что арбитражным судом кассационной инстанции, а также высшим судебным органом Российской Федерации подтверждена правомерность ранее принятых судебных актов по делу № А40-237504/2022, которыми дана правовая оценка договорам уступки прав требований от 17.08.2021 года <***>/Ц, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ЮЦ «Защита», и № 13-21, заключенным между ООО ПКО «ЮЦ «Защита» и ООО ПКО «ЯРД», оспариваемым стороной истца фио в настоящем судебном споре. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, указанными судебными актами дана правовая оценка договору уступки прав требований от 17.08.2021 <***>/Ц, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ЮЦ «Зашита» и № 13-21, заключенному между ООО ПКО «ЮЦ» «Зашита» и ООО ПКО «Ярд». Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами и не противоречит ему.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2005 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящий момент ПАО «Сбербанк») в лице Донского отделения №7813 Сбербанка России и фио, фио был заключен кредитный договор №66 на срок до 03.06.2020 года под 11% годовых на сумму сумма, с целью приобретения объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общей площадью (с летними) 61,7 кв.м, в т.ч. без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 61,7 кв.м, жилой площадь. 44,8 кв.м, находящейся по адресу: адрес.
Согласно пунктов 5.2.; 5.2.Г; 5.2.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство граждан РФ: фио и фио (п. 5.2.1. Кредитного договора), а также, залог приобретаемого созаемщиком (ами) объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
По условиям пунктов 5.4.; 5.4.2. кредитного договора созаемщики обязаны предоставить кредитору страховой полис на приобретенный Объект недвижимости, указанный в п. 5.2.2. настоящего договора; документы, необходимые для оформления договора ипотеки этого объекта недвижимости, а также подписать договор ипотеки в течение трех месяцев от даты проведения первой операции по ссудному счету.
В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу заочным решением Гагаринского районного суда адрес от 16.04.2007 по делу №2-1238/07 взыскано солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу АК Сберегательного Банка РФ сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и возврат госпошлины в сумме сумма
Вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда адрес от 16.11.2021 по делу №2-1238/2007 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1238/2007 по иску ОАО «Сбербанк России» к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Ярд».
Из указанного определения следует, что 17.08.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор уступки прав (требований) <***>/Ц, по условиям которого право требования задолженности с фио, фио, фио, фио перешло к ООО «Юридический центр «Защита».
Также 17.08.2021 между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЯРД» был заключен договор уступки прав (требований) № 13-21, по условиям которого право требования задолженности с фио, фио, фио, Ильина- фио перешло к ООО «ЯРД».
В соответствии с условиями договоров уступки прав (требований) <***>/Ц и № 13-21 (пункты 1.1.1, 1.2 и 1.1.1,1.4 соответственно) общая сумма уступаемых прав на дату заключения договора составляет сумма.
Размер уступаемых обязательств был указан с учетом произведенных погашений (в том числе в счет процентов по договору), наличие которых подтверждается представленной должником выпиской ПАО Сбербанк об операциях по договору.
В приложениях к договорам уступки прав (требований) <***>/Ц и № 13-21 от 17.08.2021 (перечни Кредитных договоров, права по которым передаются и акты приема-передачи) общая сумма уступаемых прав также составляет сумма.
Уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав (п. 1.4 договора уступки прав (требований) <***>/Ц от 17.08.2021).
Условиями договора (абзац 4 п. 1.4) также предусмотрена обязанность сторон заключить дополнительное соглашение в случае, если уступаемые права до момента перехода к Цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или будут частично погашены. При этом, в силу п. 6.2, 6.3 договора уступки прав (требований) № 13-21, заключенного между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЯРД» стороны руководствуются договором с ПАО «Сбербанк», все условия договора с ПАО «Сбербанк» к Цессионарию ООО «Юридический центр «Защита» относятся в той же мере к Цессионарию ООО «ЯРД».
Определением Гагаринского районного суда адрес от 10.11.2023 года по гражданскому делу № 2-1283/2007 фио было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «ЯРД».
Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2024 года по гражданскому делу № 33-4948/2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 года по гражданскому делу № 8Г-16666/2024 судебные акты принятые судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 02.06.2022 года по гражданскому делу № 2-2916/2022 по иску ООО «ЯРД» к фио, фио, фио о признании права залога на квартиру за ООО ПКО «ЯРД» было признано право залога (ипотеки) по кредитному договору <***> от 03.06.2005 года на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве долевой собственности фио, фио, фио.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 15.10.2024 года фио, фио, фио отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 17.06.2024 года по гражданскому делу № 2-3881/2024 фио, фио, фио признаны утратившими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 17.06.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда адрес от 07.06.2023 по делу № 440-237504/22-103-407 заявление ООО «Ярд» о признании несостоятельным (банкротом) ИП фио призвано необоснованным. Производство по делу прекращено. Апелляционным постановлением № 09811-44633/2023 Девятого ААС от 31.10.2023 определение Арбитражного суда адрес о прекращении производства по делу отменено. Заявление ООО ПКО «Ярд» о признании несостоятельным (банкротом) фио признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Указанным постановлением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования ООО ПКО «Ярд», включая сумма основной долг, сумма проценты, сумма неустойка (пени). Требования на сумму сумма учтены отдельно в реестре в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскания основного долга. Кассационным постановлением Арбитражного суда адрес от 21.12.2023 по жалобе фио постановление 9ААС от 31.10.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.12.2023 по делу № А40-237504/2022 установлено, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А40-212823/2022, № A41-157982/2022, которыми дана правовая оценка договору цессии, установлен объеме прав, перешедших к ООО «Ярд», пришел к выводу о том, что по условиям договора ООО «Ярд» переданы все права требования к должникам в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-9С24-187 от 07.03.2024 фио отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спора ВС РФ, с указанием, что ООО «Ярд» перешли в полном объеме требования по кредитному договору, размер требований определен одинаково в отношении являющихся солидарными должниками заемщика и его поручителей».
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что к ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Ярд» в рамках договоров <***>/Ц от 17.08.2021 и № 13-21 от 17.08.2021 перешло несуществующее или исполненное право (требование) по кредитному договору <***> от 03.06.2005, у суда не имеется.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее на момент заключения договора цессии законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Условиями кредитного договора от 03.06.2005 <***> предусмотрено право банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, при этом заемщики, как потребитель и сторона договора запрет на уступку права требования банку организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью не установили.
При разрешении настоящего спора судом учитывается, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В данном случае, как установлено судом, условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано между кредитной организацией и потребителем при его заключении.
Таким образом, уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор потребительского кредита не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, при этом право требования передано юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Обстоятельств, при которых не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, не установлено, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в пользу ответчика, длительность неисполнения истцом решения суда, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.
Вопреки доводам стороны истца уступка прав требования по кредитному договору и договору залога не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Как следует из буквального содержания указанной статьи, «кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: ... приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме...» (п. 2 абз. 3).
Таким образом, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении кредитного договора; федеральным законом такой запрет также не установлен; личность кредитора существенного значения для должника не имеет, постольку переуступка прав требования не ухудшает его положения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Разрешая ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок давности предъявления истцом к ответчику заявленных исковых требований не пропущен, как следует из доводов искового заявления, о состоявшейся уступки прав (требований) фио узнал 31.10.2023 в связи с принятием апелляционного постановления № 09АП-44633/2023 от 31.10.2023. В суд с настоящим иском обратился 05.09.2024. Доказательств того, что истец ранее указанной даты был извещен о состоявшемся договоре уступке права (требований), ответчиками не представлено.
Вместе с тем, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не являются основанием для признания договоров уступки прав требования недействительными, основаны на неверном толковании норм материального права, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными договора уступки прав (требований) <***>/Ц от 17.08.2021, заключенного между публичным акционерным общество «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита», и договора № 13-21 уступки прав (требований) от 17.08.2021, заключенного между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Ярд», удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «ЮЦ Защита», ООО ПКО «Ярд» о признании сделок недействительными– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья О.А. Казакова
Решение изготовлено в окончательном виде 03.12.2025 г.