Апелляционное определение по делу № 2А-2586/2023 от 26.09.2023.

Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2023-000433-62

дело № 2а-2586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5149/2023

26 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, ФССП России об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, возврате удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что 04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № № предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 27 672 рублей 18 копеек, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, и по этому постановлению с его счета были списаны денежные средства в размере 451 рубля 76 копеек. Он обращался в ОСП с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума, однако на такое заявление ему дан ответ с предложением представить документы, подтверждающие невозможность обращения взыскания на его доходы, постановление отменено не было. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя он полагает не соответствующим закону, а именно, положениям ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ, и нарушающим его права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность отменить постановление от 04 октября 2022 года об обращении взыскания на его денежные средства, возвратить необоснованно удержанные с его счета денежные средства в размере 451 рубля 76 копеек, взыскать в его пользу с судебного пристава-исполнителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, и.о. начальника отделения судебных приставов, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2023 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Критикует вывод суда о том, что оспариваемым постановлением не нарушены его права. Продолжает настаивать на доводах административного иска о незаконности постановления об обращении взыскания на его доходы, указывая, что после обращения на них взыскания у него остается для проживания сумма ниже прожиточного минимума. По его мнению, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что к участию в деле привлечены лица, не заявленные им в административном иске, при этом их явка признана судом обязательной, однако в судебное заседание 20 апреля 2023 года явилась только судебный пристав-исполнитель ФИО1 иные лица не явились, что являлось препятствием к рассмотрению дела по существу. Указал также, что ранее в рамках этого же исполнительного производства выносилось аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и/или иной кредитной организации, однако такое постановление судебным приставом-исполнителем ФИО5 02 августа 2022 года было отменено и удержанные денежные средства были возвращены. Это обстоятельство, как он полагает, свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04 октября 2022 года. Во исполнение этого постановления 04 октября 2022 года с его счета было удержано 14 рублей 94 копейки, то есть вся находящаяся на счете сумма, а впоследствии – 436 рублей 82 копейки, что составляет 50 % от суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 873 рублей 64 копеек, поступившей на его счет. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменимости к данному спору положений ст.446 ГПК РФ. Также указывает, что в июле 2023 года вновь произведено списание 50 % поступивших на его счет денежных средств в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Управления ФССП России по Калининградской области и ФССП России ФИО7 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 27 672 рублей 18 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 12 июля 2022 года через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им 27 июля 2022 года.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО2 такие требования не исполнены, задолженность не погашена.

08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 937 рублей 05 копеек.

Судебным приставом-исполнителем из полученных по запросу сведений установлено, что на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыты счета, и 04 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах, в постановлении указано на его исполнение банком с учетом положений ч.4 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на то, что при наличии сведений о поступлении на счет денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Закона не может быть обращено взыскание, банку надлежит сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения на них взыскания.

Согласно выписке по счету № № дебетовой карты, 04 октября 2022 года в 08 часов 05 минут со счета должника удержано 14 рублей 94 копейки. 16 января 2023 года на счет должника поступили денежные средства в размере 873 рублей 64 копеек, в этот же день во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Банком произведено списание суммы в размере 436 рублей 82 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 настаивал на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на названном выше счете, указывая, что после исполнения постановления у него остается сумма менее величины прожиточного минимума, полученный им доход в размере 873 рубля 64 копейки является социальной выплатой за период временной нетрудоспособности, сам ее размер менее величины прожиточного минимума и обращение взыскания на 50 % ее размера противоречит положениям закона и нарушает его права на минимум имущества, необходимого для нормального существования.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2, не исполняющего требования исполнительного документа, такие его действия в полной мере соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают при том, что ФИО2 с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума к судебному приставу-исполнителю не обращался, документы, подтверждающие его действительное материальное положение, не представил.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его правильным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.4 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

В силу положений ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержден приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330. Указанный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую не может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (ч.5.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве (п.2 Порядка).

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных в ст.101 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что поступившие 16 января 2023 года на счет ФИО2 денежные средства в размере 873 рублей 64 копеек не являлись его заработной платой, иными периодическими платежами, не относились к категории денежных средств, в отношении которых Законом об исполнительном производстве установлены ограничения, а являлись пособием по временной нетрудоспособности, в связи с чем на эти денежные средства в соответствии с ч.2 ст.99, п.9 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве правомерно обращено взыскание в размере 50 %, то есть на сумму 436 рублей 82 копеек.

Доказательств, свидетельствующих, что обращением взыскания на столь незначительную сумму социальной выплаты нарушены его права, ФИО2 в нарушение требований ч.2 ст.62 КАС РФ суду не представлено.

ФИО2, вопреки ч.7 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сведений о доходах, на которые не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представил, с заявлением о сохранении ему доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в соответствии с ч.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве в подразделение судебных приставов не обращался. В постановлении об отказе в удовлетворении поданной им в порядке подчиненности жалобы на постановление от 04 октября 2021 года ФИО2 предложено представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие размер доходов как его самого, так и его супруги, однако эти документы должником судебному приставу-исполнителю также не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, положения ст.446 ГПК РФ не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку правило, установленное абз.8 ч.1 этой статьи, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применяются лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями действий, не соответствующих закону и нарушающих права административного истца, не совершено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований, в том числе, о требований компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, чья явка ранее была признана судом обязательной, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Действительно, из материалов дела следует, что судом была признана обязательной явка в судебное заседание представителей органа, должностного лица, принявшего оспариваемого решение, о чем указано в определении суда от 01 марта 2023 года о принятии административного иска к производству суда и назначении судебного заседания. Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, в том числе, в судебном заседании 08 июня 2023 года, принимала участие судебный пристав-исполнитель ФИО3 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Частями 1 и 6 ст.150 КАС РФ установлены основания для отложения судебного разбирательства административного дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из участвующих лиц, при этом неявка в судебное заседание лиц, чья явка была признана судом обязательной, таким основанием не является.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

В целом все доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам административного иска, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона, свидетельствуют о несогласии административного истца с установленными судом обстоятельствами и с оценкой доказательств, что само по себе основанием к отмене решения послужить не может.

Высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о несогласии с вступившим в законную силу решением суда, которым с него взысканы денежные средства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи