УИД № 57RS0022-01-2025-001738-04 Производство № 2-1286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому последней предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 29% годовых на срок 1827 дней.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 19.10.2008 по 23.09.2022 у заемщика образовалась задолженность в размере 247 720,88 руб.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по данному долгу ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № 6.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №09-22, по которому право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Феникс».

По изложенным основаниям ООО «ПКО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 19.10.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 руб., из которой: основной долг – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что 19.02.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. под 29% годовых на срок 1827 дней.

По договору ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца в размере 7 940 руб., последний платеж 6 411,84 руб.

Свои обязанности по выдаче кредита ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнило надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно тексту иска и представленному расчету задолженности свои обязанности ФИО1 не выполняла, в связи с чем, за период с 19.10.2008 по 23.09.2022 у заемщика образовалась задолженность в размере 247 720,88 руб.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требований №6 ООО «ЭОС».

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №09-22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с ответчика перешло к ООО «ПКО «Феникс».

ООО ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору, а также требование о полном погашении долга в размере 247 720,88 руб.

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно (не позднее 19 числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов – 7 940 руб., то есть периодическими платежами, начиная с 19.03.2008 по 19.02.2013, последний платеж по договору – 6 411,84 руб.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Следовательно, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно исковому заявлению и выписке из лицевого счета ответчика, кредитная задолженность образовалась с 19.10.2008.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в районный суд 21.03.2025.

Ранее 09.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по настоящему кредитному договору. Определением. мирового судьи от 29.07.2024 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности для защиты нарушенного права на день предъявления ООО ПКО «Феникс» иска в районный суд, в том числе и с учетом вынесения в отношении должника судебного приказа и его отмены, истек. Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи ООО ПКО «Феникс» заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

По изложенным основаниям суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2025.

Судья И.В. Шалаева